Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/728/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212727
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1614212727.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobkyne: C. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C., proti žalovaným: X.) P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X,
XXX XX X. E., X.) S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. V. XXXX/X, XXX XX C., o zaplatenie sumy 3.398,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1.) je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 199,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 199,- Eur od 01.02.2016 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žalovanému 1.) a žalovanej 2.) náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2014 sa právny predchodca žalobkyne domáhal voči
žalovaným 1.) a 2.) zaplatenia sumy 3.398,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
10.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe uznania dlhu
zo dňa 10.11.2012 žalovaný 1.) uznal svoj dlh - pôžičku pre manželku - žalovanú 2.) vo výške 3.000,-
Eur. Žalovaní 1.) a 2.) boli výzvou zo dňa 10.11.2014 vyzvaní vrátenie dlhu. Ďalej právny predchodca
žalobkyne zaplatil na základe výzvy súdu zo dňa 03.08.2012 za žalovaného 1.) súdny poplatok za žalobu

vo veci vedenej na Okresom súde Bratislava III a taktiež súdny poplatok za odvolanie v tej istej výške,
spolu v sume 398,- Eur. Žalovaní 1.) a 2.) dlžnú sumu žalobcovi nevrátili.

2. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca W. uzatvoril dňa 18.10.2017 zmluvu o postúpení na žalobkyňu,
preto súd uznesením č.k. 7C/728/2016-158 zo dňa 30.11.2018 pripustil zmenu účastníka na strane
žalobcu.

3. Žalovaný 1.) poprel nárok právneho predchodcu žalobkyne v celom rozsahu z dôvodu, že právny
predchodca žalobkyne žiadnu pôžičku neposkytol. Nebola uzavretá žiadna zmluva o pôžičke. Potvrdil,
že existuje uznanie dlhu, ktoré v dobrej viere podpísal a dal právnemu predchodcovi žalobkyne, aby sa
prostredníctvom jeho manželky žalovanej 2.) dohodol na uzavretí zmluvy o pôžičke. Žalovaný tvrdil, že
neprevzal žiadne peniaze. Právny predchodca žalobkyne sľúbil žalovanému 1.), že za sumu 3.000,- Eur

vybaví žalovanému 1.) podmienečné prepustenie z výkonu trestu.

4. Žalovaná 2.) vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žiadne peniaze od právneho predchodcu žalobkyne
nikdy neprevzala ani jej neboli doručené na účet. Právny predchodca žalobkyne ju kontaktoval s tým, žeby mohol manželovi - žalovanému 1.) vybaviť prepustenie z výkonu trestu a požadoval, aby mu napísala
prehlásenie, že jej akože požičal 3.000,- Eur. žalovaná 2.) žiadne prehlásenie nepodpísala a nechcela
mať s tým nič spoločné. Čo sa týka podmienečného prepustenia manžela - žalovaného 1.), za týmto

účelom nikoho nekontaktovala, nič nevybavovala ani nezabezpečila žiadne potreby na ktoré by mala
slúžiť pôžička tvrdená právnym predchodcom žalobkyne. Žaloba žalobkyne nemá s osobou žalovanej
2.) nič spoločné. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných bolo zrušené v roku 1994.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka Ľubomíra Farenzenu, oboznámením sa s uznaním dlhu

zo dňa 10.11.2012, predžalobnou upomienkou, výzvou OS BA III. zo dňa 25.07.2012, kópiou dokladov
o nákupe kolkov, listami žalovaného 1.), úradným záznamom súdneho exekútora zo dňa 11.07.2014,
zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 11.12.2014, uznesením OS BA III. zo dňa 05.02.2014, čestným
prehlásením C., čestným prehlásením C., trestným oznámením zo dňa 16.01.2019, vyhlásením C.
zo dňa 28.01.2019, trestným oznámením C., žiadosťou o preradenie zo dňa 22.05.2012, odpoveďou
Generálneho riaditeľstva ZVJS, ako ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Právny predchodca žalobkyne v rámci vyjadrenia k žalobe uviedol, že cestou žalovanej 2.) bola
poskytnutá žalovanému 1.) pôžička vo výške 3.000,- Eur a suma 398,- Eur sú súdne poplatky, ktoré
zaplatil na výzvu Okresného súdu Bratislava III, o čom doložil doklady o nákupe kolkov. Uvedené súdne
poplatky v sume 2x 199,- Eur zaplatil v čase, keď bol žalovaný 1.) vo výkone trestu. Suma 199,- Eur

bola zaplatená dňa 03.08.2012 a ďalšia suma bola uhradená neskôr. Uvedené súdne poplatky platil z
dôvodu, že žalovaný 1.) bol vo výkone trestu a cestou svojej advokátky požiadal o zaplatenie týchto
súdnych poplatkov z dôvodu, aby prebiehal súdny spor. Tento súdny spor prebiehal na Okresnom
súde Bratislava III v právnej veci žalobcov mňa a žalovaného 1.). Sumu 3.000,- Eur odovzdal právny
predchodca žalobkyne v hotovosti do rúk žalovanej 2.) v aute pred budovou Slovenskej národnej rady,

kde žalovaná 2.) v tom čase pracovala. Bolo to v novembri 2012. Sumou 1.000,- Eur mi prispel C.,
ktorý bol prítomný aj pri odovzdaní. Dôvodom poskytnutia pôžičky bolo, že žalovaný 1.) písal právnemu
predchodcovi žalobkyne dopisy, aby išiel za manželkou, aby jej dal peniaze na advokátov a na vybavenie
prepustenia z výkonu trestu. Žalovaná 2.) mu uviedla, že peniaze išli na vybavenie prepustenia. So
žalovanou 2.) sa dohodli, že suma 3.000,- Eur bude vrátená žalovaným 1.) po prepustení z výkonu

trestu. Konkrétny dátum dohodnutý nebol. Po prepustení žalovaného 1.) z výkonu trestu v roku 2013
sa začali dohadovať o vrátení sumy 3.000,- Eur a zároveň jednali o stiahnutí exekúcie v inej veci. So
žalovaným 1.) nedošlo k dohode o vrátení sumy 3.000,- Eur ani k dohode o odložení splátky. Následne
boli žalovaní vyzvaní predžalobnou upomienkou zo dňa 10.11.2014. Žalovaný 1.) dlh neuznal, uviedol,
že o ničom nevie, preto bola podaná žaloba.

7. Žalovaný 1.) v rámci vyjadrenia na pojednávaní uviedol, v roku 2012 bol vo výkone trestu. Mal kontakt
na I. a žiadal ju o pomoc v súvislosti s podmienečným prepustením z výkonu trestu, ako aj v súvislosti
s inými spormi. Právny predchodca žalobkyne sa začal do toho miešať. Nemal možnosť zhromaždiť,
ani oboznámiť sa so žiadnymi dokladmi. Sumu 3.000,- Eur nemohol prijať, keďže bol vo výkone trestu.

Právneho predchodcu žalobkyne nepýtal o sumu 3.000,- Eur, pýtal ho pomoc, o kontaktovanie s I. vo
veci podmienečného prepustenia. Následne prišla za ním do výkonu trestu I., bola aj na pojednávaní
ohľadom podmienečného prepustenia. Prepustený bol až o 2 mesiace po rozhodnutí Krajského súdu.
Čo sa týka listiny uznanie dlhu, toto napísal žalovaný 1.) vo výkone trestu pre svoju manželku - žalovanú
2.), ak prebehne pôžička. Súviselo to s jeho žiadosťou voči právnemu predchodcovi žalobkyne o pomoc

s podmienečným prepustením a s tým súvisiacich poskytnutím právnych služieb. V čase písania tejto
listiny nevedel, či bola vôbec nejaká suma poskytnutá. Sumu 3.000,- Eur dal do uznania na pokyn
právneho predchodcu žalobkyne. Čo sa týka zaplatených súdnych poplatkov v sume 398,- Eur, žalovaný
1.) uviedol, že ich zaplatenie nepopiera. Boli platené v spore, kde boli právny predchodca žalobkyne
a žalovaný 1.) ako žalobcovia proti Y. Žalovaný 1.) nemohol platiť súdne poplatky, lebo bol vo výkone

trestu. Vie o tom, že uvedený spor skončil zamietnutím žaloby.

8. Žalovaná 2.) v rámci vyjadrenia na pojednávaní uviedla vo vzťahu k tvrdeniam právneho predchodcu
žalobkyne o poskytnutí pôžičky vo výške 3.000,- Eur, že právny predchodca žalobkyne ju vyhľadal
v práci. Uviedol jej, že dokáže vybaviť podmienečné prepustenie manžela a že všetko niečo stojí.

Ďalej uviedol, že to dokáže vybaviť, keď mu napíše prehlásenie, že jej akože požičal sumu 3.000,-
Eur. Žalovaná 2.) na jeho návrh nepristúpila, povedala mu, že nič nenapíše, nepodpíše, odmietla ho
a povedala mu, že nechce mať s tým nič spoločné. Uvedené sa udialo približne v septembri 2012.
Následne ju právny predchodca žalobkyne ešte raz kontaktoval, že potrebuje doklady, nejaké potvrdeniev inej veci, ktorú mali medzi sebou. Vyhľadal žalovanú 2.) v Záhorskej Vsi, bol sám, žalovaná 2.)
mu doklady odovzdala. Žalovaná 2.) potvrdila, že žiadnu sumu 3.000,- Eur od právneho predchodca
žalobkyne neprevzala. Právneho predchodcu žalobu odmietla, žiadny svedok nebol prítomný. Právnym

predchodcom navrhovaný svedok C. jeho biely kôň, ktorého si platí. Asi za 2 mesiace po tomto jej právny
predchodca žalobkyne oznámil, že má od manžela uznanie dlhu a že môže začať vybavovať. Žalovaná
2.) uviedla, že nerozumie prečo žaluje aj ju, je to pravdepodobne jeho úmysel, keďže je zárobkovo činná
a myslí si, že by sa exekúcia mohla viesť zrážkami zo mzdy voči jej osobe. Čo sa týka súdnych poplatkov,
s týmto nemá žalovaná 2.) nič spoločné, so žalovaným 1.) majú zrušené BSM.

9. Svedok P. vo výsluchu uviedol, že približne na jeseň 2012 sa ho pokúšal telefonicky, neskôr osobne
kontaktovať právny predchodca žalobkyne. Žiadal ho o poskytnutie finančnej čiastky na zabezpečenie
podmienečného prepustenia žalovaného 1.) z výkonu trestu. Podľa svedka chcel právny predchodca
žalobkyne získať peniaze a odôvodňoval to tým, že mu pomôže s prítomnosťou žalovaného 1.) v
prebiehajúcom spore medzi svedkom a W.. Právneho predchodcu žalobkyne odmietol, následne ho

právny predchodca žalobkyne žiadal o poskytnutie svedectva, aby išiel svedok vypovedať, že požičal
žalovanej 2.) sumu cca 4.000,- Eur a že bol svedok prítomný pri odovzdaní tejto sumy žalovanej 2.).
Výmenou za túto svedkovu výpoveď mu ponúkol, že on mu pôjde svedčiť do sporu s Ing. Kosíkom. So
žalovaným1.)sastretolsvedokccapred2mesiacmi,hovorilmuotomtonároku,ktorýsiuplatňujeprávny
predchodca žalobcu voči jeho manželke. Svedok nebol nikdy pri situácii, kedy by právny predchodca

žalobcu odovzdával sumu 3.000,- Eur žalovanej 2.).

10. V listine „Uznanie dlhu“ zo dňa 10.11.2012 je uvedené, že žalovaný 1.) uznáva dlh vo výške 3.000,-
Eur svojej manželky žalovanej 2.), ktorý vznikol voči právnemu predchodcovia žalobkyne.

11. Z výzvy Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 19C/54/2012 (správne mala byť uvedená sp.zn.
19C/62/2012) zo dňa 03.08.2012 (čl. 104 spisu) súd zistil, že právny predchodca žalobkyne bol v konaní
ako žalobca 1.) (W. - žalobca 1.) a bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 199,-
Eur. Výzva bola opatrená kolkami v hodnote 199,- Eur. K výzve právny predchodca žalobkyne doložil
doklad od Slovenskej pošty o nákupe kolkov v hodnote 199,- Eur s pečiatkou zo dňa 03.08.2012.

12. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 19C/62/2016 zo dňa 05.02.2014 (čl. 103 spisu) súd
zistil, že právny predchodca žalobkyne (W. - žalobca 1.) a žalovaný 1.) (ako žalobca 2.) v spore o určenie
vlastníckeho práva boli vyzvaní spoločne a nerozdielne na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie vo
výške 199,- Eur. Uznesenie bolo opatrené kolkami vo výške 199,- Eur. K uzneseniu právny predchodca

žalobkyne doložil doklad od Slovenskej pošty o nákupe kolkov v hodnote 199,- Eur s pečiatkou zo dňa
24.02.2014.

13. V čestnom vyhlásení zo dňa 24.01.2018 C. uviedol, že niekedy na jeseň 2012 sa stretli so žalovanou
2.) a právnym predchodcom žalobkyne v jeho aute pred budovou, kde žalovaná 2.) pracuje. C. uviedol,

že doložil právnemu predchodcovi žalobkyne sumu 1.000,- Eur, ktorému chýbalo do sumy 3.000,- Eur a
tieto peniaze odovzdal právny predchodca žalobkyne žalovanej 2.). Žalovaná 2.) mu odmietla napísať
vlastnou rukou potvrdenie a odvolávala sa na manžela žalovaného 1.).

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka k niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

16. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.17. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

18. Základným predpokladom pre vyhovenie nároku žalobcu v akomkoľvek konaní je preukázanie tzv.
vecnejlegitimácie.Vecnoulegitimáciousarozumiestavvyplývajúcivýlučnezhmotnéhopráva,svedčiaci
o tom, kto je nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa
rozlišuje vecná legitimácia aktívna - na strane žalobcu a pasívna - na strane žalovaného. Nedostatok

vecnejlegitimácieaktívnejznamená,ženiektoniejenositeľomhmotnoprávnehooprávneniaresp.práva,
na základe ktorého môže žiadať od povinného určité nepeňažné či peňažné plnenie alebo iný nárok.
Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej
povinnosti jej nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu, je označený žalovaný.

19. Žalobkyňa sa v konaní domáhala dvoch nárokov a to zaplatenia sumy 3.000,- Eur titulom pôžičky
a zaplatenia sumy 398,- Eur titulom uhradeného súdneho poplatku, pričom žalobu uplatnila voči obom
žalovaným ako manželom.

20. Žalobkyňa preukázala, že došlo k zaplateniu súdnych poplatkov v inom súdnom konaní, kde

vystupovali ako žalobcovia právny predchodca žalobkyne (W.) a žalovaný 1.) (I. to na základe výzvy
Okresného súdu Bratislava III (bod 11 odôvodnenia) v sume 199,- Eur a na základe uznesenia
Okresného súdu Bratislava II (bod 12 odôvodnenia) v sume 199,- Eur. Na tieto súdne poplatky boli
zaviazaní obaja spoločne a nerozdielne a boli dlžníkmi vo vzťahu k súdu, o čom samotný žalovaný 1.)
vedel.Samotnýžalovaný1.)nepoprel,žeuvedenésúdnepoplatkybolizaplatenéaonichnemoholplatiť,

keďže bol vo výkone trestu a súdne poplatky zaplatiť nemohol. Bolo teda preukázané, že povinnosť
zaplatiť súdny poplatok splnil iba právny predchodca žalobkyne (ako jeden z dlžníkov) a to v celom
požadovanom rozsahu t.j. v sume 398,- Eur, má preto právo požadovať od druhého dlžníka (žalovaného
1.), aby mu uhradil jeho podiel v 1/2. Na základe uvedeného zaviazal súd žalovaného 1.) na zaplatenie
polovice súdneho poplatku vo výške 199,- Eur (zaplateného právnym predchodcom žalobkyne). Vo

zvyšnej časti požadovaného súdneho poplatku (199,- Eur) súd žalobu zamietol.

21. V časti požadovaného nároku na zaplatenie 398,- Eur súd zamietol žalobu žalobkyne voči žalovanej
2.) v celom rozsahu, keďže žalobkyňa nepreukázala na strane žalovanej 2.) pasívnu vecnú legitimáciu.
Žalobkyňa nepreukázala akým titulom mala byť žalovaná 2.) povinná platiť žalobkyni uhradený súdny

poplatok. Žalovaná 2.) nemala žiaden vzťah k súdnemu konaniu právneho predchodcu žalobkyne a
žalovaného 1.), nebola stranou v civilnom sporovom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava
III. Okrem toho majú žalovaný 1.) a žalovaná 2.) ako manželia zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, teda išlo výlučne o dlh žalovaného 1.). Preto súd žalobu oči žalovanej 2.) v tejto časti v celom
rozsahu zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalobkyňa žiadala aj úrok z omeškania a to vo výške 8,5 % ročne od 10.11.2012 (deň spísania
uznania dlhu žalovaným 1.) do zaplatenia. Žalobkyňa nepreukázala, že by bol žalovaný 1.) v omeškaní

ku dňu 10.11.2012 s platením sumy súdneho poplatku. Súd priznal žalobkyni úroky z omeškania až odo
dňa nasledujúceho po doručení žaloby, t.j. odo dňa 01.02.2016, keďže žalovaný 1.) sa až doručením
žaloby dozvedel, že žalobkyňa sa voči nemu domáha zaplatenia sumy 398,- Eur titulom súdneho
poplatku. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskejcentrálnej banky, ktorá ku dňu 01.02.2016 predstavovala 0,05 % ročne (0,05 % + 5 % = 5,05 %),
žalobkyni tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01.02.2016. Vo zvyšku
požadovaných úrokov z omeškania zo sumy 398,- Eur súd žalobu zamietol.

26. Ďalším nárokom žalobkyne bola suma 3.000,- Eur, o ktorej tvrdila, že bola poskytnutá žalovanej 2.)
v prospech žalovaného 1.) a tento dlh uznal. Právny predchodca žalobkyne tvrdil, že sumu 3.000,- Eur
odovzdal žalovanej 2.) v hotovosti do rúk v novembri 2012. K svojmu tvrdeniu doložil čestné vyhlásenie
Miroslava Palkoviča, ktorý mal byť prítomný pri odovzdaní. Žalovaná 2.) poprela, že by prijala od

právneho predchodcu žalobkyne sumu 3.000,- Eur. Čo sa týka preukazovania, či právny predchodca
žalobkyne poskytol žalovanej 2.) pôžičku v sume 3.000,- Eur, uvedené v konaní preukázané nebolo.
Súd neuveril tvrdeniu právneho predchodcu žalobkyne ani vyhláseniu C. o tom, že právny predchodca
žalobkyne odovzdal žalovanej 2.) v novembri 2012 sumu 3.000,- Eur ako pôžičku, ktorú predtým alebo
následne žalovaný 1.) (v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody) uznal písomným uznaním dlhu.
Súdu sa javí ako nezodpovedné a prinajmenšom nelogické, aby veriteľ (právny predchodca žalobkyne)

dobrovoľne dal do rúk žalovanej 2.) sumu 3.000,- Eur bez toho, aby žiadal od nej potvrdenie o prijatí
alebo iný doklad potvrdzujúci prijatie takejto sumy. Právny predchodca žalobkyne taktiež mohol riešiť
poskytnutie pôžičky prostredníctvom bankového prevodu peňazí. Aj sám C. tvrdil v čestnom vyhlásení,
že žalovaná 2.) odmietla právnemu predchodcovi žalobkyne čokoľvek podpísať. Je teda zrejmé, že za
takýchto okolností nemohlo dôjsť k poskytnutiu pôžičky žalovanej 2.) Právny predchodca žalobkyne

súdu nevysvetlil, akým spôsobom mala žalovaná 2.) použiť ním tvrdenú poskytnutú pôžičku na tzv.
„podmienečné prepustenie“ žalovaného 1.) z výkonu trestu, prečo by mala prijať pôžičku na náklady
spojené s podmienečným prepustením práve od právneho predchodcu žalobkyne. A už vôbec logicky
nevysvetlil, prečo, z akého titulu, mu mal C. doložiť 1.000,- Eur, keď sám nemal, ako tvrdil, celú sumu
vo výške 3.000,- Eur. Právny predchodca žalobkyne doložil súdu listy žalovaného 1.) písané z výkonu

trestu, v ktorých žiada právneho predchodcu žalobkyne o pomoc pri podmienečnom prepustení a že
sa následne finančne vyrovnajú. Táto skutočnosť však nezakladá dôkaz o tom, že právny predchodca
žalobkyne reálne aj poskytol pôžičku či už žalovanému 1.) alebo žalovanej 2.). Konanie právneho
predchodcu sa súdu javí ako špekulatívne a v tomto smere súd uveril žalovanej 2.), ktorá tvrdila, že
sám právny predchodca žalobkyne ju vyhľadal (na základe listov od žalovaného 1.) a nanucoval sa v

tom zmysle, že je schopný a ochotný pomôcť žalovanému 1.) s podmienečným prepustením, pričom
ona takúto „pomoc“ odmietla. Právny predchodca žalobkyne si sám poskladal a vytvoril (z listiny o
uznaní dlhu, z listov žalovaného 1.) a čestného vyhlásenia C. spor o zaplatenie sumy 3.000,- Eur
titulom pôžičky, ktorá však nebola nikdy reálne poskytnutá. Právny predchodca žalobkyne nemôže byť
so svojimi tvrdeniami a dôkazmi úspešný.

27. Listina „uznanie dlhu“, ktorú doložil právny predchodca žalobkyne a ktorou preukazoval poskytnutie
pôžičky žalovanej 2.) je irelevantná vo vzťahu k tvrdeniu, že bola poskytnutá pôžička žalovanej 2.).
Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka potvrdzuje, že v čase uznania dlhu dlh existoval.
Z tvrdení právneho predchodcu žalobkyne ako aj žalovaného 1.) vyplýva, že dlh (pôžička v sume

3.000,- Eur) nemohol v čase uznania dlhu (10.11.2012) existovať, lebo žiadna pôžička medzi právnym
predchodcom žalobkyne a žalovaným 1.) neexistovala. Nie je možné uznať dlh niekoho iného a ešte k
tomu aj s tým, že žalovaný 1.) ako osoba, ktorá urobila uznanie dlhu, ani nevedel v tom čase, či právny
predchodca žalobkyne skutočne poskytol pôžičku žalovanej 2.). Z ustanovenia § 558 Občianskeho
zákonníka možno jednoznačne vyvodiť, že uznať je možné iba svoj vlastný dlh. Keďže medzi právnym

predchodcom žalobkyne a žalovaným 1.) žiadny dlh neexistoval, nebolo možné ani uznanie dlhu. Na
základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že právny predchodca žalobkyne ani žalovanému 1.)
ani žalovanej 2.) žiadnu pôžičku vo výške 3.000,- Eur neposkytol, preto bolo potrebné žalobu v tejto
časti zamietnuť.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.31.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2C.s.p.Žalobkyňasažaloboudomáhalazaplatenia
sumy 3.398,- Eur, úspešná bola v časti 199,- Eur voči žalovanému 1.), t.j. 5,86 %, v časti o zaplatenie
sumy 3.199,- Eur bol úspešný žalovaný 1.), t.j. 94,14 %. Celkový úspech žalovaného 1.) bol teda 88,28 %

(94,14 % - 5,86 %). Žalovaná 2.) bola úspešná v plnom rozsahu, keďže žaloba bola voči nej zamietnutá.
Keďže žalovaní 1.) a 2.) si náhradu trov konania neuplatnili a iné trovy im zo spisu nevyplývajú, rozhodol
tak, že žalovaným 1.) a 2.) náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).