Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201515
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619201515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, zast.: E. proti žalovanému: Y. o
zaplatenie 65,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a , aby z konania vystúpil pôvodný žalobca: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31
320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, a aby na jeho miesto vstúpil nový žalobca: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 28,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne od 02.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 11,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
od 02.12.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

IV. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

V. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Malacky
dňa 27.06.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu vo výške 65,71 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne od 02.12.2016 do zaplatenia a napokon nahradiť mu trovy konania
a trovy právneho zastúpenia. Svoj nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým, že medzi jeho právnym
predchodcom, spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len „Veriteľ“), ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 31.03.2016 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX /
XXXXXXXXXX,. na základe ktorej Veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 155,00 Eur na kúpu

mobilného telefónu za kúpnu cenu 155,00 Eur. Pôžičku mal žalovaný splatiť v 10 mesačných splátkach
po 18,36 Eur, uhradil však len sumu 126,72 Eur. Pre porušenie povinnosti žalovaného uhrádzať
splátky riadne a včas vyzval Veriteľ žalovaného listom zo dňa 26.11.2016 na okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorazovo, a to po tom, čo ho listom zo dňa 28.09.2016 vyzval na úhradu omeškaných
splátok a upozornil na svoje právo úver zosplatniť. Úroky z omeškania si pôvodný žalobca uplatnil odo
dňa nasledujúceho po doručení oznámenia o zosplatnení, čo bol v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok piaty deň po odoslaní zásielky. Pôvodný žalobca si uplatnil tiež nárok na náhradu nákladov

spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 11,88 Eur.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie doručená dňa 12.09.2019. Žalovaný sa
k veci nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.3. Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2019 zobral pôvodný žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 11,88 Eur titulom nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky. Súd o tomto procesnom návrhu

pôvodného žalobcu rozhodol vzhľadom na jeho doručenie pred prvým pojednávaním bez zisťovania
stanoviska žalovaného tak, že v tejto časti konanie zastavil.

4. Podaním doručeným súdu dňa 08.01.2020 pôvodný žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu na
strane žalobcu tak, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154. Tento procesný návrh odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s., Všeobecná úverová
banka, a.s. a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 06.12.2019
bola pohľadávka pôvodného žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto sporového konania postúpená spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkovi. K
návrhu priložil žiadosť o postúpenie a prevod, ako aj súhlas nového žalobcu s jeho vstupom do súdneho

konania. Súdu je súčasne z jeho činnosti známy obsah Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.11.2017. Podľa § 80 ods. 1 a 2 C.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po

začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má
vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Vzhľadom na
skutočnosť, že podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu podľa § 80 ods. 2 C.s.p. boli splnené, rozhodol
súd výrokom I. tohto rozsudku tak, že pripustil, aby z konania pôvodný žalobca vystúpil a aby na jeho
miesto vstúpil nový žalobca.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkomprezmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vo veci rozhodol dňa 25.05.2020 bez nariadenia pojednávania

stým,ževsúladesust.§219ods.3CSPbolomiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámenéna
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.05.2020, t.j. aspoň päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi:
notárskazápisnicaNXXXX/XXXX,NZXXXXX/XXXX,prehľadsplátokaúhradkVSXXXXXXXX,Zmluva

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.03.2016, Predžalobná upomienka zo dňa 28.09.2016 s vrátenou
obálkou s dátumom uloženia 07.10.2016, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
26.11.2016, žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 06.12.2019, oznámenie o postúpení pohľadávky
s podacím hárkom. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci, pričom vychádzal z ustanovení právnych predpisov účinných v čase uzavretia zmluvy medzi

Veriteľom a žalovaným:

7. Dňa 31.03.2016 uzavrel žalovaný s Veriteľom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej ako „Zmluva“),
ktorou sa Veriteľ zaviazal žalovanému poskytnúť pôžičku vo výške 155,00 Eur na kúpu mobilného
telefónu Z. za kúpnu cenu 155,00 Eur a žalovaný mal pôžičku Veriteľovi vrátiť v 10 splátkach po 18,36

Eur, teda mal celkovo zaplatiť sumu 183,60 Eur. Fixná ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
37,43 %, RPMN 37,43 %, priemerná RPMN 21,61 %, odplata 37,43 %. Celkové náklady spotrebiteľa
boli v Zmluve uvedené vo výške 28,60 Eur, termín konečnej splatnosti 20.02.2017. Splátky boli splatné
vždy 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

8. Žalovaný uhradil za celú dobu od uzatvorenia Zmluvy sumu vo výške 126,72 Eur, ako to vyplýva z
Prehľadu splátok a úhrad.

9. Listom zo dňa 28.09.2016 vyzval Veriteľ žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho, že
inak bude mať právo úver zosplatniť. Listom zo dňa 26.11.2016, ktorého doručenie žalovaný nepoprel,

oznámil Veriteľ žalovanému, že úver zosplatnil a vyzval ho na úhradu zvyšku dlhu vo výške 143,91 Eur.

10. Dňa 30.11.2017 uzavreli právny nástupca Veriteľa ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok, podľa ktorej postupca postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu.11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej ako „Zákon o SÚ“),
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru

podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku

3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,

14. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

23. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

24.Súdsavkonanívprvomradezaoberalotázkouaktívnejvecnejlegitimáciežalobcuadospelkzáveru,
že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný, lebo naňho bola platne postúpená pohľadávka zo
Zmluvy so žalovaným.

25. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že strany platne uzavreli Zmluvu, ktorej predmetom bolo
odplatné poskytnutie pôžičky zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Súd ďalej zistil,
že žalovaný sa v Zmluve zaviazal za poskytnutú pôžičku zaplatiť úroky s tým, že ročná úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 37,43 %. Predmetná Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený Zmluvou je
potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitnýzmluvnýtypaplikovateľnýlennaobčianskoprávnevzťahy,
naopak, príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny
vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené
vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti).

26. Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona rozumie (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaný má spoukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom
tvrdené, a teda ani preukazované, že by žalovaný konal v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania a právny predchodca žalobcu má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie

veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27.PodľanázorusúdubolasíceZmluvamedziVeriteľomažalovanýmuzavretáplatne,avšakdojednaná
výška úroku 37,43 % ročne odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávka na splatenie

poskytnutej pôžičky nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím prostriedkom a že je poskytnutá v
relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou percentuálnou sadzbou (porov.
napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. 5Cdo 26/2011)
totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho
nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke

„uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za
užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom.
Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Úroková sadzba 37,43 % predstavuje viac ako tretinové zhodnotenie
prostriedkov na ročnej báze a je podľa názoru súdu neprijateľná. Takto vysoká úroková sadzba nie

je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo
inou situáciou v slovenskej ekonomike. Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že dohoda o takejto
úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39
Občianskeho zákonníka neplatná. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je však úplná
absencia akejkoľvek úrokovej sadzby v Zmluve. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 v spojení s ust. § 9

ods. 2 Zákona o SÚ sa spotrebiteľský úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

28. Vzhľadom na záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti pôžičky poskytnutej Veriteľom
žalovanému, nemôže žalobca požadovať úrok z poskytnutého spotrebiteľského úveru ani žiaden z

poplatkov. Žalobca tak má nárok len na zaplatenie istiny (reálne poskytnutej pôžičky) v sume 155,00
Eur. Z tejto sumy žalovaný uhradil, ako vyplýva z Prehľadu splátok a úhrad, sumu 126,72 Eur. Súd preto
žalovaného zaviazal na úhradu rozdielu vo výške 28,28 Eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

29.KeďžesažalovanýdostaldoomeškaniasosplácanímdlhupodľauzavretejZmluvy,vznikložalobcovi

právo požadovať úroky z omeškania, a to vo výške 5,00 % p.a. Úroky z omeškania priznal súd žalobcovi
tak, ako si ich uplatnil, t.j. od 02.12.2016 do zaplatenia, keďže žalobca preukázal, že úver predčasne
zosplatnil dňa 26.11.2016. Žalovaný tak dňom 02.12.2016, od ktorého dňa žiada žalobca úroky z
omeškania, bezpochyby v omeškaní bol.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

31. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania kombinoval kritériá uvedené v ust. § 255 ods. 1 a §
256 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania v rozsahu o zaplatenie 11,88 Eur (18,08
%), keďže zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, v tejto časti by teda náhrada trov konania náležala
žalovanému. Inak bol žalobca so svojou žalobou úspešný v rozsahu 43,04 % oproti úspechu žalovaného
v rozsahu 38,88 %. Náhrada trov by tak mala patriť žalovanému (38,88 + 18,08 = 56,96 %), ktorému

však žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd preto náhradu trov konania nepriznal ani jednej zo strán.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)