Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201892
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820201892.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., IČO: 44 483 767, Mlynská 31, 049 21 Košice - Staré Mesto, zast.: JUDr. Marek Hrouda,
advokát, Krmanova 16 , 040 01 Košice - Staré Mesto proti žalovanému Q. Š.V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom S. XX, XXX XX S., o zaplatenie 211,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 211,89 Eur s 8,00% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 211,89 Eur od 29.05. 2020 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania proti žalovanej s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 211,89 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 211,89 Eur od 29.05. 2020 do zaplatenia a náhrady trov konania od
žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti
č. XXXXXXX zo dňa 27.02.2006, na základe ktorej žalovaná ako odberateľka odoberala elektrinu

z distribučnej sústavy na odbernom mieste S. XX, XXX XX S.. Dňa 19.06. 2014 sa konalo valné
zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu - Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská
31, 042 91 Košice, IČO 36 211 222, ktoré s účinnosťou k 01.07.2014 rozhodlo o prevode časti podniku
právneho predchodcu navrhovateľa, týkajúcej sa divízie Obchod, vo forme nepeňažného vkladu do
základného imania navrhovateľa (VSE Development, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO
44 483 767), (ďalej aj ako „Rozhodnutie“). Súčasne bolo s účinnosťou od toho istého dňa rozhodnuté
aj o tom, že s prevodom časti podniku sa zmení aj obchodné meno žalobcu a to tak, že sa bude volať

Východoslovenská energetika a.s. (namiesto pôvodného obchodného mena - VSE Development, a.s)
a právny predchodca žalobcu sa premenuje na spoločnosť Východoslovenská energetika Holding, a.s.
V dôsledku vyššie uvedeného Rozhodnutia právneho predchodcu žalobcu o prevode časti podniku ku
dňu 01.07.2014 prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky elektriny
na súčasného žalobcu. O uvedenej skutočnosti svedčí aj zmluva o prevode časti podniku a protokol
o odovzdaní, ktoré sú uložené na tomto súde pod spisovou značkou SprV/405/14. Za obdobie od
12.10. 2017 do 04.07. 2018 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste

č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.07. 2018 na sumu 211,89 Eur s lehotou splatnosti do 27.07. 2018.
Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 211,89 Eur. Žalobca resp. jeho právny
predchodca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola
rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.Žalobca rovnako žiada priznať zákonné úroky z omeškania vo výške 8,00% vypočítané v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 4Csp/36/2020 - 27 zo dňa 23.06. 2020, ktorý uznesením
tunajšieho súdu č. k. 4Csp/36/2020 - 32 zo dňa 21. 07. 2020 bol zrušený, pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4.Podľaust.§297ods.2písm.a)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(vtexteďalejlenako

„C. s. p.“) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd tak vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže predmetom konania je otázka

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, v súlade s ust. § 297 písm. b) C. s. p.

6. Pretože v priebehu konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej súd, v zmysle ust.§ 116 ods.
2 C. s. p., zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

13.08. 2020.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to kópiou plnomocenstva,
osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa
27.02. 2006, predžalobnou upomienkou a faktúrou.

8. Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v texte ďalej len ako „zákon o energetike“) zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

9. Podľa ust. § 26 ods. 9 zákona o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

10.Odberateľelektrinyvdomácnostiaodberateľplynuvdomácnostiokremprávnaochranuspotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej

dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa a
odberateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou, 4. zdroj, spôsob
a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu
trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku za

vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku, 6. spôsob a výšku
kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a služieb
súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby za
dodávku elektriny alebo plynu, 7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a
lehoty na uplatňovanie dostupných prostriedkov na urovnanie sporu, 8. informáciu, za akých podmienok

môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za dodávku elektriny alebo ceny za
dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok dodávky elektriny alebo dodávky
plynu, 9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny
určeného meradla, 10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v
domácnosti aspoň formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny

alebo dodávateľa plynu, 11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu
v prípade poruchy určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu, (ust. § 17 ods. 1 písm.
a) zákona o energetike).11. V zmysle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte
ďalej len ako „Občiansky zákonník“) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

12. Vzťah založený účastníkmi posudzoval súd podľa príslušných ustanovení zákona o energetike, ako
aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. V danom prípade ide o záväzkový vzťah, na
základe ktorého žalobca poskytol žalovanej dodávku elektriny (ako tovar). Na základe uvedeného je

preto nepochybné, že pokiaľ žalovaná prevzala tovar v podobe dodanej elektriny, je povinná po odbere
predmetu dodávky, zaplatiť zaň dohodnutú cenu.

13. V danom prípade súd mal za preukázané, že žalovaná odoberala od žalobcu elektrinu na
predmetnom odbernom mieste. Dodávka a distribúcia elektriny, ako aj ostatné služby boli žalovanej
vyfakturované, a to za obdobie od 12.10. 2017 do 04.07. 2018 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.07.

2018 na sumu 211,89 Eur. Faktúra bola splatná dňa 27.07. 2018. Keďže žalovaná fakturovanú sumu
neuhradila,pričomžalobcasvojzáväzokvyplývajúcizozmluvyplnil,súdžalobevplnomrozsahuvyhovel
a zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej sumy istiny (211,89 Eur) v prospech žalobcu.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

15. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

16. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (ust. § 3 ods.
1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka)

17. Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s platením peňažného záväzku, priznal súd žalobcovi
úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

18. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p., v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorámohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.