Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/47/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812204565
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8812204565.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobkyne R. X., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Sopiakom, AK Štefánikova 17,
Humenné proti žalovaným 1/ U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, 2/ R. Y., rod L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XX, 3/ F. N., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX 4/ I. Y., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom Z. XX, 5/ R.
N., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka U. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXX, všetci žalovaní a vedľajší účastník zastúpení advokátom JUDr. Milošom Kaščákom, AK
M.R.Štefánika 171, Vranov nad Topľou, o určenie nehnuteľnosti patriacich do dedičstva, o odvolaní
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.
5C/106/2012-26 zo dňa 09.07.2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku o určení rozsahu dedičstva po neb. L. X., zomrelom
XX.XX.XXXX a vo výroku o trovách konania.

II. Vedľajší účastník na strane žalovaných j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 66,32 Eur na účet jej právneho zástupcu JUDr. Sopiaka Jána, advokáta v lehote 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania pred prvostupňovým súdom bol nárok žalobkyne na určenie vlastníckeho práva k
pozemkom, zapísaným na v liste vlastníctva číslo XXX katastrálne územie Z..

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom zhodol tak,
že: Určuje, že parcela C-KN č. 226/3 - záhrada o výmere 632 m2 k.ú. Z., ktorá je súčasťou pôvodnej
parcely C-KN 226/1 - záhrada o výmere 1173 m2, zapísanej na LV č. XXX k.ú. Z., a ktorá je vytvorená
geometrickým plánom znalca Ing. Z. č. XX/XXXX zo dňa 03.11.2011, ktorý je súčasťou tohto rozsudku,
patrí do dedičstva po neb. L. X., zomrelom XX.XX.XXXX.

Určuje, že parcela C-KN č. 226/1 - záhrada o výmere 671 m2, tak, ako je zakreslená na geometrickom
pláne znalca Ing. Z. č. 12/2011, ktorý tvorí súčasť tohto rozsudku, a ktorá parcela bola vytvorená z
časti pôvodnej parcely č. 226/1 zapísanej na LV č. XXX k.ú. Z., patrí v 1/ 2 žalovanému v 1/ rade, U.
Y., a v druhej polovici do dedičstva po neb. I. Y., zomrelom XX.XX.XXXX.

Trovy konania účastníkom, vrátane vedľajšieho účastníka, nepriznáva“.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že L. X. ktorého
manželkou bola R., rod. V. nadobudol vlastnícke podiely od pozemnoknižných spoluvlastníkov spravidla

kúpou. Manželia sa stali výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej v pozemnoknižnej vložke číslo
102 katastrálne územie Z.. V roku 1938 tieto nehnuteľnosti darovali L. X. a K. vydatej Y.. Nešlo
o perfektnú darovaciu zmluvu. Darovacia zmluva však znamenala oprávnenú držbu darovaných
nehnuteľností. Vychádzal zároveň z dohody účastníkov - žalobkyne a žalovaných. Určil vlastnícke
právo k parcele číslo KN 226/3 - záhrada o výmere 632 m2 v prospech nebohého L. X., zomrelého
XX.XX.XXXX a určil, že parcela CKN 226/1 záhrada o výmere 671 m2 je vlastníctvom žalovaného v 1
rade v jednej polovici a v druhej polovici patrí do dedičstva po neb. I. Y., zomrelom XX. XX. XXXX. Spory
medzi účastníkmi neboli a nie sú. Vedľajší účastník tieto parcely neužíval najmenej od roku 1967.

Prijal právny názor, podľa ktorého súrodenci L. a K. sa stali vlastníkmi sporných parciel už v roku 1938
napriek tomu, že sa nezrealizoval zápis v pozemkovej knihe. Oprávnene vstúpili do držby parciel titulom
daru od svojho brata L. a jeho manželky R.. Parcelu si medzi sebou vzájomne rozdelili v prírode a takto
reálne vyčlenené samostatné parcely užívali. L. zomrel v roku XXXX a po jeho smrti parcelu ako svoju
vlastnú užívala jeho manželka R. rod. Y., ktorá v roku 1959 ju darovala synovi L., ktorý ju užíval až do
svojej smrti v roku XXXX.

Poukázal na ust. § 132 ods. 1, § 134 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 868, § 872 ods. 6, § 870
Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Poukázal na to, že rozhodoval o žalobnom návrhu
i protinávrhu žalovaných a sporové strany si nežiadali náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku a to proti výroku o určení vlastníctva- rozsahu dedičstva po nebohom L. X.,
zomrelom XX.XX.XXXX podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaných. Vo svojom odvolaní
uviedol, že rozsudok je nesprávny a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam. Záver súdu o tom, že manžel žalobkyne nadobudol pozemok titulom
vydržania nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Poukázal na konanie, ktoré sa viedlo na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou pod sp.zn 6C/692/91. Zotrval na tom, že parcela číslo CKN 226/3 patrí
do dedičstva po jeho otcovi.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka podala písomné vyjadrenie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny. Navrhla, aby odvolací súd jej priznal náhradu trov
odvolacieho konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec v rozsahu suspenzívneho (odkladného)
účinku odvolania (§ 206 O.s.p.) vo výroku o určení rozsahu dedičstva po neb. L. X. a v súvisiacom výroku
o trovách konania z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania
(§ 214 O.s.p.) a potom ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli
Krajského súdu v v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred rozsudok verejne vyhlásil
(§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutých výrokoch vecne správny.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že prvostupňový súd správne zistil skutkový stav, ako aj správne
právne vec posúdil.

Odvolanie podal iba vedľajší účastník na strane žalovaných.

Podľa § 93 ods. 1 až 4 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Zmyslom vedľajšieho účastníctva je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov.

Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník vystupuje na strane žalovaných. Ako ďalej vyplýva z
obsahu spisu, medzi žalobkyňou a žalovanými došlo v priebehu súdneho konania k vzájomnej
dohode . Žalovaní podali v priebehu konania po vzájomnej dohode so žalobkyňou protinávrh na určenie
vlastníckeho práva k parcele CKN 226/1, ale súhlasili s určením vlastníckeho práva k parcele CKN 226/3
v prospech neb. L. X.. Obe strany konania potvrdili, že spory medzi žalobkyňou a žalovanými neexistujú
(č.l.21 súdneho spisu).

Vedľajší účastník je oprávnený realizovať všetky procesné úkony s výnimkou úkonov, ktoré znamenajú
dispozíciu s konaním. Vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania.
Vedľajšiemu účastníkovi sa však nepriznávajú žiadne práva alebo povinností pokiaľ ide o rozhodovanie
vo veci samej. Vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, teda má v
zásade právo podať aj odvolanie. Táto procesná legitimácia na podanie odvolania je však obmedzená
účastníkom na strane ktorého vystupuje. Oprávnenie podať odvolanie prináleží vedľajšiemu účastníkovi
iba vtedy, ak toto oprávnenie má aj účastník, na stranu ktorého sa pripojil. Ak podá odvolanie a dovolanie
len vedľajší účastník, môže ho podať len v tom prípade ak hlavný účastník s takýmto úkonom vyjadrí
súhlas.

Úkony vedľajšieho účastníka však nemôžu byť v rozpore s úkonmi účastníkov na strane ktorých
vystupuje.

Žalovaní nepodali odvolanie. Prvostupňový súd vyhovel ich protinávrhu a určil vlastnícke právo podľa
ich návrhu a záujmy žalovaných a vedľajšieho účastníka nemôžu byť protichodné. Z obsahu podaného
odvolania vyplýva, že vedľajší účastník nesúhlasí s určením vlastníckeho práva podľa návrhu žalobkyne,
avšak žalovaní s ním súhlasia. Záujmy žalovaných a vedľajšieho účastníka na ich strane sú tak rozporné.

Práva a povinnosti vedľajšieho účastníka napadnutým rozsudkom prvostupňového súdu nie sú dotknuté
vzhľadom na jeho postavenie vedľajšieho účastníka.

Odvolací súd tak so zreteľom na všetky okolnosti prípadu posúdil, že odvolanie podané vedľajším
účastníkom nie je na prospech hlavnému účastníkovi - žalovaným, keďže títo výslovne s určením
vlastníckeho práva podľa návrhu žalobkyne súhlasili. Žalobkyňa súhlasila s návrhom žalovaných na
určenie vlastníckeho práva.

Odvolací súd tak postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok v jeho napadnutej časti potvrdil ako
vecne správny, vrátane výroku o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešnému vedľajšiemu
účastníkovi uložil povinnosť nahradiť úspešnej žalobkyni trovy odvolacieho konania v zmysle
vyúčtovania (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.) za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie
k odvolaniu á 58,69 Eur a režijný paušál 7,63 Eur, trovy odvolacieho konania spolu vo výške 66,32 Eur,
a to na účet JUDr. Jána Sopiaka, advokáta v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.