Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221943
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5115221943.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: SPARK, s.r.o., so sídlom 991 24 Stredné Plachtince 353,
IČO: 36 201 090, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová, s.r.o., Banskobystrická
6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 808 539, proti žalovanému: Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom
Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, zastúpenému: CONSULTA v.o.s., so sídlom
Šafárikovonámestie4,81102Bratislava,IČO:31318495,ourčenie,žežalobcovivroku2015nezaniklo

právo na podporu vo forme doplatku, v časti o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu sp. zn. 10Cb/348/2015
- 310 zo dňa 14.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu sp. zn. 10Cb/348/2015 - 310 zo dňa 14.06.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.07.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že mu v kalendárnom roku 2015
nezaniklo právo na podporu vo forme doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) a § 4 ods. 1 písm. c) zákona

č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (Zákon o podpore).

2. Podaním zo dňa 13.02.2019 žalobca požiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby. Oproti pôvodnému
žalobnému návrhu rozšíril žalobca žalobu o určenie, že mu v kalendárnom roku 2015 nezaniklo právo
na podporu výkupom elektriny za cenu elektriny na straty v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) a § 4 ods. 1 písm.

b) Zákona o podpore a zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 352.599,94
€ s príslušenstvom.

3. Uznesením sp. zn. 10Cb/348/2015 - 254 zo dňa 24.04.2019 súd pripustil zmenu žaloby v zmysle
návrhu žalobcu.

4. Nakoľko išlo o rozšírenie žalobného návrhu, vyzval súd žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
za zmenu žaloby. Za určovací výrok, že žalobcovi v roku 2015 nezaniklo právo na podporu výkupom
elektriny za cenu elektriny na stratu vyzval súd žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50
€. Za výrok týkajúci sa peňažného plnenia vyzval súd žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške
21.155,50 €. Obe výzvy obsahovali poučenie, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd
konanie zastaví.

5. Nakoľko žalobca v stanovenej lehote vyrubené súdne poplatky nezaplatil, súd konanie o žalobe
žalobcu v rozšírenej časti uznesením sp. zn. 10Cb/348/2015 - 310 zo dňa 14.06.2019 zastavil.
Uznesenie vydal vyšší súdny úradník.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca sťažnosť. Podľa žalobcu vo veci neboli

dôvody na zastavenie konania, a to s poukazom na § 10 ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (Zákon o súdnych poplatkoch).V zmysle § 10 ods. 2 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch súd nemôže konanie pre nezaplatenie
poplatku zastaviť, ak už začal konať vo veci samej. Podľa žalobcu zo súdneho spisu bez akýchkoľvek
pochýb vyplýva, že súd vo veci od roku 2015 opakovane konal, a to nielen o pôvodnej žalobe, ale aj

vo veci podaného návrhu na rozšírenie žaloby. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov možno
za konanie súdu považovať napr. doručenie žaloby na vyjadrenie žalovanému alebo vydanie nejakého
rozhodnutia zo strany súdu v konaní, ktoré sa netýka zaplatenia súdnych poplatkov. Zo súdneho spisu
vyplýva, že súd sa návrhom žalobcu na rozšírenie žaloby zaoberal a uznesením rozhodol tak, že zmenu
žaloby pripustil. Následne toto uznesenie doručoval stranám sporu, vrátane žalovaného, ktorý sa k

podaniu žalobcu aj vyjadril. Pretože súd vo veci konal, a to ako v časti pôvodného žalobného návrhu, tak
aj v časti rozšíreného žalobného návrhu, je tu podľa žalobcu zákonná prekážka pre zastavenie konania
o žalobe v rozšírenej časti z dôvodu nezaplatenia súdnych poplatkov.
V zmysle § 10 ods. 2 písm. b) Zákona o súdnych poplatkoch súd konanie pre nezaplatenie poplatku
nezastaví, ak došlo k rozšíreniu žaloby po tom, ako súd začal konať vo veci samej. Žalobca pri odkaze
na toto zákonné ustanovenie zopakoval, že súd podľa neho už začal konať ako v časti pôvodného

žalobného návrhu, tak i v časti rozšíreného žalobného návrhu. Žalobca poukázal aj na to, že v rozhodnutí
súdakojednuzpodmienokprezastaveniekonaniauviedol,žežalobuvjejrozšírenejčastimožnooddeliť
odzvyškužaloby.Podľažalobcutakátopodmienkanemáoporuvustanovení§10ods.2písm.b)Zákona
o súdnych poplatkoch. Žalobca zastáva názor, že v jeho prípade došlo preukázateľne k rozšíreniu žaloby
vtejistejveci,nakoľkovpôvodnomžalobnomnávrhužiadalurčiť,žemuakovýrobcovielektrickejenergie

z obnoviteľných zdrojov nezaniklo právo na vyplatenie nárokov podľa Zákona o podpore a v rozšírenom
návrhu žalobca len presne vyčíslil výšku tohto nároku vrátane príslušenstva.
S poukazom na uvedené žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka
zrušil. Zároveň v uznesení oznámil, že vyrubené súdne poplatky za rozšírenie žaloby medzičasom
uhradil a ich neskoršia úhrada bola spôsobená problémami v doručovaní emailových správ medzi

právnym zástupcom žalobcu a pracovníkmi žalobcu.

7. Podľa § 7 ods. 7 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa po podaní návrhu
rozšíri predmet poplatkového úkonu, poplatok sa doplatí.

8. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

9. Podľa § 10 ods. 2 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku
súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.

10. Podľa § 10 ods. 2 písm. b) Zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku

súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej
žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej.

11. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v

lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené
podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

12. Podľa § 14 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a

rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a
rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v
plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

13. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), proti

uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

14. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
ktorý napadnuté uznesenie vydal.15. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez
nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

17. Keďže napadnuté uznesenie je uznesením súdu prvej inštancie, ktoré vydal súdny úradník,
rozhodoval o sťažnosti žalobcu súd prvej inštancie uznesením, a to bez nariadenia pojednávania, ktoré

nepovažoval za potrebné nariadiť.

18. Nesprávnosť rozhodnutia súdu o zastavení konania v rozšírenej časti vidí žalobca v tom, že súd
už začal konať vo veci samej, pričom poukázal na doručenie žaloby na vyjadrenie žalovanému, na
rozhodnutie súdu o pripustení zmeny žaloby a na zaslanie zmeny žaloby žalovanému, ktorý sa k nej
aj vyjadril.

19. Primárne súd uvádza, že v tejto veci treba aplikovať § 10 ods. 2 písm. b) Zákona o súdnych
poplatkoch, ktorý sa týka rozšírenia žaloby a nie § 10 ods. 2 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch,
ktorý sa týka žaloby bez jej zmeny (rozšírenia). Kľúčovou otázkou, ktorú treba v tejto veci zodpovedať
je, čo znamená začatie konania vo veci samej. Podľa názoru súdu sa za začatie konania vo veci

samej považuje výzva na prednes návrhu na pojednávaní alebo vydanie platobného rozkazu. Uvedené
vyplýva ako z rozhodnutí súdov, tak i z odbornej literatúry. Z rozhodnutí súdov súd poukazuje napr. na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/122/2008 zo dňa 11.12.2008, uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Sžd 28/2011 zo dňa 20.06.2012, uznesenie Krajského
súdu Prešov sp. zn. 8Co/39/2002 zo dňa 29.10.2012 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 1 Obo 51/2010 zo dňa 02.06.2010. Za začatie konania vo veci samej nemožno
teda považovať či už doručenie samotnej žaloby protistrane alebo realizovanie procesných úkonov a
vydávanie procesných rozhodnutí vo veci. Súd konštatuje, že v tejto veci nebol vydaný platobný rozkaz
ani nebolo nariadené pojednávanie, na ktorom by bola žalobcovi adresovaná výzva na prednesenie
žalobného návrhu.

20. Ak sa žalobca domnieva, že tým, že sa súd zmenou žaloby zaoberal, keďže vydal rozhodnutie,
ktorým zmenu žaloby pripustil, a preto v tejto časti už začal konať vo veci samej, súd konštatuje, že tomu
tak nie je. Po doručení podania, ktorým žalobca rozšíril žalobný návrh musel súd návrh najskôr posúdiť
a rozhodnúť, či zmenu žaloby pripustí alebo nie. Pred rozhodnutím o zmene žaloby súd nemohol vyzvať

žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za rozšírenie žaloby, a to z dôvodu, že súd ešte nerozhodol
či o zmenenej žalobe vôbec bude konať. V prípade, ak by súd žalobcu ešte pred rozhodnutím o
pripustení zmeny žaloby vyzval na splnenie poplatkovej povinnosti spojenej so zmenenou žaloby, bol
by takýto postup súdu predčasný a nezodpovedajúci zákonu. Rozšírený žalobný návrh sa totiž stane
predmetom konania až po tom, čo súd svojím rozhodnutím zmenu žaloby pripustí. Až vtedy vzniká

žalobcovi poplatková povinnosť spojená s rozšírením žaloby. Súd preto najskôr rozhodol o pripustení
zmeny žaloby a až následne, resp. súčasne s týmto rozhodnutím doručil žalobcovi výzvu na splnenie
poplatkovej povinnosti. Keďže vo veci samej (vo veci podanej pôvodnej žaloby) súd ešte nezačal
konať (nakoľko nedošlo k vydaniu platobného rozkazu ani k výzve na prednesenie žalobného návrhu
na pojednávaní), vyzval súd žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku spojeného s rozšírením žaloby

výzvou pod následkom zastavenia konania o rozšírenej časti žaloby a nie uznesením. Z dôvodu, že
žalobca v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil, súd konanie v dotknutej časti zastavil. Postup
súdu v tejto veci je súladný s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 119/2010
zo dňa 10.11.2010.

21. V podanej sťažnosti žalobca ďalej namieta, že Zákon o súdnych poplatkoch v §-e 10
ods.2písm.b)akopodmienkuprezastaveniekonanianeustanovuje,abybolomožnéžalobuvrozšírenej
časti oddeliť od zvyšku žaloby, ako sa uvádza v napadnutom uznesení. Po preskúmaní dotknutej časti
uznesenia sudca uvádza, že tomuto konštatovaniu vyššieho súdneho úradníka nie celkom rozumie,
nakoľko rozšírenú časť žaloby možno v zásade vždy oddeliť od zvyšku žaloby. Takúto podmienku Zákon

o súdnych poplatkoch skutočne neustanovuje, zo strany vyššieho súdneho úradníka však nejde o žiadny
podstatný argument a tento na vecnej správnosti jeho rozhodnutia nič nemení.

22. Ďalej považuje súd za potrebné vyjadriť sa aj k tomu, že k rozšírenej žalobe samedzičasom vyjadril už aj žalovaný, hoci súd nakoniec konanie o tejto časti žaloby zastavil. Ako už bolo
uvedené vyššie, samotná skutočnosť, že žalovaný sa k rozšíreniu žaloby vyjadril neznamená, že súd
už začal konať vo veci samej. Súd podanie, ktorým žalobca zmenil žalobu, doručoval žalovanému spolu

s uznesením o pripustení zmeny žaloby. Keďže žalobca sa už predtým domáhal nariadenia termínu
pojednávania, súd, v snahe urýchliť konanie, vyzval žalovaného zároveň na vyjadrenie sa k zmene
žaloby.Súdnepredpokladal,žebysižalobca,zastúpenýprávnymzástupcom,nebolvedomýpoplatkovej
povinnosti spojenej s rozšírením žaloby, a teda, že by poplatok nezaplatil.

23. Záverom súd konštatuje, že hoci žalobca v podanej sťažnosti uvádza, že súdny poplatok spojený s
rozšírením žaloby medzičasom uhradil, súd k dnešnému dňu jeho úhradu neeviduje.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.