Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Košice II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Lucia Baňacká, PhD.
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 1Er/3164/2001
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219208007
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219208007.2
Uznesenie
Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Košice, Festivalové námestie 1, 041 84 Košice, IČO: 30 807 484 proti povinnému: H. W., s
miestom podnikania L. XX, XXX XX V. - L. V., K.: XX XXX XXX o vymoženie 1.058,62 € s príslušenstvom
a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom Mazúrom takto
r o z h o d o l :
Exekúciu z a s t a v u j e.
o d ô v o d n e n i e :
1. Dňa 22.08.2019 doručila spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. súdu Podnet na preskúmanie
preklúzie vymáhania a zastavenie exekúcie s odôvodnením, že existuje zákonný dôvod na zastavenie
exekúcie z úradnej povinnosti súdu.
2. Vychádzajúc z tohto podania súd zistil, že spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. nie je účastníkom
tohto exekučného konania, nakoľko dosiaľ súdu nebol doručený návrh na zmenu účastníka konania na
strane oprávneného, na základe ktorého by mal súd za preukázané, že pohľadávka voči povinnému
bola Sociálnou poisťovňou, pobočkou Košice postúpená na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s..
Preto súd v záhlaví tohto uznesenia označil ako oprávneného Sociálnu poisťovňu so sídlom v Bratislave,
pobočku Košice.
3. Súd následne konaním vo veci a po opätovnom oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že
exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č.
5013-361-6023/2000-134 zo dňa 18.10.2000. Týmto rozhodnutím vznikol oprávnenému voči povinnému
nárok na úhradu dlžného poistného a dlžných penále spolu vo výške 1.058,62 €, a to v súlade s
ustanoveniami zák. č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o Sociálnej poisťovni“).
4. Tento zákon vo svojom ust. § 24 ods. 1, 2 upravoval premlčanie práva oprávneného vymáhať poistné,
a to lehotou 10 rokov odo dňa splatnosti predpísaného poistného, pokiaľ ide o právo predpísať poistné
a lehotou 3 roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo,
pokiaľ ide o právo vymáhať poistné. Prekluzívna lehota nebola týmto zákonom upravená, avšak
zákon vo svojom ust. § 25 ods. 3 odkazoval na použitie osobitného právneho predpisu, pokiaľ ide o
výkon rozhodnutia na pohľadávky uvedené v odseku 1 tohto ustanovenia. Týmto osobitným právnym
predpisom bol zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“), ktorý v ust. § 279
ods. 2 uvádzal, ktoré pohľadávky majú charakter prednostných pohľadávok.
5. Až zákonom č. 242/2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov a zákon NR SR č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni
v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 01.07.2001, bola zavedená desaťročná lehota na
vykonanie rozhodnutí, predmetom ktorých sú pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na
dôchodkové zabezpečenie, ako aj poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti s tým, že ustanovenia
všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.
6. Podľa ust. § 277 ods. 1, 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na
poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania
a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla
pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní
sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. O sankciách za
nesplnenie povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie,
poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z
povolania, povinnosti platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu,
oznamovacej povinnosti a ďalších povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a
povinností súvisiacich s platením príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného
fondu, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri
2003 postupuje podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.
7. Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona o Sociálnej poisťovni účinného do 31.12.2003 pohľadávky na poistnom
na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných
predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.
8. Podľa ust. § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni účinného do 31.12.2003 rozhodnutie uvedené
v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti;
ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.
9. Podľa ust. § 30 zákona o Sociálnej poisťovni účinného do 31.12.2003 pre poplatok za nesplnenie
oznamovacej povinnosti, penále a pokuty platia primerane ustanovenia o poistnom.
10. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č. 5013-361-6023/2000-134 zo dňa 18.10.2000
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2000. Posledný deň desaťročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie
exekúcie teda pripadol na deň 13.11.2010. Počnúc dňom 14.11.2010 došlo k zániku práva oprávneného
na vymáhanie predmetnej pohľadávky.
11. Pod preklúziou práva právna teória rozumie neuplatnenie práva v stanovenej dobe, v dôsledku čoho
zaniká subjektívne právo vyplývajúce z občianskoprávneho vzťahu. Na preklúziu súd prihliada z úradnej
povinnosti.
12. Podľa ust. § 235 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania, ktoré sa začali
do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.
13. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002 exekúciu súd zastaví,
ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.
14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre
zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku a rozhodol tak, že exekúciu
zastavil.
15. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V zmysle ust. § 363 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.