Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119320364
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6119320364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: Poštová banka a.s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340890, právne
zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A,
proti žalovanej: O. J., J.. XX.X.XXXX, Y. G. X.. J.E. XXXX/XX, K., štátny občan SR, o zaplatenie 11
647,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 150,- eur istiny zastavuje.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 11 482,77 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 9 734,48 eur od 26.11.2016 do 20.9.2019 a zo sumy 9 584,48 eur od 21.9.2019 do zaplatenia,

na účet žalobcu: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi 99,87 % nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní, začatom návrhom na upomínacie konanie podľa osobitného predpisu na Okresnom súde
Banská Bystrica, po jeho postúpení na prejednanie a rozhodnutie všeobecným súdom, sa žalobca
domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9 734,48 eur

dlžnú istinu a sumu 1 898,29 eur vyčísleného zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania od
poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 9 734,48 eur od 8.11.2016 do zaplatenia, sumu 14,75 eur poplatky a nahradiť žalobcovi trovy
konania.
2. Návrh skutkovo odôvodnil tvrdením, že dňa 27.2.2014, ako veriteľ, uzavrel so žalovanou, ako
dlžníkom, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i.
Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery. Podpisom zmluvy žalovaná potvrdila, že sa s týmito

dokumentmi oboznámila a že s nimi súhlasí. Na základe zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky
v sume 10 000,-eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné
peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru v
zymsle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Obč. zák. upozoril žalovanú na možné vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru a nakoľko žalovaná nereagovala, vyhlásil dňa 7.11.2016 úver za predčasne splatný. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani čiastočne. Pred podaním žaloby
bola žalovaná opätovne vyzvaná k úhrade dlžnej sumy výzvou zo dňa 4.6.2019. V konaní si neuplatňuje

zmluvné úroky po zosplatnení úveru. V konaní si uplatňuje od momentu zosplatnenia len zákonné úroky
z omešlania, určené nariadením vlády vo výške 5,05% a to od momentu zosplatnenia úveru.
3. V návrhu za prostriedky procesného útoku označil: zmluva, Obchodné podmienky - zmluvné
dokumenty, upozornenie na vznik práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, oznámenie ovyhlásení predčasnej splatnosti úveru, aktuálny stav úveru, predžalobná výzva, ktoré k žalobe pripojil
spolu s vrátenou zásielkou a podacími hárkami.
4. Návrh s prílohami bol žalovanej doručený dňa 2.11.2019 spolu s platobným rozkazom, vydaným

Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní, proti ktorému podala žalovaná odpor v ktorom
uviedla, že si je vedomá svojho zlyhania pri splácaní úveru v dôsledku zlej finančnej situácie po rozvode
manželstva. Vzhľadom na jej nízky príjem jej bol ochotný poskytnúť úver s vysokou splátkou na splatenie
predchádzajúceho úveru iba žalobca. Nedokázala splátku 200,- eur a vysoký úrok splácať pravidelne
a neskôr vôbec. Keďže zmenila adresu, listy žalobcu jej neboli doručené, až po istom čase z firmy R

Collectors, kde od nej žiadali až 17 942,28 eur, čo bolo pre ňu v tom čase nesplatiteľné. Dňa 3.3.2020 jej
zamestnanec tejto firmy oznámil, že dlh je už 18 000,- eur a mesačné úroky 250,m- eur. Po opätovnom
dovolaní sa s iným zamestnancom, ktorý jej uvádzal dlh iba vo výške 14 000,- eur dohodla na splácaní
dlhu vo výške po 150,- eur k 20. dňu v mesiaci. Po upozornení že úroky budú stále nabiehať a vzhľadom
na protichodné informácie, sa rozhodla počkať na súdne rozhodnutie a jasne určené pravidlá splácania.
5. K odporu žalovaná pripojila výzvu R Collectors s.r.o. zo dňa 4.6.2019, ústrižok bankovej zloženky o

úhrade žalobcovi sumy 150,- eur dňa 18.9.2019 a výpis z úverového účtu.
6. K odporu žalovanej sa žalobca vyjadril tak, že má za to, že odpor nie je vecne odôvodnený. Potvrdil,
že žalovaná sa opakovane snažila dohodnúť na splácaní dlhu formou splátok. Navrhol odpor žalovanej
v upomínacom konaní odmietnuť, prípadne vec postúpiť všeobecnému súdu na jej prejednanie a
rozhodnutie.

7. Nakoľko Okresný súd Banská Bystrica zrejme nevzhliadol dôvody v zmysle § 12 ods. 1 písm. d/
zákona NR SR č. 307/2016 Z. z. pre odmietnutie odporu, na návrh žalobcu vec postúpil tunajšiemu /
všeobecnému/ súdu na jej prejednanie a rozhodnutie.
8. K vyjadreniu žalobcu k odporu sa vyjadrila žalovaná písomne zo dňa 24.2.2020 tak, že si je vedomá
svojho dlhu voči žalobcovi vo výške 11 647,52 eur, ktorý má záujem splatiť v 150,- eur mesačných

splátkach.
9. Na výzvu súdu zo dňa 7.5.2020, aby sa vyjadril žalobca k návrhu žalovanej na povolenie splácania
dlhu v mesačných splátkach ako aj či trvá na podanej žalobe v celom rozsahu s poukazom na dôkaz
žalovanej o úhrade časti dlhu dňa 18.9.2019, sa žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.5.2020
vyjadril tak, že s povolením splátok vzhľadom na výšku dlhu a doterajšiu ďalšiu nečinnosť žalovanej /

okrem sumy 150,- eur neuhradila žiadnu ďalšiu splátku/ nesúhlasí. V časti o zaplatenie sumy 150,- eur
istiny a časti príslušenstva vzal žalobu späť s tým, že v ďalšom konaní sa domáha zaplatenia 11 497,52
eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 9 734,48 eur od 8.11.2016 do 20.9.2019 a
zo sumy 9 584,48 eur od 21.9.2019 do zaplatenia.
10. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.
12. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v späťvzatej
časti zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol
potrebný.
14. V rozsahu, ako zostal predmet konania po čiastočnom späťvzatí žaloby, súd vykonal dokazovanie

podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť
ospravedlnil hospodárnosťou konania, za účasti žalovanej, oboznámením listinných dôkazov žalobcu
v rozsahu, ako ich pripojil k žalobe a listinných dôkazov žalovanej, ako ich pripojila k odporu a
predložených na pojednávaní vo vzťahu k posúdeniu dôvodnosti žiadosti o povolenie splátok a zistil
nasledovný skutkový stav:

15. Dňa 25.2.2014 žalovaná, ako dlžník, uzavrela so žalobcom, ako veriteľom, písomnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere /označená ako „lepšia splátka“/ , podľa ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkovi úver vo výške 10 000,- eur bezhotovostným prevodom na splatenie v zmluve označených
záväzkov žalovanej /úver v Poštovej banke a.s. z roku 2012 s odhadovaným zostatkom 6 510,- eur
a záväzok zo zmluvy o vydaní kreditnej karty voči VÚB a.s. z roku 2010 s odhadovaným zostatkom

800,- eur/ a žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť spôsobom, dohodnutým v zmluve /z
účtu, vedeného u veriteľa/, spolu s dohodnutým úrokom vo výške 19,90% ročne, poistným /poistenie
schopnosti splácať úver/ v 120-tich mesačných anuitných splátkach po 205,24 eur, 20.3.2014 do
20.2.2024 vždy k 20. dňu v mesiaci, spolu s poplatkami, úrokmi z omeškania, zmluvnou pokutou aostatnými povinnosťami podľa Obchodných podmienok. Zmluva ďalej obsahovala uvedenie hodnoty
RPMN 22,54%, hodnotu priemernej RPMN 13,34% a celkovú čiastku, ktorú má klient zaplatiť 13 167,65
eur.

16. V písomnej výzve zo dňa 10.10.2016 veriteľ upozornil žalovanú na podstatné porušenie zmluvy -
omeškanie so splátkami úveru viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti ku dňu 10.10.2016 vo výške 1
423,35 eur /+ poplatky 11,25 eur/ a žalovanú vyzval na doplatenie dlžných splátok, vrátane sankčného
úroku za každý deň omeškania 0,20 eur, v lehote do 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy
s upozornením na jeho oprávnenie využiť právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a žiadať

splatenie celého úveru.
17. V písomnej výzve zo dňa 7.11.2016 veriteľ oznámil žalovanej predčasné zosplatnenie úveru ku dňu
7.11.2016 a vyzval ju na splnenie dlhu z úverovej zmluvy vo výške 11 647,52 eur, pozostávajúcej z:
dlžnej istiny 9 734,48 eur, úrokov 1 898,29 eur a poplatkov za upomienky 14,75 eur, v lehote do 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaná si zásielku, uloženú na pošte dňa 10.11.2016 v
odbernej lehote neprevzala; v zmysle § 45 ods. 1 Obč. zák. platí fikcia jej doručenia a to aj keď sa

žalovaná o obsahu neprevzatej zásielky nedozvedela / viď aj uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo 129/2010
zo dňa 28. 1.2011/.
18.Podľalistinnéhodôkazužalobcu-aktuálnystavúverukudňu31.5.2019,žalovanávyčerpalasumu10
000,- eur a ku dňu predčasného zosplatnenia úveru na poskytnutú istinu úveru uhradila len sumu 265,52
eur. Výška dlhu na istine potom predstavovala sumu 9 734,48 eur a vyčíslené zmluvne dohodnuté úroky

a sankčné úroky za omeškanie sumu 1 898,29 eur. Podľa tohto dôkazu žalobca eviduje aj pohľadávku
na poplatkoch 13,75 eur /bližšie špecifikované ako „nezaplatené poplatky“: vo výške 10,- eur poplatok
za 1. upomienku z 29.7.2016, vo výške 1,25 eur za upozornenie pred výzvou z 10.10.2016 a vo výške
3,50 eur za výzvu na splatenie úveru z 11.7.2016/.
19. Podľa listinného dôkazu žalovanej na úhradu dlhu v čase po predčasnom zosplatnení dňa 18.9.2019

žalovaná uhradila prostredníctvom poštového poukazu žalobcovi sumu 150,- eur.
20. Žalovaná na pojednávaní potvrdila poskytnutie úveru žalobcom vo výške 10 000,- eur v roku
2014. Tomu predchádzalo poskytnutie úveru v roku 2012 vo výške 7 000,- eur, ktorý žalobcovi riadne
nesplácala a na jeho splatenie si vzala tento úver. Rozdiel je bol žalobcom poskytnutý. Je ochotná úver
zaplatiť vo výške určenej súdom, nakoľko sa jej nepozdávalo, že ju žalobca vyzýval prostredníctvom

rôznych vymáhačských spoločností na splatenie dlhu v rôznych výškach. K požiadavke umožniť jej
splatiť dlh v splátkach uviedla, že od roku 2014 podniká ako kaderníčka, je rozvedená, vyživovacie
povinnosti nemá. Býva v podnájme za 600,- eur mesačne, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok. V roku
2020 v dôsledku koronakrízy musela mať prevádzku zatvorenú. Doterajšie brutto tržby boli 1 400,- eur
21. Z predloženého daňového priznania žalovanej za rok 2019 súd zistil príjem zo živnosti vo výške

1 597,34 eur, výdavky 958,40 eur a základ dane 638,94 eur; v dôsledku uplatnenia daňovej straty z
predchádzajúceho zdaňovacieho obdobia a uplatnenie odpočtu výdavkov daňový základ nula.
22. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,
avšak právne vzťahy vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu sa spravujú aj Občianskym zákonníkom,
vzhľadom na povahu účastníkov a povahu zmluvného vzťahu medzi nimi založeného zmluvou o

spotrebiteľskom úvere. Zmluva je v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka, zákona
o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch, aj spotrebiteľskou zmluvou, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, pretože sa ňou žalobca, ako veriteľ, zaviazal poskytnúť žalovanej, ako
spotrebiteľovi,úver/niepôžičku/aspotrebiteľsazaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťauhradiť
celkové náklady, spojené so spotrebiteľským úverom; zmluva bola uzavretá v rámci podnikateľskej

činnosti veriteľa, ktorý v nej vystupuje ako dodávateľ /banka/ a žalovanou, ktorá vystupuje ako
spotrebiteľ /v zmluve sú jej identifikačným údajom pri mene a priezvisku jej rodné číslo/, pričom jej
charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje /s odkazom aj na ÚS SR I. ÚS 402/2013-10 zo dňa
19.6.2013, ako aj I. ÚS 101/2016/.

23. Podľa §-u 52, ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.24. Podľa §-u 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
25. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
26. Podľa § 2 ods. 1 Zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru

podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov, týkajúce sa

poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
27. Podľa § 9 ods. 1 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
28.Podľa čl. 2 ods. 1, C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právo chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby naplnený princíp právnej istoty. 29. Podľa čl. 2 ods. 1, C.s.p.
právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet,

aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
30. Podľa čl. 2 ods. 3, C.s.p. ak sa spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti
prípadu rozhodne inak, každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.
31. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
32. Z vykonaného dokazovania v rozsahu, vymedzenom žalobcom, za procesnej situácie, že žalovaná
poskytnutie úveru žalobcom a priebeh jeho splatenia nesporovala, rešpektujúc zvýšenú protektívnu
ingerencie súdu v spotrebiteľských sporoch, čomu zodpovedá aj legislatívna úprava v ust. § 290 až 300

C.s.p., keď že v prípade spotrebiteľských sporov nemožno bez ďalšieho v celom rozsahu aplikovať ust. §
151 ods. 1 C.s.p. práve z dôvodu, že v prípade spotrebiteľa ide o tzv. slabšiu stranu, priemerného, právne
nie zdatného spotrebiteľa, mal súd žalobcom za preukázané, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi
žalobcom /bankou/, ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníkom, v súvislosti s čerpaním a splácaním úveru
na základe zmluvy o úvere č. 1379706085 zo dňa 27.2.2014, predstavuje zmluvu o úvere, uzavretú

medzi stranami v zmysle § 497 a nasl. Obch. zák. Po právnej stránke zmluva obsahuje všetky znaky
a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obch. zák. Medzi zmluvnými stranami
tak vznikol dvojstranný záväzkovo-právny vzťah, podľa ktorého žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť
žalovanej úver vo výške 10 000,- eur a žalovanej vznikla povinnosť vrátiť ho podľa dohodnutých
podmienok v úverovej zmluve / pravidelnými 120-timi mesačnými splátkami v dobe od 20.3.2014 do

20.2.2024 vždy k 20. dňu v mesiaci, vo výške 205,24 eur vr. poistného, spolu s poplatkami, úrokmi
z omeškania, zmluvnou pokutou a ostatnými povinnosťami podľa Obchodných podmienok. Z dôvodu
neplnenia dohodnutých podmienok žalovanou, zo strany žalobcu, ako veriteľa, došlo ku dňu 7.11.2016 k
predčasnému zosplatneniu celého úveru podľa § 565 Obč. zák., ktorý ku dňu predčasného zosplatnenia
úveru žalobca, ako veriteľ, vyčíslil sumou 11 647,52 eur /dlžná istina 9 734,48 eur, zmluvný úrok 1

898,29 eur, poplatky 14,75 eur/. Od tohto dňa tak žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie
zosplatnenej istiny /zostatok dlžnej istiny úveru 9 734,48 eur a zmluvných úrokov, vyčíslených ku dňu
zosplatnenia úveru 1 898,29 eur, spolu vo výške 11 632,77 eur/. Nakoľko žalovaná po predčasnom
zosplatnení úveru uhradila sumu 150,- eur, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlhu už len vo výške 11482,77 eur a na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne /podľa vykonávacieho
predpisuNar.vládySRč.87/1995Zb./odprvéhodňaomeškaniažalovanejsozaplatenímsumy9734,48
eur /dlžnej istiny úveru/ od 26.11.2016 do 20.9.2019 /dňa predchádzajúceho úhrade sumy 150,- eur/

a zo sumy 9 548,48 eur /zostatku dlžnej istiny úveru/ od 21.9.2019 do zaplatenia. Počiatok omeškania
žalovanej /deň 26.11.2019/ je dňom, nasledujúcim po uplynutí lehoty 10 dní, poskytnutej žalovanej
žalobcom vo výzve na splnenie dlhu /už zosplatneného úveru/ zo dňa 7.11.2016, ako kvalifikovanej
výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie dlhu podľa § 563 Obč. zák. v súlade s R 27/1977 /čl. 2 ods. 2 C.s.p./
33. Vo zvyšku o zaplatenie zákonného úroku z omeškania zo sumy 9 734,48 eur a zo sumy 9 584,48 eur,

ako ostatne žiadal žalobca /od 8.11.2016../ súd žalobu ako nedôvodnú, nemajúcu oporu vo vykonanom
dokazovaní, zamietol.
34. Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 14,75 eur /“poplatky“/, vymedzenej len žalobným
petitom, skutkovo v žalobe nevymedzenej. „Je povinnosťou žalobcu v žalobe pravdivo a úplne opísať
tie skutočnosti, z ktorých je zrejmé, aké právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného
práva si žalobca žalobou uplatňuje a na základe akých skutočností. Judikatúra vymedzuje rozhodujúce

skutočnosti ako údaje, ktoré sú nutné na to, aby bolo jasné o čom a na akom podklade má súd
rozhodnúť. Žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok /skutkový dej/,
na základe ktorého uplatňuje svoj nárok a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú
individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke“ /3Obo 77/2007/. V tejto
súvislosti súd vychádzal aj zo znenia ust. § 132 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého opísanie rozhodujúcich

skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Pokiaľ teda žalobca nárok na zaplatenie
sumy 14,75 eur v žalobe skutkovo nevymedzil /nesplnil si povinnosť tvrdenia/, súd nemohol jeho
procesnú aktivitu nahradiť vlastnou aktivitou v tom smere, že daný prípadný nárok sám po skutkovej
stránke zistí až z k žalobe pripojených listinných dôkazov žalobcu. Naviac je súd toho názoru, že
dojednania v spotrebiteľských zmluvách o akýchkoľvek poplatkoch za prípadné upomienky na plnenie

v prípade omeškania spotrebiteľa sú nekalou obchodnou praktikou zo strany banky, nakoľko nejde o
samotnú službu dodávateľa spotrebiteľovi, prípadne službu, súvisiacu s poskytnutím úveru v prospech
spotrebiteľa, ale o správu vlastnej pohľadávky veriteľom, ktorá spotrebiteľovi žiaden benefit neposkytuje,
teda akékoľvek spoplatňovanie administratívnych úkonov veriteľa pri správe svojho majetku súd
považuje za neprimerané a nedôvodné zaťažovanie spotrebiteľa.

35. Podľa § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
36. „Zákonom stanovená lehota na plnenie je zásadne trojdňová. Len v odôvodnených prípadoch môže
súd určiť lehotu dlhšiu, prípadne určiť, že plnenie možno vykonať v splátkach, ktorá výroková časť však
musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver
súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery strán je vhodné

určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku alebo určiť, že peňažné plnenie
možno uskutočniť v splátkach.“ /R 78/1966/ .
37. Súd uložil žalovanej splniť uloženú povinnosť v zákonnej 3 dňovej lehote, nezistiac také skutočnosti,
ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a
osobné pomery strán, je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku

alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach.

38. Ide o štandardný civilný spor zo spotrebiteľskej zmluvy, žalobcom je banka, ktorá v dôsledku
neplnenia zmluvných záväzkov žalovanej prinajmenšom od roku 2016 nemôže disponovať svojimi
finančnými prostriedkami z predčasne zosplatneného úveru, žalovaná je fyzickou osobou, ktorá si už v

minulosti neplnila riadne a včas svoje záväzky voči žalobcovim, na preklenutie ktorých jej bol poskytnutý
práve predmetný úver a ani ten takmer od počiatku riadne nesplácala a ani po jeho predčasnom
zosplatnení v nasledujúcich rokoch /2017 - 2020/ s výnimkou 1 úhrady sumy 150,- eur nevykonala
žiadnu, ani len čiastkovú úhradu, resp. ani po telefonickej dohode o možných splátkach po 150,- eur
mesačne nezačala úver aspoň takto splácať. Skutočnosť, že žalovaná je rozvedená, býva v podnájme

a svojou podnikateľskou činnosťou nedosahuje taký príjem, ktorý by jej umožňoval uspokojovať nielen
svoje osobné potreby, ale riadne a včas si plniť svoje zmluvné záväzky, ktoré na seba dobrovoľne
prevzala, nemožno v žiadnom prípade považovať za také osobitné dôvody, ktoré by umožnili záver súdu
o vhodnosti určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach.38. O náhrade trov konania v konaní pomerne úspešného žalobcu /úspech žalobcu 11 482,77 eur
istiny, úspech žalovanej 164,75 eur istiny, čo predstavuje čistý úspech žalobcu 99,87%/, súd rozhodol §
256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane, keďže v tomto prípade procesne zavinil čiastočné zastavenie konania žalobca
späťvzatím časti žaloby a podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Pre nevyčíslené pevnou sumou príslušenstvo, v časti ktorého úspech žalobca tiež čiastočne nemal,

platí, že: „Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej
istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe“ /
uznesenie NS SR 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/.
39. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.