Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203869
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1219203869.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobkyne: X. K. P., R..F.., C.: XX XXX
XXX, P. N. X, V., proti žalovanému: Š. B., O.. XX. X. XXXX, V. Z. XXX/XX, V., t. č. Ú. na X. X. R. Ú. na X.
Z. D. F. V., N. X, V., o zaplatenie 418,34 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II z 9. januára 2020 č. k. 10C/48/2019- 27, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a.

Žalobkyni sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného súd prvej inštancie uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni 418,34 eur na účet žalobkyne vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu: F.,X.:

XXXXXXXXXX, M.: XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni súd prvej inštancie
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný dňa 14. 3. 2018
užil návykovú látku (amfetamíny, metamfetamíny, benzodiazepíny), čo si vyžiadalo nutnosť poskytnutia
zdravotnej starostlivosti. Keďže žalovaný je poistencom žalobkyne, žalobkyňa uhradila náklady za

zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému ako jeho poistencovi v sume 418,34 eur. Následne si
žalobkyňa v súlade s § 9 ods. 7 písm. b/ zák. č. 580/2004 Z.z. výzvou zo dňa 9. 1. 2019 uplatnila úhradu
vynaložených nákladov, táto sa však žalovanému nepodarila doručiť. Žalovaný doposiaľ žalobkyni
vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť neuhradil.

3. Súd prvej inštancie zaujal stanovisko, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie predmetnej

veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 273 C.s.p. Súd prvej inštancie v odôvodnení
napadnutého rozsudku uviedol: „Uznesením zo dňa 30. 7. 2019 č. k. 10C/48/2019-15 uložil tunajší
súd žalovanému, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia písomne vyjadril
k žalobe žalobcu, tvoriacej spolu s prílohami a procesným poučením prílohu uznesenia, aby uviedol,
či nárok žalobcu v celom rozsahu uznáva a v prípade, ak tento neuzná, aby uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k svojmu vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva

a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd zároveň v predmetnom uznesení bližšie
špecifikovanom v bode 4 tohto rozsudku žalovaného poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú v uznesení, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe o splnení
povinnostirozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhoviepodľa§273zákonač.160/2015Z.z.Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "C.s.p."). Žaloba spolu s prílohami, procesným
poučením a vyššie uvedeným uznesením bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 25. 10. 2019,

žalovaný naň však nijakým spôsobom nereagoval.“4. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v predchádzajúcom odseku súd prvej inštancie napadnutým
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 273 C.s.p. žalobe vyhovel a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 418,34 eur z titulu náhrady nákladov vynaložených na zdravotnú

starostlivosť poskytnutú žalovanému.

5. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p a úspešnej
žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

6. Proti tomto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Odôvodnil ho tým, že žalovanú sumu sa zaviazala
žalobkyni zaplatiť jeho U. Y. B., ktorá ju spláca v splátkach, na ktorých sa dohodla so žalobkyňou.
Žalobkyňa bola preto povinná vziať žalobu späť.

7. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie treba
odmietnuť.

8. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 C.s.p.
Z ust. § 356 písm. b/ C.s.p. vyplýva, že odvolanie proti napadnutému rozsudku pre zmeškanie by
bolo prípustné iba za predpokladu, že žalovaný by ho podal z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia. Len v takom prípade by bolo odvolanie žalovaného prípustné a

odvolací súd by musel preskúmať, či súd prvej inštancie postupoval v súlade s ust. § 273 C.s.p. a či
je teda správny jeho záver, že boli splnené podmienky uvedené v písm. a/, b/, c/ tohto ustanovenia,
na splnenie ktorých zákon viaže možnosť vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný
však v odvolaní neargumentoval tým, že neboli splnené zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného v zmysle § 273 C.s.p. Odvolanie odôvodnil iba tým, že žalovanú sumu za neho

žalobkyni spláca jeho matka.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol v zmysle § 386 písm. c/ C.s.p. Iba
pre úplnosť odvolací súd dodáva, že uznesenie súdu prvej inštancie z 30. 7. 2019 č. k. 10C/48/2019-
15, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, bolo žalovanému doručené dňa 25.

10. 2019, toto uznesenie obsahuje poučenie o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, ak žalovaný
nesplní v ňom uloženú povinnosť a bolo riadne doručené žalovanému (viď doručenka na č. l. 21). Z toho
vyplýva, že boli splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného uvedené v
ust. § 273 písm. a/, b/, c/ C.s.p.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení
s § 396 ods. 1 C.s.p. a žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože jej
v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli (následky odmietnutia odvolania sú v podstate zhodné so
zastavením konania, odmietnutie odvolania zavinil žalovaný).

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p. ).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
( § 429 ods. 2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).