Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120259044
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120259044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou, v právnej veci žalobcu

ADVO INSOLVENCY, k. s., so sídlom kancelárie 29. augusta 31, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 772
910, správca konkurznej podstaty úpadcu MG Logistic s.r.o. „v konkurze" so sídlom Unionka 9351/54,
960 01 Zvolen, IČO: 36 431 621, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou, JUDr. Ladislav Barát,
s.r.o. so sídlom Školská 3, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 639 proti žalovanému ČS-KA Mazorník, s.r.o.,
so sídlom Somolického 1874/62, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 45 905 991, v konaní o určenie
neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu 16. 03. 2020 domáhal určenia neúčinnosti právneho
úkonu úpadcu a to Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 08. 2018, ktorou úpadca postúpil
na spoločnosť žalovaného pohľadávku vo výške 53 787,29 Eur voči dlžníkovi AGRO PRIECHOD
s.r.o., so sídlom Priechod 282. 976 11 Priechod, IČO: 36 623 211. Zároveň sa domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu sumu 53 787,29 Eur a uloženia
povinnosti žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %. Žalobu odôvodnil tým, že

uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 05. 08. 2019 sp. zn. 2K/2/2019 zverejnenom v
Obchodnomvestníku09.08.2019bolvyhlásenýkonkurznamajetokdlžníkaMGLogistics.r.o.sosídlom
Unionka 9351/54, 960 01 Zvolen, IČO: 36 431 621 a za správcu bola ustanovená spoločnosť ADVO
INSOLVENCY, k. s., so sídlom Hollého 10, 949 01 Nitra, IČO: 46 772 910, značka správcu: S1604.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17. 08. 2016 sp. zn. 4R/7/2016, zverejneným v
Obchodnom vestníku dňa 24. 08. 2016 bola povolená reštrukturalizácia úpadcu. Reštrukturalizačný plán
úpadcu bol potvrdený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 4R/7/2016 zo dňa 21. 04.

2017 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 28. 04. 2017. V zmysle záväznej časti plánu úpadcu
bola oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 05. 05. 2017 zavedená dozorná správa nad
úpadcom. V zmysle predmetného oznámenia bol úpadca oprávnený vykonať určité právne úkony iba so
súhlasom dozorného správcu, ktorým bola spoločnosť žalobcu a kedy právnym úkonom podliehajúcim
súhlasu dozorného správcu bol okrem iného aj právny úkon ukracujúci záujmy veriteľov na uspokojení
ich pohľadávok. V zmysle § 165 ods. 2 ZKR účinky dozornej správy trvali až do vyhlásenia konkurzu
na majetok úpadcu. Dňa 07. 08. 2018 uzatvoril úpadca ako postupca zo spoločnosťou žalovaného

Zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej úpadca postúpil na žalovaného pohľadávku voči
dlžníkovi AGRO PRIECHOD s.r.o., so sídlom Priechod vo výške 53 787,29 Eur. Podľa článku III.
bod 4 Zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť úpadcovi za postúpenie pohľadávky odplatu vo výške 53
787,29 eur, t. j. v nominálnej hodnote postupovanej pohľadávky. Žalobca z účtovníctva úpadcu zistil,že žalovaný za postupovanú pohľadávku nevykonal v prospech úpadcu žiadnu reálnu platbu odplaty,
avšak pohľadávku úpadcu z titulu odplaty jednostranne započítal s jeho pohľadávkami voči úpadcovi.
Jednostranné započítanie bolo vyhotovené dňa 15. 12. 2018. Žalobca ďalej v žalobe uvádza pohľadávky

žalovaného započítané voči úpadcovi označením čísla faktúry, sumy a započítanej sumy a taktiež
pohľadávky úpadcu voči žalobcovi označené číslom faktúry sumou a započítanou sumou v eurách. Z
listín, ktoré má správca k dispozícií, nevyplýva doručenie zápočtu ako jednostranného právneho úkonu
úpadcovi, v dôsledku čoho podľa názoru žalobcu zápočet nenadobudol voči úpadcovi účinnosť a teda
nemohlo dôjsť k zániku vzájomných pohľadávok. Úpadca a žalovaný sú zároveň spriaznenými osobami

podľa § 9 písm. a) a e) ZKR. Spoločníkom žalovaného je od 18. 07. 2019 Silvia Ďurdíková - konajúca
ako vedúci zamestnanec úpadcu a vystupujúca v mene úpadcu voči tretím stranám a správcovi v rámci
poskytovania súčinnosti od úpadcu v rámci konkurzného konania. Od 10. 09. 2014 do 06. 05. 2015 bola
spoločníkom žalovaného spoločnosť MG Petrol s.r.o., ktorej konateľom a spoločníkom je v súčasnosti
pán Ing. Tibor Gavorník. Od 15. 02. 2018 dodnes je spoločníkom žalovaného spoločnosť DAHOMAN,
s.r.o. Spoločníkom spoločnosti DAHOMAN, s.r.o., ktorá je spoločníkom žalovaného bol od 07. 08. 2010

do 07. 03. 2019 pán Peter Gavorník - syn pána Ing. Tibora Gavorníka a od 08. 03. 2019 je spoločníkom
spoločnosti DAHOMAN, s.r.o. pani Katarína Gavorníková - manželka p. Tibora Gavorníka. Navyše
spoločnosti DAHOMAN, s.r.o. a DAHOMAN Group, s.r.o. sú aktuálne spoločníci v spoločnosti D-Energy,
s.r.o., v ktorej konateľom je v súčasnosti p. Ing. Tibor Gavorník a jej spoločníkom bol Ing. Tibor Gavorník
od 28. 07. 2015 do 03. 10. 2016. Vedúci zamestnanec úpadcu pani Katarína Staníková, ktorá okrem

inéhoviedlaúčtovníctvoúpadcu,alenajmävystupujevmeneúpadcuakopoverenáosobavkonkurznom
konaní, bola od 19. 09. 2015 do 17. 07. 2019 spoločníkom žalovaného. Žalobca ďalej konštatuje právny
stav s poukazom na ust. § 57, § 60, § 62 a § 163 ods. 3 ZKR a konštatuje, že odporovaný právny úkon sa
týka peňažnej pohľadávky úpadcu z titulu odplaty za postúpenie pohľadávky na žalovaného (§ 57 ods.
1 ZKR); účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nastali dňa 10. 08. 2019 (§ 199 ods. 9 ZKR)

a kedy posledným dňom na uplatnenie práva odporovať právnemu úkonu nastane dňa 10. 08. 2020.
Odporovacia žaloba bola preto podaná včas (§57 ods. 2 ZKR). Odporovaný právny úkon bol úpadcom
urobený 07. 08. 2018, pričom podľa priloženého zoznamu pohľadávok zostaveného správcom v zmysle
§ 31 ZKR mali v čase vykonania predmetného právneho úkonu voči úpadcovi pohľadávky po splatnosti
minimálne nasledovní veritelia: Blackside, a.s. s výškou pohľadávky 4 405 069,30 Eur, Kubašiak Ján

s výškou pohľadávky 1492,74 Eur, Mesto Zvolen s výškou pohľadávky 1651,72 Eur, Obec Breznička s
výškou pohľadávky 1 032,28 Eur, Slovenská konsolidačná a.s. ako poverená osoba v zmysle zákona
č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu s výškou pohľadávky 330 Eur, Slovenská republika - Daňový
úrad Banská Bystrica s výškou pohľadávky 2 542 117,19 Eur, Slovenská republika - finančná správa
ColnýúradBanskáBystricasvýškoupohľadávky5050,11Eur,SociálnapoisťovňasosídlomvBratislave

s výškou pohľadávky 9 823,74 Eur, ŠPED-TRANS Levice, a.s. s výškou pohľadávky 478 869,31 Eur,
Union poisťovňa, a.s. s výškou pohľadávky
2 723,64 Eur, Všeobecná zdravotná poisťovňa s výškou pohľadávky 5 817,53 Eur, spolu: 74 539 977,56
Eur. Ak by právny úkon nebol realizovaný, vyššie uvedení veritelia mohli byť uspokojení vo vyššej miere.
Ku dnešnému dňu je v konkurze prihlásených celkovo 17 veriteľov so zistenou sumou pohľadávok 7 869

890,04Eur.Náležitosťpreúspešnedomáhaniesaurčenianeúčinnostiprávnehoúkonupodľa§57ods.4
ZKR je preto splnená. Podľa názoru žalobcu úpadca ukrátil svojich veriteľov tým, že nedošlo k reálnemu
zaplateniu jeho pohľadávky voči žalovanému, ale táto pohľadávka zanikla jednostranným započítaním
žalovaným. Ak by teda nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi úpadcom a
žalovaným, úpadca mohol za postúpenú pohľadávku získať od dlžníka tejto pohľadávky reálne finančné

prostriedky,ktorébymoholpoužiťnaúhradupohľadávokostatnýchveriteľov.Úpadcavčaseuzatvorenia
Zmluvy o postúpení pohľadávok musel mať jednoznačnú vedomosť o tom, že žalovaný nebude plniť
svoj záväzok zaplatiť odplatu za postúpenie pohľadávky v peniazoch, ale že žalovaný mal v úmysle túto
pohľadávku započítať so svojimi pohľadávkami, nakoľko v samotnej Zmluve o postúpení pohľadávky
úpadca a žalovaný nedohodli žiadny spôsob úhrady odplaty za postúpenie, t. j. neuviedli miesto, čas

a ani spôsob plnenia, ktoré sú obvyklými náležitosťami obdobných zmlúv o postúpení pohľadávok. Z
dôvodu spriaznenosti úpadcu so žalovaným sa úmysel úpadcu ako aj vedomosť žalovaného o úmysle
úpadcu ukrátiť jeho veriteľov predpokladá. Vzhľadom na uvedené, žalobca je toho názoru, že náležitosť
na úspešné odporovanie právnemu úkonu podľa § 60 ods. 1 ZKR je naplnená. Odporovaný právny úkon
bol urobený v roku 2018, teda je splnená aj náležitosť podľa § 60 ods. 3 ZKR. Postúpenie pohľadávok

je jednoznačne právnym úkonom, ktorý v zmysle oznámenie o zavedení dozornej správy nad úpadcom
podliehal schváleniu dozorným správcom. Vzhľadom k tomu, že osoba vtedajšieho dozorného správcu
a terajšieho správcu v konkurze je totožná, neexistujú pochybnosti o tom, že takýto súhlas úpadcovi
pred vykonaním odporovaného právneho úkonu nebol daný. Keďže právny úkon bol vykonaný sožalovaným ako spriaznenou osobou, nie je potrebné preukazovať úmysel úpadcu ukrátiť jeho veriteľov
a ani vedomosť žalovaného o tomto úmysle. Ak by úpadca tento právny úkon neurobil, žalovaný by
nemal možnosť jednostranne započítať vzájomné pohľadávky s úpadcom, a teda by úpadca mohol mať

reálnu možnosť získať od dlžníka spoločnosti AGRO PRIECHOD s.r.o. reálne peňažné plnenie, ktorým
by mohol uspokojiť svojich ostatných veriteľov.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neustanovil si v konaní právneho zástupcu ani na výzvu súdu a
nedostavil sa ani na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 17. 09. 2020.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä so Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 08. 2018,
jednostranným zápočtom zo dňa 15. 12. 2018 a zistil tento skutkový stav:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 08. 2018 postúpil úpadca v reštrukturalizácii na
žalovaného pohľadávku, ktorú mal voči AGRO PRIECHOD s.r.o., IČO: 36 623 211 vo výške 53 787,29

Eur za odplatu vo výške nominálnej hodnoty pohľadávky, t.j. 53 787,29 Eur (článok III. bod 4 Zmluvy).
Dňa 15. 12. 2018 vykonal žalovaný jednostranné započítanie pohľadávok, ktoré mal voči úpadcovi vo
výške 67 072,07 Eur. Z oznámenia o zavedení dozornej správy zverejnenom v Obchodnom vestníku
dňa 05. 05. 2017 súd zistil, že dlžník bol oprávnený vykonať iba so súhlasom dozorného správu okrem
iného aj právny úkon ukracujúci záujmy veriteľov na uspokojenie ich pohľadávok.

5. Podľa § 57 ZKR ods. 1 až 5 ZKR, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči
veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v
primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

(2) Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do
jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u
povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

(3) Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo
uspokojené.

(4) Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

(5) Ak pred vyhlásením konkurzu prebiehalo reštrukturalizačné konanie, počas ktorého bol vyhlásený
konkurz, pre určenie doby, v ktorej mal byť urobený právny úkon, ktorému možno odporovať podľa tohto
zákona, je rozhodujúce začatie reštrukturalizačného konania.

6. Podľa § 60 ZKR ods. 1 až 3 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník
ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť
svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

(2) Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť

svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

(3) Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred
začatím konkurzného konania.

7. Podľa § 163 ZKR ods. 3 ZKR, ak niektoré právne úkony osoby podliehajúcej dozornej správe majú
podľa záväznej časti plánu podliehať súhlasu dozorného správcu, oznámenie o zavedení dozornej
správy obsahuje aj presné určenie rozsahu týchto právnych úkonov s poučením o možnosti odporovať
tým právnym úkonom, ktoré osoba podliehajúca dozornej správe urobí bez súhlasu dozorného správcu.
Ak osoba podliehajúca dozornej správe urobí právny úkon bez súhlasu dozorného správcu, platnosť

právneho úkonu tým nie je dotknutá, právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať, ak pred
úplným splnením plánu bol na majetok osoby podliehajúcej dozornej správe vyhlásený konkurz.8. Žalobca uplatnil odporovacie právo v lehote podľa § 57 ods. 2 ZKR. Keďže sa žalovaný k žalobe
nijakým spôsobom nevyjadril, súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Nesporné preto
bolo, že úpadca uzavrel so žalovaným Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo

postúpenie pohľadávok úpadcu voči dlžníkovi AGRO PRIECHOD s.r.o. na žalovaného vo výške 53
787,29 Eur za odplatu vo výške nominálnej hodnoty tejto pohľadávky. Rovnako bola nesporná aj
skutočnosť, že žalovaný odplatu za postúpenie pohľadávky žalobcovi neuhradil, a že žalovaný vyhotovil
jednostranný zápočet, na základe ktorého malo dôjsť k zániku pohľadávky úpadcu voči žalovanému
na odplatu za postúpenie pohľadávky, ktorý však úpadcovi doručený nebol. Zápočet je preto z týchto

dôvodov neúčinný. Žalobca si v rámci právneho zdôvodnenia uplatneného nároku odporuje; na jednej
strane tvrdí, že zápočet je neúčinný, na strane druhej tvrdí, že k ukráteniu veriteľov došlo tým, že
nedošlo k reálnemu zaplateniu pohľadávky, nakoľko zanikla započítaním. Súd nemal v konaní zo strany
žalovaného preukázanú skutočnosť, že zápočet bol úpadcovi doručený a teda že sa stal účinným;
žalovaný v dôsledku svojej pasivity v konaní účinne nespochybnil tvrdenie žalobcu, že zápočet úpadcovi
doručený nebol, súd preto vychádzal z nespornej, žalobcom tvrdenej skutočnosti, že zápočet doručený

úpadcovi nebol a teda je neúčinný. Na strane žalovaného tak stále trvá a existuje povinnosť zo
Zmluvy o postúpení pohľadávky zaplatiť úpadcovi odplatu za postúpenie pohľadávky vo výške 53 787,29
Eur. Aj keby zápočet žalovaného bol účinný ( doručený úpadcovi), v dôsledku Zmluvy o postúpení
pohľadávok sa nijako nezmenšil majetok úpadcu, nakoľko v nej dohodnutá odplata za postúpenie
je v rovnakej výške ako samotná postupovaná pohľadávka, bolo v nej preto dohodnuté primerané

protiplnenie. Zmluva o postúpení pohľadávky preto uspokojenie pohľadávok konkurzných veriteľov
neukracuje. Žalobca má navyše v dôsledku neúčinného zápočtu žalovaného, ako už bolo uvedené,
stále nárok na zaplatenie finančných prostriedkov v rovnakej výške, ako by ich obdržal od pôvodného
dlžníka pohľadávky - AGRO PRIECHOD s.r.o.. Pokiaľ by aj žalobca v konaní preukázal, že úpadca
musel vedieť o úmysle žalovaného nezaplatiť odplatu za postúpené pohľadávky, ale túto uhradiť formou

jednostranného zápočtu, tak súd znovu zdôrazňuje, že pokiaľ bolo v zmluve dohodnuté primerané
protiplnenie, tak samotná zmluva o postúpení pohľadávok stále nie je ukracujúcim úkonom. Aj z týchto
dôvodov a aj z dôvodu nepreukázania jedného zo základných predpokladov pre úspešné odporovanie
právnym úkonom, súd nevykonal žalobcom navrhované dokazovanie za účelom preukázania tvrdenia
o vedomosti úpadcu o úmysle žalovaného nezaplatiť odplatu za postúpené pohľadávky, ale túto uhradiť

formou jednostranného zápočtu, a to oboznámením sa s konkurzným spisom a výsluchom svedkov
- zamestnancov úpadcu. Vykonanie navrhnutých dôkazov súd nepovažoval za účelné a hospodárne
z vyššie uvedených dôvodov. Jedným zo základných zákonných predpokladov odporovania právnym
úkonom je skutočnosť, že práve v dôsledku vykonania odporovaného právneho úkonu došlo k takému
zmenšeniu majetku úpadcu, že z majetku, ktorý úpadcovi zostal, nie je možné uspokojiť v tom čase

existujúce splatné pohľadávky veriteľov, ktorí si tieto následne prihlásili do konkurzu a boli v ňom aj
zistené. Tu sú preto relevantné tvrdenia o hodnote majetku pred a po vykonaní odporovaného úkonu.
Žalobca žiadne takéto tvrdenia v žalobe a v konaní neuvádza. Len samotná existencia veriteľov a
ich splatných pohľadávok v čase vykonania napadnutého právneho úkonu automaticky neznamená,
že práve napadnutým právnym úkonom boli konkurzní veritelia ukrátení. Ukrátení by mohli byť

teoreticky úplne iným právnym úkonom než tým, ktorému žalobca v tomto konaní odporuje. Žalobca tak
nepreukázal ani základný zákonný predpoklad úspešného odporovania právnemu úkonu v zmysle § 57
ods. 4 ZKR. Rovnako žalobca nepreukázal, že Zmluva podliehala schváleniu dozorným správcom ( §
163 ods. 3 ZKR), keďže nepreukázal, že je ukracujúcim úkonom.

9. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností súd žalobu ako nedôvodnú v plnom rozsahu
zamietol.

10. Žalovaný bol v konaní úspešný, vznikol mu tak nárok na náhradu trov tohto konania podľa zásady
úspechu v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP. V konaní mu však žiadne trovy nevznikli, súd mu preto právo

na náhradu trov tohto konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.