Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202410
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8720202410.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: B.. Ľ. N., U.. X.X.XXXX, R. XXX XX H.É.
F., F. G. X, zastúpeného JUDr. Jurajom Lukáčom, advokátom, IČO: 42421152, so sídlom 058 01 Poprad,
Námestie sv. Egídia 11/6 proti žalovanému: Krásne Sady Mlynica - servisná a prevádzková, a. s., IČO:
48 274 518, so sídlom 052 01 Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 13, zastúpenému: LEGAL ART,

s.r.o., so sídlom 811 01 Bratislava, Námestie SNP 19, IČO: 36 289 302, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 11C/32/2020-43 z 28.8.2020,
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými
na LV XXX, k.ú. G., a to parcelami č. 6882, 6859, 6882, 6884, 6861, 6902, 7038, 7034, 7021, 7019,
7017, 7010, 7012, 7014, 7039, 7041 a 7004.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sledoval
zabránenie ďalšieho zaťaženia a scudzenia v návrhu špecifikovaných nehnuteľností, ktoré boli pôvodne
v jeho výlučnom vlastníctve.

3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom návrhu, predloženými listinnými dôkazmi a výpisom
z LV č. XXXX k. ú. G. dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

Naliehavosť záujmu na vydaní neodkladného opatrenia tak, ako to predpokladá ustanovenie § 326 ods.
1 CSP, žalobca v plnom rozsahu neosvedčil.

4. Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 8.12.2016 je zrejmé, ktorých nehnuteľností a vo vlastníctve ktorej
osoby sa prevod týkal. Na rozdiel od skutkových tvrdení žalobcu kúpna zmluva konštatuje prevod
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. G., nie LV XXX. Nahliadnutím do LV č. XXX k. ú. G. súd

zistil, že nehnuteľnosti, ktorých sa má týkať nariadenie neodkladného opatrenia, na predmetnom LV nie
sú uvedené. Zo všeobecne dostupného registra www.katasterportal.sk je zrejmé, že nehnuteľnosti, ktoré
sú uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sú ku dňu vydania rozhodnutia vedené na
LVXXXX,ktorýchvlastníkomjespoločnosťQ.E..A..O..,E.E.G.XXX/XX,D.,D.XXXXX,E..Vlastníkom
sporných nehnuteľností teda už nie je žalovaný. Z obsahu výpisu z LV č. XXXX ďalej vyplýva, že k
sporným nehnuteľnostiam je zapísaná poznámka pod číslom Q. XXXX/XXXX z dôvodu prijatia návrhu

na začatie konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11C/32/2020. Vo výpise z LV nie
sú uvedené iné poznámky, ktoré by svedčili o snahe evidovaného vlastníka nehnuteľností tieto predaťtretej osobe. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ku ktorým žalobca žiada nariadiť neodkladné opatrenie
zaväzujúce žalovaného, tento nie je pasívne legitimovaný uplatňovať práva, ktorých obmedzenie žiada
nariadiťžalobca.Niejepretoanidôvodtejtoosobeakonevlastníkoviukladaťpovinnosti,ktorébysúviseli

s nakladaním s nehnuteľnosťami. Žalovaný ako nevlastník ani objektívne s uvedenými nehnuteľnosťami
nakladať nemôže a toto právo mu nevyplýva zo žiadneho predloženého dôkazu. Súd prvej inštancie sa
preto nezaoberal osobitne ďalšími podmienkami pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to povinnosti
žalobcu špecifikovať, čoho sa mieni domáhať v základnom konaní, čo v danom prípade žalobca
neuviedol.

5. Nie je preto dôvod za daného stavu na nariadenie neodkladného opatrenia pre neosvedčenie
naliehavosti záujmu na jeho vydaní zo strany žalobcu.

6. Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že žalobca ako neúspešná sporová strana nemá nárok na
náhradu trov konania a žalovanému v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli.

7. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

8. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným

znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, ustanovením § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t.j. že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j.
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

9. Poukázal na to, že spoločnosť Q., E..A..O.., E. E. D., G. XXX/XX je ako vlastník nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, k.ú. G., ktorej vklad bol povolený dňa 13.8.2020, teda po doručení návrhu
navrhovateľa na vydanie neodkladného opatrenia. V čase podania návrhu na LV XXX, k.ú. G. sa

nachádzal zápis vlastníckeho práva v prospech žalovaného, ktorému predmetné nehnuteľnosti odpredal
žalobca a v čase predaja boli zapísané na LV XXX, k.ú. G..

10. Žalobca nedokáže ovplyvniť rýchlosť rozhodovacieho procesu súdu prvej inštancie, a preto mu
rýchlosť konania súdu nemôže byť na ujmu, nakoľko hoci návrh na vydanie neodkladného opatrenia

podal v čase, kedy žalovaný bol zapísaný ako vlastník nehnuteľností a žalovaný už v čase konania
súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tieto previedol na tretiu osobu. Situácia, keď
žalobca rýchlo a pružne podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia a súd tento urýchlený zásah
zamietol, došlo k zhoršeniu postavenia oprávnenej strany, teda žalobcu. Závery súdu prvej inštancie
sú preto nedôvodné a neodkladným opatrením žalobca sledoval zabránenie zaťaženia a scudzenia

špecifikovaných nehnuteľností, ku ktorým práve po podaní návrhu zo strany žalovaného došlo.

11. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

12. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

13. Súd prvej inštancie zistil všetky okolnosti právne významné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a vo veci aj správne rozhodol. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu
prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

14. Podľa § 325 ods. 3 CSP, za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

19. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

20. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

21. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

22. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) d ) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

23. V prejednávanej veci súd prvej inštancie správne zistil rozhodujúcu okolnosť právne významnú
pre rozhodnutie o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúcu v tom, že

predmetné nehnuteľnosti nie sú v súčasnosti zapísané na LV XXX, k.ú. G., ale na LV XXXX, k.ú.
G., pričom žalovaný nie je vlastníkom týchto nehnuteľností, pretože vlastníkom zapísaným v katastri
nehnuteľností je v súčasnosti obchodná spoločnosť Q., E..A..O.., E. E. G. XXX/XX, D..

24. Za týchto okolností nie je dôvodné nariaďovať žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania

(špecifikovaného v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) s predmetnými nehnuteľnosťami,
pretože ako nevlastník tak reálne ani nemôže urobiť. V tomto smere treba zdôrazniť, že pre súd je
rozhodujúci stav v čase rozhodovania a ani okolnosť, že k zmene vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam došlo v priebehu konania na súde prvej inštancie (v čase, keď súd o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia ešte nerozhodol), nemôže znamenať iné skutkové zistenia, než ku

ktorýmdospelsúdprvejinštanciespočívajúcimvtom,žežalovanývsúčasnostipredmetnénehnuteľnosti
nevlastní, a teda nemôže s nimi ani nakladať.

25. Na tejto okolnosti nič nemenia ani námietky žalobcu spočívajúce v tom, že súd mal vo veci konať
pružnejšie, nakoľko súd prvej inštancie dodržal zákonom stanovenú 30-dňovú lehotu na nariadenie

neodkladného opatrenia (§ 328 ods. 2 CSP), nakoľko predmetný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia napadol na súd prvej inštancie 19.8.2020 a súd o ňom rozhodol 28.8.2020, teda včas a v rámci
zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty na toto rozhodnutie.26. Za týchto okolností je uznesenie súdu prvej inštancie vecne správne, a preto postupom podľa
§ 387 ods. 1 CSP odvolací súd toto uznesenie potvrdil, vrátane výroku o trovách konania, pričom v
podrobnostiach poukazuje na správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej

inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trovtohtoštádiakonaniaprotižalobcovi,ktorývodvolacomkonaníúspechnemal.Výškutýchtotrovustáli

postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).