Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316208492
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2316208492.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: Accentus

s.r.o., IČO: 44 731 744, so sídlom Potočná 11, Limbach, proti žalovanému: A. L., G.. X.X.XXXX, K. A.,
G. XX/XX, o zaplatenie 7 694,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom svojho právneho zástupcu 12. mája 2016
žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi 7 694,74,-Eur s 8,50 % p. a.
úrokom z omeškania zo sumy 5 603,69,-Eur od 5. novembra 2014 do zaplatenia, 12,99 % p. a. úrokom

zo sumy 5 446,50,-Eur od 5. novembra 2014 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo vymedzila tak, že Československá obchodná banka / ďalej len banka / so
žalovaným 12. februára 2010 uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca 4. novembra 2014
uzavrel s bankou zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku z
predmetnejspotrebiteľskejzmluvy.Bankavyhlásilapredčasnúsplatnosťúveruk15.máju2013zdôvodu
neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného.
3. Žalobca spolu so žalobou súdu doručil obchodné podmienky banky, výzvu na zaplatenie dlžnej

čiastky, oznámenie o zosplatnení úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky s doručenkou, zmluvu o
spotrebiteľskom úvere.
4. Za účelom zistenia skutkového stavu vo veci súd vypočul žalovaného, oboznámil sa s podstatným
obsahom spisu a zistil.
5. Banka so žalovaným uzavreli 12. februára 2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
v zmysle ktorej banka žalovanému poskytla úverový limit do výšky 6 500,-Eur a žalovaný sa zaviazal
banke vrátiť úver spolu s úrokmi vo výške 12,99 % p. a. v 120-tich mesačných anuitných splátkach do 15.

februára 2020. Ročná percentuálna miera nákladov / RPMN / predstavovala 14,96 % a celkové náklady
predstavovali čiastku 5 514,80,-Eur. Žalovaný nesplácal úver v zmysle zmluvy, z ktorého dôvodu banka
zaslala žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky 25. marca 2013 a 16. mája 2013 oznámenie o
zosplatnení úveru, v zmysle ktorého žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie sumy 5 909,98,-Eur a túto
pohľadávku vyhlásila za splatnú k 15. máju 2013.
6. Banka so žalobcom uzavrela 4. novembra 2014 zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú skutočnosť
žalobca oznámil žalovanému listom z 3. decembra 2014. Oznámenie žalobcu si žalovaný na pošte

neprevzal.
7. Žalobca v konaní bol nečinný . Žalobca a ani jeho právny zástupca sa nezúčastnil ani jedného
pojednávania. Za každým neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci bez jeho
účasti. Na výzvy súdu žalobca nereagoval.8. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, nakoľko predmetný úver bol použitý na kúpu jednoizbového bytu v
A. spolu s ďalším úverom poskytnutým bankou, spolu vo výške 28 000,-Eur alebo 30 000,-Eur. Jednalo
sa o kombinovanú zmluvu, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere v sume 6 500,-Eur a úverovú zmluvu

na 20 000,-Eur.Prvé štyri roky si riadne plnil svoju povinnosť a banke platil každý mesiac po 250,-
Eur, avšak piaty rok sa dostal do zlej finančnej situácie a prestal splácať úver. Na základe dražby
dražobná spoločnosť predala byt za 23 000,-Eur a žalovaný mal za to, že úver je zaplatený. Žalovaný
na pojednávaní poprel doručenie výzvy pred zosplatnením úveru a oznámenie o zosplatnení úveru.
9. Súd vyzval žalobcu, aby preukázal doručenie výzvy banky a oznámenie o zosplatnení úveru, avšak

bezvýsledne.
10. Na základe zisteného skutkového stavu vo veci súd vec právne uzatvára:
11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
12. Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
13. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka / ďalej len Obch. z. / zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obch. z. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.
18. Podľa § 503 ods. 2 Obch. z., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere

podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkýchomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
20. V danom prípade predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z titulu uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy.Súdmalzajednoznačnepreukázané,žebankasožalovanýmuzavrelizmluvuospotrebiteľskom

úvere, v zmysle ktorého banka žalovanému poskytla úverový limit do výšky 6 500,-Eur a žalovaný sa
zaviazal úver banke vrátiť spolu s úrokmi vo výške 12,99 % p. a. v 120-tich mesačných anuitných
splátkach do 15. februára 2020. Žalovaný úver riadne nesplácal z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov a banka v zmysle č. 9 ods. 9.1 písm. a/ v nadväznosti na písm. d/ obchodných podmienok
vyhlásila predčasnú splatnosť k 15. máju 2013. Banka so žalobcom uzavrela zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorú skutočnosť žalobca písomne oznámil žalovanému. Žalovaný pohľadávku rozporoval,

pretože podľa jeho názoru dlh vyplývajúci z úveru je zaplatený vzhľadom aj na prebehnutú dražbu jeho
bytu.
21. V danom prípade sa súd zaoberal otázkou platnosti postúpenia pohľadávky. Žalobca svoju aktívnu
legitimáciu odvodzoval z uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním a bankou,
ktorou boli na žalobcu postúpené pohľadávky, vrátane ich príslušenstva a všetkých súvisiacich práv

a nárokov s pohľadávkami spojenými, ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia pohľadávok. Žalobca
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok.
22. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách
je, že časť pohľadávky alebo pohľadávka je splatná - teda zákon upravuje možnosť banky použiť inštitút
postúpenia za predpokladu predchádzajúcej výzvy, po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie
pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia. Za splnenia týchto podmienok môže banka postúpiť
na iný subjekt nesplácaný úver, a to bez povinnosti banky vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. V prípade
platne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok postupník vstupuje do práv veriteľa, vrátane uplatniť
aj včasnú predčasnosť splácania úveru. Z hľadiska ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách je pre

posúdenia platnosti postúpenia pohľadávky nutné preukázať zaslanie písomnej výzvy banky, pričom
napriek tejto písomnej výzve jej klient bol nepretržite v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní
so splatením čo len časti svojho peňažného záväzku za účelom preukázania, že pohľadávka v čase
postúpenia bola spôsobilá na postúpenie.
23. Súd sa prednostne zaoberal otázkou platnosti postúpenia pohľadávok. Zo spisu jednoznačne

vyplýva, že banka pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok vyzvala žalovaného pred
zosplatnením pohľadávky na zaplatenie dlhu, oznámila žalovanému zosplatnenie pohľadávky. Žalovaný
poprel doručenie výzvy a oznámenia, z ktorého dôvodu súd vyzval žalobcu, aby súdu doručil dôkaz
o doručení výzvy banky a oznámenie o zosplatnení, avšak bezvýsledne. Dôkaz na hodnoverné
preukázanie doručenia výzvy a oznámenie alebo aspoň ich odoslanie leží na pleciach žalobcu.

24. V danom prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno o preukázaní odoslania alebo doručenia
výzvy a oznámenia o zosplatnení žalovanému, na základe ktorej skutočnosti má súd za to, že v danom
prípade nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky a žalobca nemá vo veci aktívnu legitimáciu na
podanie žaloby, čo bolo dôvodom pre zamietnutie žaloby.
25. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s

nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
pripomienku, ale je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán /

porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a
pod. /. Preto na ostatnú argumentáciu zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, avšak
nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.
26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, z
ktorého dôvodu mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. O výške náhrady

trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262
ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.