Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/201/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205536
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319205536.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti W.: U., W.. XX.XX.XXXX a S.C., W.. XX.X.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky:
Y. W., rod. C.Ó., nar. X.X.XXXX, bytom U. Y. XXXX, v konaní zastúpená: Nagy & Partners, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Športová 470/11, Galanta, a otca: N. W., nar. X.X.D., bytom U. Y. XXX,
v konaní zastúpený: JUDr. Tímea Tóthová, advokátska so sídlom Školská č. 3, Nitra, o návrhu otca na
zníženie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2019 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na maloleté deti zo sumy 75,- Eur mesačne
na každé maloleté dieťa na sumu 32,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa. Svoj návrh odôvodnil
tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti sa začne zmenili pomery na jeho strane, a to v
oblasti jeho príjmov, ako aj jeho zdravotného stavu, z čoho vyplýva, že nie je schopný dosahovať
mesačný príjem, z ktorého bude schopný platiť výživné v doposiaľ určenej výške. V čase podania sa o

neho návrhu starala jeho sestra a jej deti, bol nezamestnaný, bez príjmu, pričom sa u neho vyskytovali
psychické poruchy v dôsledku ťažkej a trvalej duševnej poruchy - paranoidnej schizofrénie. Súčasťou
návrhu bol vypracovaný znalecký posudok MUDr. Maroša Uhrina č. 42/2019 zo dňa 14.7.2019, ktorý
znalec vypracoval v trestnej veci obvineného, ktorý bol stíhaný pre prečin zanedbanie povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona. Zo záverov citovaného znaleckého posudku
okrem iného vyplýva, že u vyšetrovaného (otca maloletých detí) je prítomná ťažká a trvalá porucha -
paranoidná schizofrénia, ktorá sa u neho prejavuje od 17. - 18. roku života, pričom táto porucha u neho

mohla ovplyvniť jeho konanie, ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase spáchania trestného činu
(jún 2018 - do času vyhotovenia znaleckého posudku 14.7.2019). Znalec v znaleckom posudku ďalej
uviedol, že obvinený v dobe spáchania trestného činu nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho
konania pre spoločnosť, protiprávnosť konania a nebol schopný ovládať svoje konanie, pričom v čase
vypracovania znaleckého posudku nebol schopný chápať zmysel trestného konania.

2. Matka sa k návrhu otca vyjadrila písomne v podaní doručenom súdu dňa 15.6.2020, v ktorom uviedla,

že žije spolu s maloletými deťmi v obecnom nájomnom byte v obci U., je zamestnaná v Nemocnici
s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, v pracovnej pozícii sestra so špecializáciou s priemerným čistým
mesačným príjmom v rozmedzí 1.070,- až 1.100,- Eur. Od novembra 2019 si otec maloletých detí
neplní vyživovaciu povinnosť. Svoje mesačné výdavky vyčíslila zo sumy 575,14 Eur, ktorá suma zahŕňapoplatok za nájomné vo výške 156,- Eur, poplatok za plyn vo výške 75,- Eur, vodné a stočné 20,- Eur,
elektrinu 35,- Eur, mobilný telefón a internet 30,- Eur, koncesionárske poplatky 4,46 Eur, stravu cca 150,-
Eur, lieky, výlety, drogéria v sume cca 150,- Eur a poplatok za odvoz komunálneho odpadu 13,50 Eur

za 3 osoby štvrťročne. Výdavky na maloleté deti vyčíslila zo sumy 264,- Eur na každé dieťa, pričom túto
sumu tvorí položka za stravu vo výške 80,- Eur, internát 35,- Eur, vreckové 60,- Eur, mobilný telefón 9,-
Eur, lieky, výlety, aktivity, kozmetika, oblečenie vo výške 80,- Eur. Je vlastníčkou osobného motorového
vozidla zn. Hyundai Ix 30 z roku 2011, okrem toho iný nehnuteľný, resp. hnuteľný majetok väčšej hodnoty
nevlastní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisovej dokumentácie
pripojených spisov Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/99/2012 a sp. zn. 16P/156/2016, uznesením
tunajšieho súdu č. k. 31T/14/2019-114 zo dňa19.7.2019, následne výsluchom rodičov maloletých detí,
ich právnymi zástupcami, kolízneho opatrovníka maloletých detí, správami a potvrdeniami ohľadne
účastníkov konania, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Galanta č. k. 12P/99/2012-30 zo dňa 3.7.2012, právoplatným dňa 23.7.2012 ktorým súd rozhodol
aj o právach a povinnostiach rodičov k maloletému deťom, pochádzajúcim z manželstva, na čas po

rozvode manželstva a to tak, že bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa maloleté deti
zverili do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia mali právo maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou 100,-
Eur mesačne na každé dieťa a upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi bez obmedzení zo strany súdu tak, ako sa v každom jednotlivom prípade na tom

dohodnú rodičia. Práva a povinnosti k maloletým deťom boli naposledy upravené rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 16P/156/2013-163 zo dňa 19.11.2014, právoplatným dňa 3.12.2014, ktorým bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej sa znížila vyživovacia povinnosť otca na maloleté deti zo sumy
100,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa na sumu 75,- Eur na každé dieťa, čím sa zmenil rozsudok
12P/99/2012-30 zo dňa 3.7.2012 v časti o výživnom na maloleté deti.

5. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom rodičia boli rozvedení, okrem maloletých detí, o
ktorýchvkonaníideinúvyživovaciupovinnosťnemali,matkabolazamestnanávNemocnicispoliklinikou
Sv. Lukáša Galanta, a.s., v pracovnej pozícii zdravotná sestra s priemerným čistým mesačným príjmom
595,30 Eur, bola zdravá. Otec bol zamestnaný v spoločnosti Largo SK s.r.o., so sídlom v Bratislave, s

priemerným čistým mesačným príjmom v sume 160,49 Eur, v októbri 2013 mu vznikol nárok na invalidný
dôchodok vo výške 147,- Eur mesačne v dôsledku 60 % invalidity (miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť), ktorá čiastka mu bola od januára 2014 zvýšená na sumu 150,- Eur mesačne,
privyrábal si brigádami. Maloletá U. mala v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom 11 rokov
a 11 mesiacov, navštevovala 5. Základnej školy s materskou školou H. Y. vo U. Mači, bola zdravá, jej

výdavky boli bežné, veku primerané. Maloletá S. mala v čase posledného rozhodovania o výživnom 10
rokov a 6 mesiacov, navštevovala 4. Základnej školy s materskou školou H. Y. vo U. Y., bola zdravá, jej
výdavky boli bežné, veku primerané.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 3.7.2020 vyplýva, že dňa 26.6.2020 boli prešetrené pomery

v domácnosti otca, ktorý bol prítomný a vyjadril sa, že on nič nevie a všetko vybavuje jeho sestra Y. F., s
ktorou žije v spoločnej domácnosti, ktorá sa následne dostavila ku kolíznemu opatrovníka a uviedla, že
rodinný dom, v ktorom žije otec maloletých detí je v jej vlastníctve, pričom náklady na domácnosť tvoria
poplatky za elektrinu vo výške 14,- Eur, plyn vo výške 38,- Eur, vodu vo výške 8,- Eur štvrťročne, stočné
vo výške 8,- Eur štvrťročne, komunálny odpad vo výške 25,- Eur za osobu na rok. Príjem do domácnosti

tvorí otcov invalidný dôchodok vo výške 172,- Eur mesačne, opatrovateľský príspevok, ktorý poberá
otcova sestra vo výške 215,- Eur mesačne. Všetky veci ohľadom otca rieši jeho neter (sestrina dcéra) E.
N., nar. 16.1.1975, ktorá uviedla, že „strýko je na tom veľmi zle“. Poukázala na to, že otec maloletých detí
má dlhodobé zdravotné problémy, ktoré začali až potom, čo si osvojili maloletú S., nakoľko bol na neho
vyvíjaný väčší tlak, v dôsledku čoho sa s matkou maloletých detí rozviedli a otec začal piť, nakoniec

skončil na liečení. V čase, kedy mali osvojenú iba maloletú U., bolo všetko v poriadku. Podľa vyjadrenia
otcovej sestry, matka svoje maloleté deti vychovávala tak, že otec je nula. Následne bol vykonaný
pohovor s maloletými deťmi, bez prítomnosti zákonných zástupcov, kedy sa maloletá S. vyjadrila, že
navštevuje strednú školu v Y., v školskom roku 2019/2020 ukončila 1. ročník, je zdravá. Maloletá U.uviedla,ževškolskomroku2019/2020ukončila1.ročníkstrednejškolyvK.priH.,vodborekynológia,jej
zdravotný stav je dobrý. Maloleté deti zhodne uviedli, že o svojho otca sa nezaujímajú, podobne ako ani
on o ne, pričom o otcovej chorobe nemali vedomosť. Dňa 2.7.2020 bolo vykonané šetrenie v domácnosti

matky maloletých detí, kedy sa matka vyjadrila, že pracuje v Nemocnici s poliklinikou Sv. Lukáša v
Galante, v pracovnej pozícii sestra na oddelení Jednotky intenzívnej starostlivosti chirurgických disciplín,
s priemerným čistým mesačným príjmom cca 1.000,- Eur spolu s rodinnými prídavkami a daňovým
bonusom na dve maloleté deti. Zároveň dostáva výživné na maloleté deti v sume 55,- Eur mesačne,
ktoré je otcovi zrážané v rámci exekúcie z jeho invalidného dôchodku. Matka žije spolu s maloletými

deťmi v trojizbovom nájomnom obecnom byte, pričom náklady na domácnosť tvorí nájomné vo výške
156,- Eur, elektrinu vo výške 40,- Eur, plyn vo výške 75,- Eur, vodu vo výške 30,- Eur štvrťročne, stočné
vo výške 25,- Eur štvrťročne a komunálny odpad vo výške 25,- Eur za osobu / rok. Matka uviedla, že
o chorobe otca spočiatku nevedela, až následne sa dozvedela, že má schizofréniu a mal by pravidelne
navštevovať psychiatra, čo spočiatku otec aj robil, no neskôr prestal. Doplnila, že popri práci si urobila
školu, aby jej bol zvýšený príjem o 75,- Eur, nakoľko tieto financie potrebuje pre maloleté deti, ktoré sú

na internáte, pričom len poplatok za internát je 35,- Eur mesačne na jedno dieťa.

7. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 31T/14/2019-114 zo dňa 19.7.2019 bolo trestné stíhanie voči otcovi
maloletých detí, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného
zákona zastavené, z dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

8. Právna zástupkyňa otca maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 13.10.2020 sa pridržiavala
písomného návrhu na zníženie výživného, s poukazom na to, že otec maloletých detí naďalej trpí
trvalou duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou, čo mu neumožňuje riadne sa zamestnať a
preto nedokáže platiť výživné vo výške, ktorá je aktuálne stanovená. Na základe toho žiadala súd, aby

znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na maloletú S. na sumu 32,- Eur mesačne a na maloletú U.
tiež na sumu 32, -Eur mesačne.

9. Otec maloletého dieťaťa, vypočutý na pojednávaní dňa 13.10.2020 ako účastník konania, sa pripojil k
vyjadreniu svojej právnej zástupkyne a doplnil, že pokiaľ bude mať dostatok financií, bude prispievať na

výživu maloletých detí. Uviedol, že je invalidizovaný od roku 2013, pričom naposledy pracoval 6 týždňov
u zamestnávateľa Volkswagen, so sídlom v Bratislave, predtým 2 týždne v DHL, pričom nevedel uviesť
presnýdátum.Doplnil,žeuposlednéhozamestnávateľavykonávalfyzickúprácu,ktorúnezvládalapreto
bol nútený ukončiť pracovný pomer. Uviedol že v čase posledného rozhodovania o výživnom, kedy bola
uzavretá rodičovská dohoda o znížení výživného, bol invalidizovaný na základe svojej diagnózy, ktorá

pretrváva doposiaľ, a doplnil, že bol poberateľom invalidného dôchodku, preto súhlasil s výživným 75,-
Eur na každé z detí, nakoľko sa chcel podieľať na ich výžive. Je v dlhodobej starostlivosti psychiatra,
toho času MUDr. Miroslav Čerňan, ktorého navštevuje 1x do mesiaca, kedy mu je podávaná injekcia
a zároveň užíva lieky. Doplnil, že pred dvoma rokmi bol posudzovaný posudkovou komisiou Sociálnej
poisťovne. Privyrába si pomocou pre kamarátov, naposledy maľoval drevo v dôsledku čoho mu bola

vyplatená odmena 20,- Eur na deň, pričom za mesiac pracuje týmto spôsobom 5 - 6 dní. Žije sám v
rodinnomvoU. Y.,tento dompatríjehosestre,ktorejdáva100,-Eurzosvojhodôchodku,zčohosahradí
výdavok na elektriku, plyn, vodu, smeti. Poberá invalidný dôchodok v sume 150,- Eur, z toho 50,- Eur
ide na výživné na maloleté deti, čo mu je zrážané exekučne. S maloletými deťmi neudržiava pravidelný
kontakt, maximálne 1x za mesiac, keď ich stretne v dedine, nakoľko maloleté deti ho odmietajú. Uviedol,

že je nemajetný, bez akýchkoľvek úspor. Súdom určené výživné v minulosti riadne platil, nakoľko v tom
čas mal okrem invalidného dôchodku aj prácu, v rámci ktorej vykonával maliarske práce na stavbách.
Doplnil, že má stredoškolské vzdelanie bez maturity v odbore maliar, natierač.

10. Právna zástupkyňa matky sa na pojednávaní dňa 13.10.2020 vyjadrila, že s podaným návrhom

nesúhlasí a považuje ho za nedôvodný. Mala za to, že rodičia sa majú spoločne a nerozdielne podieľať
na výchove maloletých detí, pričom navrhovateľ si svoje povinnosti vôbec neplní, cca od novembra 2019
výživným vo výške 75,- Eur na každé dieťa matke neuhrádza, nemá záujem sa s dcérami stretávať, ani
o nich nemá základné informácie. Mala za to, že otcom navrhovaná výška výživného 32,- Eur na každé
dieťa je veľmi nízka a absolútne nepokryje ani časť nákladov na dospievajúce dcéry, ktoré navštevujú

strednú školu a bývajú na internáte. Preto navrhla, aby podaný návrh otca na zníženie výživného súd
zamietol.11. Matka maloletého dieťaťa bola vypočutá na pojednávaní dňa 13.10.2020 ako účastníčka konania,
sa pripojila k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne a vyjadrila nesúhlas s otcovým návrhom. Mala za
to, že zdravotný stav otca nie je taký, ako ho sám otec prezentuje, nakoľko ho v obci častokrát vidia

vychádzať z pohostinstva pod vplyvom alkoholických nápojov. Podľa jej názoru si otec maloletých detí
úmyselne vybavil invalidný dôchodok a zároveň úmyselne navštevuje MUDr. Miroslava Čerňana, aby
nemusel platiť výživné na maloleté deti a aby nemusel pracovať. Doplnila, že jeho sestra ho ovplyvňuje,
dáva mu rozumy, nakoľko ona je šéfkou rodiny a bola iniciátorkou toho, aby otec detí nemusel platiť
výživné. Rodinný dom, v ktorom otec maloletých detí býva, v minulosti patril do jeho vlastníctva, ale v

čase posledného rozhodovania o výživnom, sp. zn. 16P/156/2013, si ho otcova sestra nechala prepísať
na seba. Doplnila, že maloletá U. má toho času 17 rokov a 10 mesiacov navštevuje 2. ročník strednej
školy v K. pri H., predtým navštevovala Hotelovú akadémiu v Y., kde ukončila štúdium po roku, nakoľko
ju štúdium nebavilo. Maloletá S. má toho času 16 rokov a 5 mesiacov, navštevuje 2. ročník strednej
školy v obci Y., v študijnom odbore aranžérka - záhradníčka. Obe dcéry bývajú na internáte, kam ich
každý týždeň nosí. Je zamestnaná u zamestnávateľa Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša v Galanta,

v pracovnej pozícii zdravotná sestra, s priemerným čistým mesačným príjmom cca 900,- Eur, okrem
toho poberá prídavok na dve deti spolu vo výške 49,90 Eur, a časť výživné od otca, ktoré je vymáhané
exekučne. Pred 2 rokmi podala na otca detí trestné oznámenie, nakoľko neplatil súdom určené výživné.
Uviedla, že vzhľadom na výšku svojho príjmu nemá nárok na náhradné výživné.

12. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 13.10.2020 navrhla návrh otca zamietnuť, nakoľko
zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí, keďže tieto navštevujú strednú školu, čím má matka
zvýšené výdavky na ich život.

13.Podľa§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),rozsudky

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

14. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), súčasťou rodičovských práv

a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin
maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

18. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.22. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

23. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

24. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravená

rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 16P/156/2013-163 zo dňa 19.11.2014, právoplatným dňa 3.12.2014,
ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa znížila vyživovacia povinnosť otca na
maloleté deti zo sumy 100,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa na sumu 75,- Eur na každé dieťa,
čím sa zmenil rozsudok 12P/99/2012-30 zo dňa 3.7.2012 v časti o výživnom na maloleté deti. V tom
čase mala maloletá U. 11 rokov a 11 mesiacov, navštevovala 5. Základnej školy s materskou školou H.
Y. vo U. Y., bola zdravá, jej výdavky boli bežné, veku primerané. Maloletá S. mala v čase posledného

rozhodovania o výživnom 10 rokov a 6 mesiacov, navštevovala 4. Základnej školy s materskou školou
H. Y. vo U. Y., bola zdravá, jej výdavky boli bežné, veku primerané. V súčasnosti má maloletá U.
17 rokov a 10 mesiacov, je študentkou 2. ročníka strednej školy, pričom výdavky na starostlivosť
o ňu narastajú priamo úmerne s jej vekom, fyzickým rastom, zdravotnou starostlivosťou a školskou
dochádzkou, kultúrnym a sociálnym vyžitím, teda vo všetkých oblastiach jeho života. Maloletá S. má

toho času 16 rokov a 5 mesiacov, je študentkou 2. ročníka strednej školy, pričom výdavky na starostlivosť
o ňu narastajú priamo úmerne s jej vekom, fyzickým rastom, zdravotnou starostlivosťou a školskou
dochádzkou, kultúrnym a sociálnym vyžitím, teda vo všetkých oblastiach jeho života. Obe maloleté deti
bývajú na internáte, čím matke vznikajú ďalšie výdavky v súvislosti s ich životom.

25. Súd preskúmal na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených potvrdení príjmy
a majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa a zistil, že otec maloletých detí v čase posledného
rozhodovania súdu o výživnom bol rozvedený, okrem maloletých detí, o ktorých v konaní ide, inú
vyživovaciu povinnosť nemal, bol zamestnaný v spoločnosti Largo SK s.r.o., so sídlom v Bratislave,
s priemerným čistým mesačným príjmom v sume 160,49 Eur, v októbri 2013 mu vznikol nárok na

invalidný dôchodok vo výške 147,- Eur mesačne v dôsledku 60 % invalidity (miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť), ktorá čiastka mu bola od januára 2014 zvýšená na sumu 150,- Eur
mesačne, okrem toho si privyrábal brigádami. Toho času je dobrovoľne nezamestnaný, naďalej poberá
invalidný dôchodok vo výške 171,20 Eur mesačne, nie je evidovaný na príslušnom úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie, resp. poberateľ dávok v hmotnej núdze, podľa vlastného vyjadrenia si

brigádami dokáže privyrobiť sumou 100,- Eur až 120,- Eur mesačne. Je rozvedený, ďalšia vyživovacia
povinnosť mu nepribudla. Matka maloletých detí bola v čase posledného rozhodovania súdu o
výživnom rozvedená, okrem maloletých detí, o ktorých sa koná inú vyživovaciu povinnosť nemala, bola
zamestnaná v Nemocnici s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s., v pracovnej pozícii zdravotný sestra s
priemerným čistým mesačným príjmom 595,30 Eur, bola zdravá. Naďalej je zamestnaná u toho istého

zamestnávateľa, kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem v sume 959,62 Eur, je poberateľkou
prídavku na dve maloleté deti spolu v sume 49,90 Eur mesačne a daňového bonusu na dve maloleté
deti, naďalej je rozvedená, ďalšia vyživovacia povinnosť je nepribudla.

26. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné ponechať v platnosti

výživné vo výške 75,- Eur na každé dieťa tak, ktoré bolo pôvodne určené rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 16P/156/2013-163 zo dňa 19.11.2014, keďže rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť, ak dôjde k
podstatnej zmene pomerov, či už na strane rodičov ako povinných alebo na strane maloletého dieťaťa,
ako oprávneného. Otec nepreukázal, že by na jeho strane došlo k takej podstatnej zmene pomerov,
ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Naďalej je poberateľom invalidného dôchodku v súvislosti s

psychickýmochorením-schizofrénia,vdôsledkučohojepotrebné,abynaďalejdodržiavalnaordinovaný
liečebný režim, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená posudkovou
komisiou Sociálnej poisťovne je naďalej vo výške 60 %. V rámci konania nepreukázal, že by sa jeho
zdravotný stav v porovnaní v čase poslednej úpravy o výživnom zhoršil, v dôsledku čoho by mal
znemožnené uplatniť sa na trhu práce, v tomto smere v rámci konania neprodukoval žiadne dôkazy

(lekárske správy, resp. rozhodnutie o opätovnom prehodnotení miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, z ktorého by vyplývalo, že sa jeho invalidita zmenila), práve naopak, vyjadril sa,
že za posledné 2 roky k takému prehodnoteniu nedošlo, a že je schopný si privyrábať brigádami a
doplniť si tak svoj príjem. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, je súd toho názoru, že súdom určenévýživné vo výške 75,- Eur na každé dieťa je naďalej adekvátne, najmä z dôvodu ďalšieho nárastu
životných nákladov a výdavkov na maloleté deti, u ktorých je predpoklad, že sa budú naďalej vzhľadom
na jeho fyzický a sociálny vývoj zvyšovať. Pre úplnosť je nutné dodať, že v čase od poslednej úpravy o

výživnom je maloletá U. staršia o 5 rokov a 11 mesiacov (v čase posledného rozhodovania o výživnom
mala 11 rokov a 11 mesiacov, navštevovala 5. základnej školy, pričom toho času má maloletá U. 17
rokov a 10 mesiacov, je študentkou 2. ročníka strednej školy) a maloletá S. je staršia o 4 roky a 11
mesiacov (v čase posledného rozhodovania o výživnom mala 10 rokov a 6 mesiacov, navštevovala
4. základnej školy, pričom toho času má 16 rokov a 5 mesiacov, je študentkou 2. ročníka strednej

školy), z čoho objektívne vyplýva, že výdavky na starostlivosť o ne narastajú priamo úmerne s ich
vekom, fyzickým rastom, zdravotnou starostlivosťou a školskou dochádzkou, kultúrnym a sociálnym
vyžitím, teda vo všetkých oblastiach ich života. Obe maloleté deti bývajú na internáte, čím matke vznikajú
ďalšie výdavky v súvislosti s ich životom, z čoho vyplýva, že v danom prípade by prichádzalo do úvahy
zvýšenie výživného, čo však vzhľadom na aktuálne možnosti otca, ktoré sú limitované, nebolo možné.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh otca na zníženie výživného zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre kolízneho opatrovníka a matku maloletých detí,
nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení
rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre otca maloletých detí v lehote 15 dní od doručenia na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.