Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Cpr/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213225976
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1213225976.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu:

D. E., nar. XX.XX.XXXX, Ž. K. XX, XXX XX F. E. F. R., proti žalovanému: Železničná spoločnosť Cargo
Slovakia, a.s., Drieňová 24, 820 09 Bratislava, IČO: 35914921, zast. JUDr. Peter Pandy, advokát, L.
Kossutha 99, Kráľovský Chlmec, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava II dňa 27.08.2013 domáhal zrušenia
rozhodnutia o skončení pracovného pomeru.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na železnici pracuje nepretržite od XX.XX.XXXX. Naposledy bol
služobne zaradený ma pracovisku J. T., obvod vlakových čiat T. - pracovisko A., pravidelné pracovisko
železničný uzol rušňové depo F. E. F. R. v profesii vedúci posunu. Žalobca zároveň zastáva funkciu
prezidenta odborovej centrály Ž. S. Z.É. W. od XX.XX.XXXX pôsobiacich vo všetkých troch železničných
spoločnostiach. Nikdy predtým nemal žiadny problém na pracovisku na pracovisko ako s nadriadenými
aj s podriadenými až do doby kedy žalovaný pripravoval hromadné prepúšťanie zamestnancov. Žalobca

ako odborový funkcionár s týmto nesúhlasil a odborová centrála Ž. odmietla podpísať kolektívnu
dohodu v tomto smere medzi zamestnávateľom a odbormi. Tým sa žalobca stal nepohodlným. Po
obštrukciách zo strany žalovaného, tento dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím č. XXXXX/XXXX - XX so
žalobcom rozviazal pracovný pomer okamžitým zrušením. Toto rozhodnutie je však nezákonné, nakoľko
okolnosť, že sa žalobca nezúčastnil požadovaného psychologického vyšetrenia v žiadnom prípade
nemožno kvalifikovať ako závažné porušenie pracovnej disciplíny zo strany žalobcu. V rozhodnutí je
uvedené, že závažného porušenia pracovnej disciplíny sa mal žalobca dopustiť dňa XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX ale žalovaný o tom rozhodol až dňa XX.XX.XXXX, pričom na vydanie
takéhoto rozhodnutia žalovaný potreboval súhlas odborovej organizácie. Žalobca ani v jednom prípade
neodmietol podrobiť sa zdravotnej prehliadke, ale zo zdravotných dôvodov sa ich nemohol zúčastniť,
pretože v čase XX.XX.XXXX bol práceneschopný od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX
bolžalobcanaošetreníulekáraadňaXX.XX.XXXXbolnalekárskomvyšetreníačomzamestnávateľovi,
teda žalovaného predložil potvrdenia. Zamestnávateľ žalobcu vysielal na nie na potrebnú zdravotnú
prehliadku, ale na nedôvodné mimoriadne psychologické prehliadke. Obštrukcie zo strany žalovaného

začali potom keď ako odborový funkcionár žalobca odmietol dať súhlas na hromadné prepúšťanie
zamestnancov. Z tohto dôvodu chceli so mnou ukončiť pracovný pomer a hľadali najschodnejšiu cestu
ako to urobiť. Tou bolo urobiť so žalobcu nespôsobilého práce na mieste jeho pracovného zaradenia po
psychickej stránke. Na výkon práce však žalobca mal platné psychologické vyšetrenie, ktoré absolvovaldňa XX.XX.XXXX a toto je platné bez obmedzenia do skončenia pracovného pomeru. Mimoriadne
psychologické vyšetrenie je zamestnanec povinný absolvovať po zavinení alebo spoluzavinení nehody,
pred nástupom do zamestnania po prerušení práce presahujúcom 6 mesiacov a pri podozrení zo zmeny

zdravotného stavu na návrh zamestnanca.

3. Podozrenie zo zmeny psychického stavu sa žalobca snažil vyvrátiť predloženým lekárskym posudkom
zo dňa XX.XX.XXXX vystavené v zdravotníckom stredisku E., J..S..Z.., Ž. a taktiež lekárskou správou
Neštátnej ambulancie pre dospelých v T. H. D. zo dňa XX.XX.XXXX. Bola skonštatovaná moja plná

spôsobilosť na výkon doterajšej práce a toto posúdenie žalobcovho psychického stavu je vierohodnejšie
ako posúdenie priamymi nadriadenými žalobcu. Týmto bola vyvrátená potreba a nutnosť mimoriadneho
psychologického vyšetrenia žalobcu. Po ukončení práceneschopnosti dňa XX.XX.XXXX žalobca riadne
čerpal do XX.XX.XXXX riadnu dovolenku a po jej vyčerpaní žalobca do XX.XX.XXXX riadne pracoval
na svojom pracovisku s vedomým zamestnávateľa, ktorý mu riadne prideľoval prácu, hoci v tom
čase žalobca neabsolvoval požadované psychologické vyšetrenie. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX

oznámil generálnemu riaditeľovi žalovaného, že sa nemôže zúčastniť mimoriadneho psychologického
vyšetrenia nakoľko doklady na vyšetrenia neboli kompletné. Žalobca sa nikdy nevyhýbal týmto
vyšetreniam. Neboli na to ani dôvody, pretože žalobca mal stále platné psychologické vyšetrenie.
Žalobca dobrovoľne a súkromne absolvoval psychologické vyšetrenie u PhDr. M. J., ktorý je tiež
zmluvným partnerom žalovaného. Lekár skonštatoval, že nie sú dôvody na mimoriadne vyšetrenie

a žalobca je spôsobilý vykonávať svoju prácu. Dňa XX.XX.XXXX sa žalobca zúčastnil lekárskeho
vyšetrenia u svojej obvodnej lekárky MUDr. L.A. C., kde sa konštatuj, že celkový zdravotný a psychický
stav pacienta je dobrý a nie je dôvod absolvovať psychologické vyšetrenie. Hoci posledného údajného
závažného porušenia pracovnej disciplíny sa mal žalobca dopustiť dňa XX.XX.XXXX, žalovaný o tejto
okolnosti rozhodol až dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí zákonnej 2 mesačnej lehote. Navyše odborová

organizácia s okamžitým skončením pracovného pomeru nesúhlasila. Žalobca zároveň požadoval od
žalovaného ušlú mzdu ako aj 50.000,00 Eur ako nemajetkovú ujmu.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.11.2013, v ktorom uviedol, že
žalobca nepreukázal, že MUDr. L. C., praktický lekár pre dospelých je zároveň aj psychológom s

certifikovanou pracovnou činnosťou Dopravná psychológia. V opačnom prípade by žalovaný porušil
zákon, ak by akceptoval predložené vyjadrenie, že nie je dôvod absolvovať psychologické vyšetrenie
ako postačujúci. V uvedenej veci sa žalobca už sťažoval na žalovaného na Inšpektoráte práce, ktorý vo
veci vykonal šetrenie a postup žalovaného vyhodnotil ako správny a nevykazujúci znaky porušovania
práv zamestnanca. V časti nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,00 Eur je žaloba účelová, irelevantná a

ničím nepodložená. Žalobca nikde neuviedol na základe akých okolností sa domnieva, že mu vznikla
nemajetková ujma, ani ako dospel k jej výške a ani nepoukazuje na žiadnu príčinnú súvislosť medzi
konaním zamestnávateľa a vzniku nemajetkovej ujmy.

5. Žalobca replikou zo dňa 17.12.2013 reagoval na vyjadrenie žalovaného. V replike uviedol, že

žalovaný je viazaný dôvodmi, na ktoré bolo viazané okamžité skončenie pracovného pomeru č. XXXXX/
XXXX - XX. Dôvodom skončenia pracovného pomeru je závažné porušenie pracovnej disciplíny a to
tým, že žalobca ako zamestnanec si nesplnil povinnosť absolvovať psychologické vyšetrenie v dňoch
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, na ktoré ho žalovaný ako zamestnávateľ oprávnene vyslal
a teda porušil Predpis pre zdravotnú a psychickú spôsobilosť č. IV. bod 2, bod 4.2.52 a bod 4.2.6.

Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX, po uplynutí 2 -
mesačnej lehoty. Žalovaný požiadal Ž. Z. W. o udelenie súhlasu s okamžitým skončením pracovného
pomeru žalobcu, avšak Ž. Z. W. listami zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX vyslovil svoj nesúhlas.
To znamená, že neboli naplnené zákonom požadované predpoklady pre platné okamžité skončenie
pracovného pomeru s členom odborového orgánu.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe ďalej uviedol, že žalobca sa porušenia pracovnej disciplíny
dopustil nie len jedným úkonom, ktorý by bol predstavoval ukončený dej, ale v protiprávnom stave
zotrvával až do dňa skončenia pracovného pomeru. Zo samotného skončenia pracovného pomeru
vyplýva, že žalobca sa sústavne a opakovane dopúšťal protiprávneho konania, pričom žalovaný vyvinul

maximálne úsilie ukončiť sporné otázky dohodou.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.8. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX pracoval žalobca u žalovaného na pozícii
posunovač v železničnej stanici v F. E. F. R.. Žalobca je zároveň členom odborovej centrály Ž. S. Z. W.

a odo dňa XX.XX.XXXX zastával aj funkciu prezidenta Ž. S. Z. W. F. E. F. R..

9. Ž. S. Z. W., prezídium Ž. J. dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX doručila generálnemu riaditeľovi
žalovaného nesúhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru žalobcu.

10. Okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný ukončil pracovný
pomer so žalobcom z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. V zmysle tejto listiny,
žalobca opakovane maril pokyn zamestnávateľa a to tým, že si neplnil svoju povinnosť zamestnanca
absolvovať mimoriadne psychologické vyšetrenie v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX,
na ktoré ho zamestnávateľ oprávnene vyzval v zmysle predpisu pre zdravotnú a psychickú spôsobilosť
zamestnancov W. B. - článok IV, kapitola 2, bod 4.2.5. a 4.2.6. Žalovaný vytváral žalobcovi od

XX.XX.XXXX až do dňa skončenia pracovného pomeru časový priestor a podmienky pre absolvovanie
mimoriadneho psychologického vyšetrenia, bez poškodenia žalobcu na mzde. Dňa XX.XX.XXXX sa
mal žalobca zúčastniť mimoriadneho psychologického vyšetrenia. Deň pred účasťou na vyšetrení
dokladoval svoju práceneschopnosť. Dňa XX.XX.XXXX bol žalobca druhýkrát objednaný na mimoriadne
psychologické vyšetrenie, ktorého sa opätovne nezúčastnil. Svoju neprítomnosť na vyšetrení vopred

neohlásilaprekážkuvprácidokladovalzamestnávateľoviažpotýždnidňaXX.XX.XXXX.Zamestnávateľ
umožnil žalobcovi tretí krát vykonať toto vyšetrenie dňa XX.XX.XXXX. Za týmto účelom si žalobca dňa
XX.XX.XXXX prevzal všetky pokyny aj s informáciami o termíne, čase a mieste vyšetrenia. Svojím
konaním žalobca porušil predpis pre zdravotnú a psychickú spôsobilosť zamestnancov W. B. - čl. IV
- Pracovná disciplína, Kapitola 2, bod 4.2.5. a 4.2.6, ďalej bod 4.7.1., 4.7.3., 4.8.2., 4.8.21. ako aj

príslušné ustanovenia Zákonníka práce. Z týchto dôvodov žalovaný okamžite skončil pracovný pomer
so žalobcom.
11. Súd uznesením č. k. 21Cpr/4/2013 - 128 zo dňa 12.06.2014 konanie v časti nemajetkovej ujmy vo
výške 50.000,00 Eur z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil.

12. Právny zástupca žalobcu v priebehu konania na pojednávaniach poukázal, pokiaľ ide o samotný
návrh na určenie neplatnosti pracovného pomeru, jeho okamžitým zrušením, na dôvody, ktoré boli
uvedené písomne v podanej žalobe a to najmä skutočnosť, že skutok, ktorý mal byť dôvodom
okamžitého skončenia pracovného pomeru nie je riadne vymedzený ako aj na absenciu hmotnoprávnej
podmienky pre riadne skončenie pracovného pomeru, jeho okamžitým skončením a to absenciu súhlasu

zástupcu zamestnávateľa. Žalovaný nepreukázal žiadny dôkaz o definovaní porušenia pracovnej
disciplíny, závažnom porušení pracovnej disciplíny, menej závažným porušením pracovnej disciplíny,
alebo hrubom porušení pracovnej disciplíny. Zamestnávateľ už pri uzatváraní pracovného pomeru
musí oboznámiť zamestnanca s pracovným poriadkom, v ktorom ho oboznámi, kedy má takýto stav
nastať a teda musí byť zamestnanec poučený, kedy by sa mohol dopustiť porušenia pracovnej

disciplíny. Zamestnávateľ má svoj interný predpis a to pracovný poriadok, s ktorým je povinný oboznámiť
zamestnanca pri nástupe do zamestnania a ďalej pri zmene tohto pracovného poriadku tento interný
postup, ktorý je spravidla upravený internou smernicou má byť aj verejne prístupný pre všetkých
zamestnancov. Keďže zamestnanec nebol nikdy oboznámený a v tomto spore nie je preukázané, že
bol oboznámený s definíciou porušenia pracovnej disciplíny, nemohol ani pracovnú disciplínu porušiť

tak, ako žalovaný uviedol v dokumente - skončenie pracovného pomeru a výpoveď. Žalobca sa
nedopustil porušenia pracovnej disciplíny a okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX
je neplatné.

13. Žalobca vo veci uviedol, že zamestnávateľ nemal dôvod ukladať mu povinnosť podrobiť sa

psychologickému vyšetreniu. Zamestnávateľ sa ho chcel zbaviť a dôvody, ktoré uvádza v okamžitom
skončení pracovného pomeru používal len ako zástupný dôvod.

14. Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b)

porušil závažne pracovnú disciplínu.

15. Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

16. Podľa § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa

doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

17. Podľa § 230 ods. 1 Zákonníka práce, odborová organizácia je občianske združenie podľa osobitného
predpisu. Odborová organizácia je povinná písomne informovať zamestnávateľa o začatí svojho
pôsobenia u zamestnávateľa a predložiť mu zoznam členov odborového orgánu.

18. V zmysle čl. IV Kapitoly 2, bod 4.2.5. a 4.2.6. Predpisu pre zdravotnú a psychickú spôsobilosť
zamestnancov, psychologické vyšetrenie žiada zamestnávateľ pre osoby zaradené do skupiny 1 a
2 na železničnej dráhe. Mimoriadne psychologické vyšetrenie sa vykonáva pri podozrení zo zmeny
zdravotného stavu na návrh zamestnávateľa alebo psychológa v rozsahu, ktorý zodpovedá poklesu

psychickej spôsobilosti.

19. V zmysle čl. IV Kapitoly 2, bod 4.8.2. Predpisu pre zdravotnú a psychickú spôsobilosť zamestnancov
Zamestnanec je povinný podrobiť sa predpísaným psychologickým vyšetreniam pre požadované
profesie v súlade so zákonnými a internými normami.

20. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu nie je dôvodná.

21. Súd má za preukázané z listinných dôkazov, že žalobca pracoval u žalovaného na pozícii

vedúci posunu. Dňa XX.XX.XXXX však žalovaný v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
okamžite skončil pracovný pomer so žalobcom pre závažné porušenie pracovnej disciplíny. Uvedené
odôvodnil tým, že žalobca sa ako zamestnanec v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX
odmietol podrobiť mimoriadnemu psychologickému vyšetreniu. Žalobca následne predložil žalovanému
potvrdenie o práceneschopnosti zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého bol práceneschopný od dňa

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, potvrdenie o zdravotnom ošetrení zo dňa XX.XX.XXXX a potvrdenie o
zdravotnom vyšetrení zo dňa XX.XX.XXXX, teda v dňoch kedy bol povinný podrobiť sa mimoriadnemu
psychologickému vyšetreniu. Z uvedených dôvodov žalobca má za to, že sa týchto prehliadok nemohol
zúčastniť, nakoľko bol na ošetrení u lekára, resp. bol práceneschopný. Súd si však tvrdenie žalobcu
neosvojil. Je potrebné poukázať na interné predpisu zamestnávateľa, podľa ktorých je zamestnanec

povinný sa týchto prehliadok zúčastniť pri podozrení zo zmeny zdravotného stavu. Žalobca ako
zamestnanec tieto predpisy nerešpektoval. Žalobca síce poukázal a vo svojich tvrdeniach vychádzal z
lekárskych správach od MUDr. R. E., všeobecný lekár a od MUDr. L. C., praktický lekár pre dospelých,
všeobecný lekár I. stupňa, avšak je treba poukázať na skutočnosť, že sa jedná o lekárske správy od
všeobecných lekárov. V zmysle lekárskeho posudku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý vypracovala MUDr. R.

E., všeobecný lekár, je žalobca spôsobilý na výkon jeho pracovnej činnosti, resp. vykonávať navrhnutú
alebo doterajšiu prácu. Podľa lekárskej správy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú vypracovala MUDr. L. C.,
praktický lekár pre dospelých, internista I. stupňa a všeobecný lekár I. stupňa je celkový zdravotný a
psychický stav žalobcu dobrý a nie je dôvod absolvovať psychologické vyšetrenie. Súd k uvedenému
uvádza, že síce ide o lekárske správy, ktoré posúdili žalobcov stav za dobrý, neboli však vypracované

psychológom. Súd je toho názoru, že ak bol žalobca schopný vyplniť anamnestický dotazník, a
podrobiť sa dvom lekárskym prehliadkam u všeobecných lekárov, bol zároveň aj schopný absolvovať
mimoriadne psychologické vyšetrenie u psychológa, na ktoré ho jeho zamestnávateľ objednal trikrát.
Žalobca naviac sám pred súdom potvrdil, že bol ochotný sa podrobiť psychologickému vyšetreniu, čo
prezentoval vyplnením uvedeného dotazníka, avšak psychologickú prehliadku neabsolvoval. Namiesto

nej absolvoval vyšetrenia u všeobecných lekárov. Žalobca lekárske prehliadky u všeobecných lekárov
absolvoval v deň kedy bol objednaný na mimoriadne psychologické vyšetrenie.22. Žalobca síce bol, a na túto skutočnosť aj poukázal, dňa XX.XX.XXXX uznaný za spôsobilého
vykonávať prácu vedúceho posunu, avšak táto skutočnosť nemôže a ani žalobcu nezbavuje
jeho povinnosti sa opätovne podrobiť mimoriadnemu psychologickému vyšetreniu na pokyn od

zamestnávateľa. Vzhľadom na pracovné zaradenie žalobcu, je súd toho názoru, že psychologické
vyšetrenia žalobcu sú pri výkone takejto pracovnej činnosti potrebné a ich absencia na základe výzvy
zamestnávateľa zakladá nespôsobilosť na túto prácu. Žalovaný navyše vychádzal v ústrety žalobcovi, a
skutočnosť, že žalobca psychologickú prehliadku neabsolvoval nemožno dávať na ťarchu žalovanému.
Žalovaný poskytol žalobcovi možnosť dodatočne sa prehliadke podrobiť. Opätovné vynechávanie

psychologického vyšetrenia súd posúdil ako účelové a úmyselné s cieľom vyhnúť sa takémuto
vyšetreniu, pričom žalobca sa toto vyšetrenie pokúsil nahradiť vyšetreniami u všeobecných lekárov.
Prácu, ktorú žalobca vykonával, nemožno vykonávať bez psychologickej prehliadky, najmä ak bol na
jej absolvovanie vyzvaný svojím zamestnávateľom. Žalobca navyše v takomto stave zotrvával po celú
zvyšnú dobu trvania jeho pracovného pomeru.

23. Súd na základe uvedeného ustálil, že žalobca bol v dôsledku neabsolvovania predpísaného
mimoriadneho psychologického vyšetrenia nespôsobilý vykonávať prácu u žalovaného. Navyše tým
závažne porušil pracovnú disciplínu. Žalobca nemôže nahrádzať mimoriadne psychologické vyšetrenie
u psychológa zdravotnými prehliadkami u všeobecného lekára, pričom žalobca súdu nepreukázal,
že lekári u ktorých bol na vyšetrení sú aj psychológom s certifikovanou pracovnou činnosťou. Tým,

že neabsolvoval túto prehliadku neplnil pokyny svojho zamestnávateľa, ktoré je povinný plniť a tým
porušil pracovnú disciplínu, pričom podľa názoru súdu nesúhlas odborovej organizácie v tomto prípade
nezakladá neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru. Výsledok prerokovania výpovede,
resp. okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany zástupcov zamestnancov, ako aj ich prípadný
nesúhlas s dôvodmi alebo s inými okolnosťami jednostranného skončenia pracovného pomeru v tomto

prípade, vzhľadom na pracovné zaradenie žalobcu, kde je vyžadovaná špecifická spôsobilosť, nemá
žiadnu právnu relevanciu vo vzťahu k platnosti ani účinnosti výpovede, resp. okamžitého skončenia
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa.

24. V prípade dôvodu podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je postačujúce len preukázateľné

zistenie porušenia pracovnej disciplíny zamestnancom, pričom toto porušenie s ohľadom na všetky
okolnosti musí byť takej intenzity, že ho objektívne možno označiť za závažné. Povinnosť dodržiavať
pracovnú disciplínu patrí medzi základné povinnosti zamestnanca. Na okamžité skončenie pracovného
pomeru sa vyžaduje, aby išlo o zavinené konanie zo strany zamestnanca, a to aj z nedbanlivosti, a
musí dosahovať intenzitu porušenia pracovných povinností závažným spôsobom. Intenzita porušenia

pracovnej disciplíny je jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej
disciplíny. Za porušenie pracovnej disciplíny závažným spôsobom možno považovať opakovanú
neospravedlnenú neprítomnosť v práci.

25. Súd na základe uvedeného po dôkladnom zvážení skutkového stavu preto rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

26. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienkyb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.