Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207663
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207663.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľa W. E. I. N. Z. H., E.

XXXX/XX, H., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony N. U., P.. XX.XX.XXXX, t. č. bytom
Centrum pre deti a rodiny H., E.Á. XXXX/XX, H., zastúpenej procesnou opatrovníčkou I. W., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e N. U., P.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony s výnimkou volebného
práva upraveného v čl. 30 zák. č. 460/1992 Zb..

II. U s t a n o v u j e N. U., obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony opatrovníka M.. N. B., P..
XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať v rozsahu jej obmedzenia pred súdmi a inými štátnymi orgánmi,

bude vybavovať jej záležitosti v prospech opatrovankyne a v dôležitých majetkových veciach bude konať
so súhlasom súdu; je oprávnená preberať jej dôchodok a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. je povinná
podávať súdu správu o opatrovankyni a o nakladaní s majetkom opatrovankyne.

III. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bol doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony N. U., P.. XX.XX.XXXX.

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého
posudku poveril MUDr. D. U..

3. Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že u opatrovankyne zisťuje
stredne ťažkú duševnú zaostalosť s významnou poruchou správania. Znalec uviedol, že posudzovaná
nie je schopná chápať práva a povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných právnych noriem, nie je

schopná uzatvárať zmluvné vzťahy a chápať význam z toho vzniknutých práv a povinností a nie je
spôsobilá na samostatný úsudok o nakladaní s vlastným majetkom.

4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 30.09.2020 trval na podanom návrhu.

5. Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že opatrovankyňu N. U., nar. XX.XX.XXXX pozná niekoľko rokov,
nakoľko profesionálna matka chodí pravidelne na psychiatrické kontroly s ňou. Jej stav sa v priebehu

niekoľkých rokov zhoršoval a progredoval a tá diagnóza, ktorú zistil - stredne ťažká duševná zaostalosť
s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania a liečby v rámci puberty a dospelosti vlastne
progredovala, čo si vyžadovalo rôzne zmeny farmaceutickej liečby, ktorej účelom bolo iba tlmiť tietoporuchy správania, nakoľko sa jedná o závažnú a trvalú poruchu, ktorá liečbou je len málo ovplyvniteľná.
Vekom sa to zhoršuje.

6. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

7. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku , konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil a ustanovení jej opatrovníka.

8. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak

ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

10. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Najmä
znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že N. U. trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, je
odkázaná na pomoc druhej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Na základe hore
uvedených skutočností súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovanej tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil menovanej podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníčku.

12. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

13. V tomto konaní vznikli trovy štátu pozostávajúce z odmeny, ktorá bola vyplatená znalcovi MUDr.
D. U. v celkovej výške 247,02 eur. Súd v zmysle ustanovení § 251 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku rozhodol, že trovy dôkazov, ktoré v tomto konaní vznikli a pozostávajú z nákladov na znalecké

dokazovanie, znáša štát, pričom štátu náhradu týchto trov nepriznal a to vzhľadom na dlhodobo
nepriaznivý stav opatrovankyne, ako aj dôvody jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.