Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/196/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120205672
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120205672.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: matky, S.. I. D., bytom N., I. XXXX/XX a otca, S.. K. D., bytom T., R. XXXX/X, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Trenčín, Piaristická
6667 o návrhu otca a návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

1. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:
I. „Matke dieťaťa S.. I. D.s a d o č a s n e , do rozhodnutia vo veci samej o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, u k l a d á povinnosť odovzdať
maloletú I. D., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá striedavá
osobná starostlivosť sa bude realizovať tak, že maloletá I. bude v osobnej starostlivosti matky od 17.00
hod. piatka párneho kalendárneho týždňa do 17.00 hod. piatka nasledujúceho nepárneho kalendárneho

týždňa a v osobnej starostlivosti otca od 17.00 hod. piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 17.00
hod. piatka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa.

II. Každý z rodičov s i p r e v e z m e na výkon svojej osobnej starostlivosti maloletú I. v stanovenom
čase pred bydliskom matky a po uplynutí času svojej osobnej starostlivosti v stanovenom čase na

rovnakom mieste odovzdá dieťa druhému rodičovi.

III. Každý z rodičov je p o v i n n ý v stanovenom čase odovzdať maloletú do osobnej starostlivosti s
jej osobnými vecami a riadne ju pripraviť.

IV. Otcovi dieťaťa s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletú I. mesačne sumou po 100,- Eur, k

rukám matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred.“

2. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

3. Toto neodkladné opatrenie trvá najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 26P/69/2020.

4. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa návrhom doručeným súdu dňa 10.08.2020 a doplneným podaním doručeným súdu dňa
13.08.2020 navrhoval, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil matke, aby odovzdala
maloletú do osobnej starostlivosti otca alternatívne, aby súd nariadil matke odovzdať maloletú do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť

o maloletú od párneho piatku od 16.00 hod. do nepárneho piatku od 16.00 hod. a matka je povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nepárneho piatku od 16.00 hod. do párneho piatkudo 16.00 hod. Otec je povinný si prevziať maloletú v mieste bydliska matky párny piatok o 16.00 hod. a
matka je povinná si prevziať maloletú v mieste bydliska otca v nepárny piatok o 16.00 hod. Obaja rodičia
sú povinní v stanovenom čase a mieste umožniť prevzatie maloletej do osobnej starostlivosti druhého

rodiča a riadne ju na odovzdanie pripraviť. V návrhu otec uviedol, že maloletá pochádza z manželstva,
ktoré stále trvá. Koncom júna 2020 sa matka s maloletou odsťahovala ku svojej matke do R.. Matka
maloletej odo dňa 29.07.2020 bráni otcovi v styku s maloletou, čo odôvodňuje zhoršeným zdravotným
stavom maloletej, ktorý údajne vyžaduje kľud na lôžku. Otec ďalej v návrhu uvádza, že dňa 11.08.2020
zrejme po tom, ako sa matka dozvedela, že podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, poslala

otcovi SMS správu, že maloletú odniesla do N., na čo otec matke oznámil, že k tomu jej nikdy nedal
súhlas a s takýmto postupom výslovne nesúhlasí. Ďalej poukázal na matkin mimomanželský vzťah, ktorý
matka nadviazal s iným mužom v júni 2020 a ktorý pokladá za príčinu rozvratu manželstva ako aj jednu
z príčin matkinej nespôsobilosti starať sa o maloletú. Na základe uvedených skutočností, kedy otec
maloletú nevidel po dobu 14 dní a nevie, ako sa má jeho dcéra, či nie je v ohrození života a zdravia, má
za to, že sú splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia. Konanie matky otec považuje za

tak závažného charakteru, že odôvodňuje odovzdanie maloletej do jeho výlučnej starostlivosti ako citovo
a psychicky stabilnejšej osoby zvlášť, keď otec je vo vzťahu k matke nekonfliktný a jej vôľu ohľadom
starostlivosti o dieťa doteraz plne rešpektoval.

2. Matka dieťaťa sa podaným návrhom domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

maloletú ponechá v jej osobnej starostlivosti, upravil styk s otca s maloletou tak, že tento je oprávnený
stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod.
a každý nepárny týždeň v utorok od 16.30 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň vo štvrtok od 16.30
hod. do 19.30 hod., pričom matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť, otec si dieťa prevezme v
mieste bydliska matky, kde ho po skončení styku vráti a otcovi uložil povinnosť platiť výživné v sume

330,-Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že s maloletou sa odsťahovala do N., kde býva v prenajatom
byte, pretože chce chrániť maloletú pred spôsobom života jej otca. Otec maloletej má podľa matky
problémy s alkoholom, pod vplyvom ktorého sa otec k matke správal hrubo, nepríjemne a často krát
s maloletou musela odísť z domu ku svojej matke alebo ku svokrovcom. Bojí sa, že ak maloletú dá
otcovi na styk, tak ten jej maloletú nevráti, ako to viackrát sám povedal a nebude o maloletú riadne

postarané. V tejto súvislosti poukázala na to, že v priebehu pobytu maloletej u otca a jeho rodičov dňa
28.07.2020 maloletá dostala zápal stredného ucha. Ďalej uviedla, že počas doby, kedy bola v práci,
chcela, aby maloletá trávila čas aj s otcom a jeho rodičmi, avšak nebola na ich starostlivosť odkázaná,
pretože jej matka, stará matka a brat sa vedia o maloletú veľmi dobre postarať a nikdy predtým, keď
nechodila do práce, maloletá nemala takéto závažné zdravotné ťažkosti. Ako ďalší dôvod uviedla otcovu

práceneschopnosť, ktorá má trvať niekoľko mesiacov a ktorá môže byť pri celodennej starostlivosti o
maloletú výraznou prekážkou najmä, ak by sa mal o maloletú starať v noci. Ďalej poukázala na kontakt
otca s osobou chorou na Covid - 19, pričom otec jej negatívny test na koronavírus nepredložil a má teda
obavu o zdravie dcéry. K návrhu v časti určenia výživného matka uviedla, že od odchodu zo spoločnej
domácnosti s otcom maloletej, otec jej nijako neprispieva na maloletú a naviac na jeho účet, ku ktorému

nemá od mája 2020 prístup, je poukazovaný aj rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Mesačné
výdavky na seba a maloletú vyčíslila na sumu 1.200,-Eur, ktoré majú zahŕňať nájom motorového vozidla,
nájomné za byt a energie, telefón, strava, drogéria a oblečenie, cestovné do práce a späť a detské
jasle, v ktorých mesačné náklady predstavujú 350,-Eur a ktoré má maloletá navštevovať od septembra
2020. Od 01.06.2020 nastúpila do zamestnania na V., kde jej mzda predstavuje 913,-Eur brutto a od

augusta 2020 by jej mal byť poukazovaný aj rodičovský príspevok. S úhradou mesačných nákladov
jej pomáha jej matka s rodinou. Otec maloletej je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti O. J.
S.. K. D., s.r.o., je vlastníkom viacerých nehnuteľností a je aj v dozorných radách viacerých akciových
spoločností. Matka má preto za to, že je v možnostiach otca a jeho majetkové pomery dovoľujú platiť
výživné v sume 330,-Eur mesačne.

3. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa na základe výzvy súdu vyjadril otec, ako
aj jeho právny zástupca, ktorý uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, keďže v danom prípade nie
je osvedčená potreba bezodkladne upraviť pomery spôsobom, akým to navrhla matka a zo strany
matky ani nebola osvedčená bezprostredne hroziaca ujma, ktorá by súd mala viesť k nariadeniu matkou

navrhovaného neodkladného opatrenia. Maloletá je výlučne s matkou od 29.07.2020 a od tohto dňa
matka bráni kontaktu otca s maloletou. Za tejto situácie je plne osvedčená potreba dočasnej úpravy
pomerov, ktorá má otcovi zabezpečiť právo na výchovu maloletej a starostlivosť o ňu, ako aj maloletej
právo na toho z rodičov, z ktorého sféry bola odňatá. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd návrh matkyzamietol a nariadil neodkladné opatrenie navrhované otcom maloletej. Otec vo svojom vyjadrení poprel
tvrdenia matky týkajúce sa požívania alkoholu, keďže mal od decembra 2017 zdravotné problémy, ktoré
toto vylučovali a naopak poukázal na to, že alkohol konzumuje matka a to na dennej báze. Poprel tiež

to, že by matka mala od mája 2020 zablokovaný prístup k účtu. Prístup k účtu jej zablokoval až koncom
júna 2020, pričom matka disponuje kartou k účtu a v júli 2020 si zo spoločnej domácnosti vzala 5.000,-
Eur v hotovosti.

4. Matka sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia do dňa rozhodnutia súdu nevyjadrila.

5. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, sobášnym listom,
rodným listom maloletej, lekárskymi správami, obsahom CD nosičov, obsahom USB kľúča, platovým
dekrétom matky, výplatnou páskou matky, lustráciami účastníkov v Registri obyvateľov SR, vyjadrením
otca k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, čestným vyhlásením rodičov otca, plánom

prípravnej praxe N. zo dňa 05.06.2020, plánom prípravnej praxe N. - návrh na zmenu školiteľa zo dňa
04.08.2020, nájomnými zmluvami, výpismi z LV č. XXXX a č. XXXX k.ú. I., výpisom z LV č. XXXX k.ú. T.,
výpismi z Obchodného registra MS SR pre obchodné spoločnosti O. J. S.. K. D., s.r.o., R. T., a.s., F., a.s.
a E. P. a.s., obsahom spisu sp. zn. 26P/69/2020, správami zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom
zo dňa 18.08.2020 a zo dňa 21.08.2020 ako aj ostatným obsahom spisu. Súd zistil nasledovný skutkový

stav:

6.MaloletáI. mánecelédvarokyapochádzazmanželstvarodičov,ktorédoposiaľtrvá.Manželiaodjúna
2020 nežijú v spoločnej domácnosti, z ktorej sa odsťahovala matka spolu s maloletou po vzájomných
nezhodách. Na tunajšom súde pod sp. zn. 26P/69/2020 prebieha konanie o návrhu matky na rozvod

manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu. V návrhu matka žiadala na čas po rozvode zveriť
maloletú do svojej výlučnej starostlivosti a otca zaviazať na výživné v sume 200,-Eur mesačne. Vo veci
nebolo doposiaľ rozhodnuté. Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemajú.

7. Zo správ kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 18.08.2020 a zo dňa 21.08.2020

bolo súdom zistené, že tak matka ako aj otec na svojich návrhoch trvajú. Obaja žiadajú maloletú
zveriť do výlučnej starostlivosti, prípadne otec žiada zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti.
Prešetrením pomerov tak na strane otca ako aj na strane matky ÚPSVaR N. nezistil žiadne nedostatky
a konštatuje, že u oboch rodičov sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý rast a vývoj maloletej.
Obaja zhodne uviedli, že otec sa s maloletou nestretol od 28.07.2020. V kontakte sú len prostredníctvom

SMS správ. Matka maloletej navrhla otcovi, že sa môže s maloletou stretnúť dňa 23.08.2020. Miesto
a čas nenavrhla, nakoľko čaká, či otec zareaguje, že má záujem o stretnutie. Matka toho času čerpá
dovolenku a maloletá je v adaptačnom procese v súkromných jasliach B.. Na základe vykonaných
šetrení a po oboznámení sa s fotografiami a listinnými dôkazmi, ktoré predložil otec a ktoré preukazujú,
ako zabezpečoval starostlivosť o maloletú a tiež na základe predloženej komunikácie medzi rodičmi

pred odchodom matky zo spoločnej domácnosti, kolízny opatrovník odporučil súdu, aby maloletú zveril
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že táto sa bude realizovať v týždňových intervaloch
od piatku od 16.00 hod. do nasledujúceho piatku do 16.00 hod., pričom otec prevezme maloletú do
svojej starostlivosti v mieste bydliska matky a matka maloletú prevezme do svojej starostlivosti v mieste
bydliska otca, nakoľko takéto riešenie nebude v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

13. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,

ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 330 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. V danom prípade možno konštatovať, že matka aj otec osvedčili existenciu právneho vzťahu
účastníkov, právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si
vyžadujúdočasnúúpravu.Súdmalznávrhumatkyajnávrhuotcaakoajzošetreníkolíznehoopatrovníka

za preukázané, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2020. Vzťahy medzi rodičmi
sú v súčasnosti konfliktné, svoje konflikty neváhajú riešiť pred maloletou. Navzájom sa obviňujú a
nedokážu spolu riešiť záležitosti týkajúce sa ich maloletého dieťaťa, ani nedokážu navzájom dospieť k
dohode týkajúcej sa starostlivosti či úpravy styku s maloletou. Súd mal za preukázané, že obaja rodičia
majú vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky na vývoj a rast maloletej. Obaja rodičia prejavili

záujem o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti. Z osvedčených skutočností vyplýva, že
rodičia maloletej nežijú spolu, vzťahy medzi nimi sú značne narušené, pričom do rozpadu spoločnej
domácnosti osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovali obaja rodičia. Osvedčená je i skutočnosť, že
od 28.07.2020 otec nebol s maloletou v styku a to až do 23.08.2020, kedy ako vyplýva z videozáznamu
z CD nosiča otec bol s maloletou v krátkom kontakte pred domom starej matky zo strany matky, avšak

k styku s maloletou nedošlo a to z dôvodu, že matka sa obávala, že otec maloletú nevráti a ani nebola
ochotná realizovať styk otca s maloletou za jej vlastnej prítomnosti. Matka vyzvala otca za účelom styku
na vstup na pozemok starej matky, ktorý však toto odmietol. Je teda zrejmé, že medzi rodičmi existujú
spory, ktoré bránia tomu, aby sa dokázali rozumne dohodnúť na úprave výkonu svojich rodičovských
práv a povinností k maloletej. Tu je potrebné zdôrazniť, že na strane ani jedného z rodičov neboli zistené

žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú, ktoré by bránili niektorému z rodičov ďalej vykonávať
osobnú starostlivosť o dieťa a to ani s ohľadom na nízky vek dieťaťa. Podľa názoru súdu je preto
potrebné, aby sa odstránila neistota ohľadne starostlivosti o maloletú, ktorá pramení z nezhôd medzi
rodičmi. Je pritom v záujme maloletej, jej zdravého citového vývoja, aby bola v kontakte s oboma
rodičmi, ktorí sú schopní aj ochotní jej osobnú starostlivosť poskytovať. Z týchto dôvodov je podľa

názoru súdu nevyhnutné, aby neodkladným opatrením boli dočasne upravené pomery účastníkov tak,
že maloletá I. sa odovzdá do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v
týždňovýchintervalochtak,akojeurčenévovýrokutohtorozhodnutia.Každýzrodičovsidieťaprevezme
v stanovenom čase pred bydliskom matky, kde dieťa aj vráti. Z dôvodu, že súd rozhodol o zverení
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým by bola maloletá zverená do jej výlučnej starostlivosti ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ
ide o obavu matky, že otec po kontakte s osobou chorou na Covid -19 by mohol byť pozitívne testovaný,
otec predložil súdu svoj negatívny výsledok z testovania zo dňa XX.XX.XXXX. O zverení maloletej súd
rozhodol dočasne, a to do rozhodnutia vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu v konaní o rozvod manželstva vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 26P/69/2020.

16. Je potrebné uviesť, že výrok rozhodnutia ukladá rodičom povinnosť dieťa na odovzdanie druhému
rodičovi riadne pripraviť, čo znamená, že nejde len o prípravu oblečenia, či konkrétnych potrieb na
stretnutie (napr. karta poistenca, lieky, ktoré dieťa užíva, prípadne jeho obľúbené hračky a podobne),ale ide rovnako o prípravu psychickú, kedy sa dieťa na pobyt u druhého rodiča bude tešiť a vnímať ho
pozitívne tým skôr, že ide o dieťa v útlom veku.

17. Zároveň súd považoval za potrebné upraviť aj vyživovaciu povinnosť otca k maloletej a to v
nevyhnutnej miere. Zo skutočností zistených súdom je nepochybné, že príjmy matky sú nižšie ako otca.
Matka je zamestnaná s mesačným príjmom 913,-Eur brutto. Otec maloletej má nadštandardnú životnú
úroveň (konateľ a jediný spoločník spoločnosti O., s.r.o., podpredseda predstavenstva spoločnosti F.,
a.s., člen dozorných rád spoločností R. T., a.s. a E. P. a.s., spoluvlastník bytu č. XX v bytovom dome č.

XXXX zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. T. a s matkou maloletej spoluvlastník nehnuteľností v k.ú. I.
pozemok parc. č. XXXX/XX zapísaný na LV č. XXXX a pozemkov parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX
oba zapísané na LV č. XXXX), ktorá ani medzi rodičmi nie je sporná a na ktorej má právo podieľať sa aj
maloletá. Preto súd neodkladným opatrením zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 100,-
Eur mesačne, hoci ju súd odovzdal do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Aj napriek tomu
otca maloletej súd zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 100,- Eur mesačne, a to práve

z dôvodu vyššej životnej úrovne otca. Takto určené výživné na maloletú súd považoval za primerané a
určené v nevyhnutnej miere na pokrytie potrieb maloletej do času, kým súd nerozhodne vo veci samej
o výške vyživovacej povinnosti toho ktorého rodiča k maloletej.

18. V náleze Najvyššieho súdu SR v konaní 3 Cdo/203/2011 sa uvádza: "Pri nariaďovaní predbežného

opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení v dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusia
byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce pokiaľ

súokolnosti,zktorýchsavyvodzujeopodstatnenosťnávrhuaspoňosvedčené.Mieraosvedčeniasariadi
danou situáciou najmä naliehavosťou riešenia". S poukazom na závery citovaného nálezu Najvyššieho
súdu SR súd nevykonal otcom navrhované dôkazy, a to výsluch svedkov mal. W. K. a E. Z. ako aj
pripojenie bližšie neoznačeného spisu týkajúceho sa C. Z. a pripojenie bližšie neoznačeného spisu
Okresného súdu Trnava týkajúceho sa K.. K., keďže prekračujú rámec dokazovania vykonávaný v

konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

20. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, pretože toto konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vedené pod
sp. zn. 32P/196/2020 jeho nariadením končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti odovzdania maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené - výrok I., II. a III. (§ 367 ods. 3 CMP).

V časti určenia vyživovacej povinnosti je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením - výrok IV. (§
332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je

miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).