Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/325/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612210027
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5612210027.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne K. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L.. U.M.
XXX/XX, XXX XX E., zastúpenej advokátom JUDr. Reném Pribylincom, so sídlom Okružná 789/16, 058
01 Poprad, proti žalovaným v 1. rade G.. E. R., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. V. XXXX/X,
R., v 2. rade G.. D. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, M. G., žalovaný v 2. rade zastúpený
žalovanou v 1. rade, o zaplatenie 2 500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v 1. a 2. rade sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14. 09. 2012, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) dňa 17.
09. 2012, žalobkyňa, zastúpená advokátom, uplatnila voči žalovanému C.. D. H., nar. XX. XX. XXXX,

pohľadávku vo výške 2 500,- eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 06. 05. 2010 do zaplatenia
a trovy konania.

2. Pôvodne súd vo veci rozhodol dňa 01. 10. 2012 pod sp. zn. 1Ro/798/2012 platobným rozkazom,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému, a preto ho súd uznesením zo dňa 29. 03. 2017, č. k.
8C/325/2012-123, zrušil v plnom rozsahu (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 29. 05. 2017).

3. Žalovaný v priebehu konania zomrel (dňa 10. 02. 2015), pričom uznesením zo dňa 24. 06. 2016, č. k.
8C/325/2012-105, súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6D/121/2015.

4. Uznesením zo dňa 20. 07. 2017, č. k. 8C/325/2012-135, súd rozhodol podľa § 63 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) o pokračovaní v konaní s dedičmi žalovaného C.. D. H., a to G.. E. R., rod.
H. a G.. D. H. (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 01. 08. 2017), pričom dňa 02. 10. 2017 sa vo
veci uskutočnilo pojednávanie, na ktorom žalovaní vyslovili nesúhlas so žalobou a vzniesli aj námietku
premlčania. Pojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom zistenia výsledku dedičského konania
po neb. C.. D. H..

5. Následne uznesením zo dňa 21. 02. 2018, č. k. 8C/325/2012-159, súd opakovane prerušil konanie až
do právoplatného skončenia dedičského konania a o pokračovaní v súdnom konaní rozhodol uznesením
zo dňa 10. 06. 2020, č. k. 8C/325/2012-185, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 26. 06. 2020.
6. Po tom, ako bolo vo veci nariadené ďalšie pojednávanie na deň 13. 10. 2020, žalobkyňa podaním zo
dňa 03. 09. 2020, doručeným súdu dňa 04. 09. 2020, zobrala prostredníctvom advokáta žalobu v celom
rozsahu späť. Týmto podaním si uplatnila voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

% a žiadala aj vrátiť súdny poplatok.7. Žalovaní podaním zo dňa 05. 10. 2020, doručeným súdu dňa 08. 10. 2020, oznámili, že súhlasia so
späťvzatím žaloby v celom rozsahu. Nesúhlasili však s povinnosťou nahradiť žalobkyni trovy konania,
pričom odkázali na ustanovenie § 24 zákona č. 586/2003 Z. z. ako aj na ustanovenie § 252 a § 256 ods. 1

CSP. Žalovaní si neuplatnili nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že im vznikli len trovy spočívajúce
v cestovnom žalovanej v 1. rade na pojednávanie dňa 02. 10. 2017, čo však nevedeli dokladovať.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu pokiaľ nezistí skutočnosti,
uvedené v § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť so súhlasom
žalovaných, súd v zmysle ustanovenia
§ 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa tým, že žalobu zobrala v celom rozsahu späť bez
uvedenia dôvodu. Potom v zmysle § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania vznikol žalovaným.
Žalovaní si však toto právo neuplatnili, a preto súd rozhodol, že sa žalovaným nepriznáva náhrada trov
konania.

16. Žalobkyňa zobrala žalobu späť až po pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo vo veci dňa 02. 10. 2017,
takže v zmysle ust. ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, žalobkyni nevzniklo právo na vrátenie súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.