Rozsudok – Pestúnska starostlivosť Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201211
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:8320201211.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletej - M. U., nar.

XX. XX. XXXX, bytom t. č. N. P. Y. R. E. L., zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, dieťa rodičov: matky - C. U., nar. XX. XX. XXXX a otca - U. U., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom
F., P. XXXX, o návrhu navrhovateľky - U.. R.E. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. , Y. XX/X, na zverenie
maloletej do pestúnskej starostlivosti, za účasti N. P. Y. R. E. L. takto

r o z h o d o l :

I.Súd maloletú M. U., nar. XX.XX.XXXX, z v e r u j e do pestúnskej starostlivosti U.. R. M., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jej majetok má iba v bežných

veciach.

II.Matka a otec sú p o v i n n í prispievať na výživu maloletej M. U. výživným vo výške po 30 % zo sumy
životného minima určeného podľa osobitného zákona, každý zvlášť, vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletej do pestúnskej starostlivosti z

dôvodu, že má záujem vytvoriť maloletej plnohodnotné rodinné zázemie.

2.Napojednávaniesanedostavilirodičiamaloletej,doručeniepredvolaniamajúvykázané,svojuneúčasť
vopred neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol v
ich neprítomnosti.

3.Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že maloletá sa v jej domácom

prostredí dobre adaptovala, vytvorila si silné citove väzby nielen na ňu, ale aj na dve deti ktoré má v
pestúnskej starostlivosti. Ďalej uviedla, že pracuje ako učiteľka v materskej škole a jej čistý mesačný
príjem činí 1 100 €, mimo toho je poberateľkou príspevku pre deti v pestúnskej starostlivosti. Po stránke
fyzickej a psychickej je spôsobilá zabezpečovať výkon pestúnskej starostlivosti.

4.Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť. Uviedol, že rodičia maloletej sú bezdomovci
ačastopožívajúalkoholickénápoje.Ďalejvypovedal,žemaloletámápozitívnevzťahysostarýmirodičmi

teda s rodičmi jej otca.5.Zástupca centra pre deti a rodiny uviedol, že rodičia sa o maloletú nezaujímajú, prejavujú len
telefonicky záujem o svoje staršie deti. Maloletá váhala či má opustiť starších súrodencov, ale postupne
sa s navrhovateľkou zblížila a sama sa rozhodla zostať s navrhovateľkou.

6.Podľa § 48 Zákona o rodine

(1) Ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti

fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).
(2) Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu 10)
a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť
maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
(3) Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení
maloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivostijednémuzmanželovjepotrebnýpísomnýsúhlasdruhého
manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.
(4) V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa

v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného

zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

Podľa§51Zákonaorodinesúdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivosti

určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah
ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa zvereného
do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie však do
dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú
rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné sa samé živiť;

(2 ) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostiamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.Podľa §-u 75 Zákona o rodine

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;
(2) Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,

ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

7.Maloletá pochádza z neusporiadaných rodinných pomerov. Rodičia maloletej žijú ako bezdomovci

a často požívajú alkoholické nápoje. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné
zistil, že maloletá bola spolu so svojimi súrodencami umiestnená v ústavnej starostlivosti z dôvodu
zanedbávania starostlivosti o deti rodičmi. Maloletá bola dňa 11. 11. 2019 zaradená do zoznamu detí
ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. Zo správy o priebehu interakcií
maloletej s navrhovateľkou bolo zistené, že dieťa na navrhovateľku reagovalo pozitívne. Zo strany

maloletej sa síce vyskytli problémy, tie sa však objavovali len v situáciách ťažšieho prispôsobenia
maloletej. Stretnutia navrhovateľky s maloletou sa uskutočňovali aj v prítomnosti starších súrodencov
dieťaťa. Maloletá váhala pri rozhodovaní medzi navrhovateľkou a súrodencami, postupom času sa viac
prikláňala k možnosti zverenia do pestúnskej starostlivosti, podstatnú rolu v tom zohrala skutočnosť, že
navrhovateľka sa rozhodla požiadať o zverenie sestry maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Z

psychologického hľadiska je vnímaná vzájomná emocionálna väzba medzi navrhovateľkou a maloletou
ako pozitívna, s dobrou prognózou a vývoj ich vzájomného vzťahu je perspektívny. Navrhovateľka je
schopná dieťa emocionálne aj sociálne saturovať v potrebnej miere, má vytvorené predpoklady pre
budovanie vzájomného vzťahu s dieťaťom, poskytnúť mu rodičovskú lásku a rodinné zázemie, disponuje
primeranými rodičovskými zručnosťami, ktoré si starostlivosť o dieťa vo veku maloletej vyžaduje. Súd s

poukázaním na zistené rozhodol o zverení maloletej do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky.
Vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletej súd určil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine,
pričom zohľadnil odôvodnené potreby dieťaťa ako aj schopnosti a možnosti povinných rodičov.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatnéuznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63

Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.