Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8Pc/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119248204
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:6119248204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: B. P., G..

XX.XX.XXXX, K. E..W.. M. XXXX/X, E., práv. zast. JUDr. Marekom Gibom, advokátom, Hviezdoslavova
1234/4, Trebišov, proti osobe oprávnenej z platenia výživného: M.. Z. T., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XXXXX/
XC, K. K., o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa B. P., G.. XX.XX.XXXX, voči osobe oprávnenej z platenia
výživného M.. Z. T., G.. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená právoplatným rozsudkom Okresného súdu K.
K. sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX J. V. XX.XX.XXXX a to ku dňu 05.06.2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu K. K. dňa 22.03.2019 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči osobe oprávnenej z platenia výživného M.. Z. T., G.. XX.XX.XXXX, ktorá mu
bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu K. K. A.. J.. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 29.10.2012
dôvodiac, že jeho plnoletá dcéra po ukončení vysokoškolského štúdia je schopná sa sama živiť.

2. Okresný súd K. K. V. XX.XX.XXXX postúpil spis v zmysle § 6 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a § 154 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len CSP), Okresnému súdu Trebišov, ako súdu miestne príslušnému na ďalšie konanie.

3. Osoba oprávnená z platenia výživného s návrhom, ktorý jej bol doručený vo svojom písomnom podaní
doručenom súdu 31.10.2019, súhlasila.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.07.2020, na ktoré pojednávanie boli účastníci riadne
predvolaní. Osoba oprávnená z platenia výživného svoju neúčasť ospravedlnila z pracovných dôvodov a

vzdialenosťoumiestabydliskaodmiestapojednávania.Požiadalaomožnosťvypočutiavmiestetrvalého
bydliska.

5. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 22.07.2020 uviedol, že výživné svojej plnoletej dcére platil do
22.03.2019.

6. Osoba oprávnená z platenia výživného, ktorá bola vypočutá prostredníctvom dožiadaného súdu K.

K. dňa 31.08.2020 vo svojej účastníckej výpovedi potvrdila, že navrhovateľ jej riadne platil výživné,
naposledy v októbri 2019, teda v čase, kedy už bola zamestnaná. Do práce nastúpila dňa 15.05.2019
na základe uzavretej pracovnej zmluvy so Slovenskou agentúrou životného prostredia K..7. Súd nariadil ďalšie pojednávanie na deň 09.09.2020, na ktoré pojednávanie boli účastníci riadne
predvolaní. Osoba oprávnená z platenia výživného svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o
odročenie pojednávania. Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, jeho neúčasť ospravedlnil jeho

právny zástupca a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd za splnenia
podmienok uvedených v ust. § 178 ods. 2 CSP vec rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

8. Rozsudkom Okresného súdu K. K. A.. J.. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.110.2012, súd na návrh
matky zvýšil výživné na osobu oprávnenú z platenia výživného na sumu 100,-Eur mesačne, ktoré mal

navrhovateľ uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od 01.07.2012. Týmto rozsudkom bol zmenený
rozsudok Okresného súdu K. K. Č..C.. XXP/XX/XXXXX-XX zo dňa 15.5.2008 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu K. K. Č..C.. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 17.07.2008 vo výroku o výživnom na v tom
čase maloletú Z. T.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2012.

9. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní upresnil, že navrhovateľ skutočne naposledy uhradil

výživné v mesiaci október 2019, napriek tomu, že mal vedomosti, že jeho plnoletá dcéra už štúdium
ukončila. Túto skutočnosť potvrdila aj dcéra Z. pri výsluchu na dožiadanom súde. Výživné žiadal zrušil
ku dňu ukončenia štúdia, t.j. ku dňu 05.06.2018. Preplatok, ktorý vznikol na výživnom, vrátiť nežiadal.

10. Podľa potvrdenie F. C. Z. K., osoba oprávnená z výživného Študovala na Y. Y. Z. K. v dennej

forme štúdia a štúdium ukončila vykonaním štátnej skúšky dňa 04.06.2018, čím získala vysokoškolskú
kvalifikáciu v študijnom programe marketingová komunikácia.

11. Podľa predloženej pracovnej zmluvy osoba oprávnená z platenia výživného M.. Z. T., dňa 01.09.2019
nastúpila do pracovného pomeru u zamestnávateľa A. Q. Ž.I. O. K. dňa 15.05.2019. Pracovný pomer

mala dohodnutý na dobu určitú do 14.05.2020.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

13. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa ust. § 78 ods. 1, 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu, alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,

spotrebované výživné sa nevracia.

16. Podľa § 155 zák. č. 161/2015 Z.z. CMP, konanie vo veciach výživného plnoletých osôb sa začína
na návrh.

17. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

18. Pojem výživné zákon výslovne nedefinuje a z literatúry a súdnej praxe sa má za výživné, vo
všeobecnosti, komplexné zabezpečovanie potrieb medzi subjektami rodinnoprávneho vzťahu, pričom

rozsah vyživovacej povinnosti je daný možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi povinného
a odôvodnenými potrebami oprávneného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine), vyjmúc vyživovaciu povinnosť
rodičov k maloletým deťom, kde je táto povinnosť zakotvená v minimálnom rozsahu 30% sumy životného
minima (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine). Vyživovacia povinnosť vo vzťahu k deťom vzniká narodením
dieťaťa a zaťažuje oboch rodičov (otca aj matku), bez ohľadu na to, či sa dieťa narodilo v manželstve

alebo nie. Zánik vyživovacej povinnosti je spájaný s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne
sa živiť, teda z vlastných zdrojov uspokojovať svoje náklady. Táto schopnosť najčastejšie priamo
súvisí so schopnosťou dieťaťa profesijne sa uplatniť, tzn. získať prácu a tým aj základný zdroj príjmov
potrebných na zabezpečenie životných potrieb a nadväzuje na predchádzajúcu prípravu, ktorou ještúdium. K zrušeniu vyživovacej povinnosti dochádza v prípade plnoletého dieťaťa, keď zákonný dôvod
- neschopnosť dieťaťa samo sa živiť, pominie iba na návrh (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine).

19. Súd zrušil výživné navrhovateľa na M.. Z. T., ktorá je jeho dcérou po tom, čo zistil, že osoba
oprávnená z platenia výživného nadobudla plnoletosť, ukončila štúdium na vysokej škole, nastúpila do
pracovného pomeru a nepokračuje v ďalšej príprave na svoje budúce povolanie. Nadobudla schopnosť
sama sa živiť, čím zanikla jej odkázanosť na zabezpečenie vlastných potrieb jej rodičmi. Keďže sú
splnené všetkyzákonomstanovenépodmienkyprezrušenievyživovacejpovinnosti,súdvyhovelnávrhu

a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči na M.. Z. T. C. V. XX.XX.XXXX, vzhľadom k tomu,
že na strane oprávnenej osoby došlo k zmene pomerov ukončením prípravy na jej budúce povolanie
dňom 04.06.2018.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd
Trebišov v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).