Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200596
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220200596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: Obec Veľké

Blahovo, IČO: 00 305 804, 930 01 Veľké Blahovo, zastúpeného Mgr. Krisztinou Szevecsek, advokátkou
so sídlom Hlavná 5599/3a, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 42 165 334, proti žalovanej: O. Š., W.. D.Á.,
R.. XX. XX. XXXX, D. XXX XX D. XX, o zaplatenie 175,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 175,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
175,23 eur od 13. 03. 2019 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta

III. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to vo výške 72,62 eur,
z toho 56,12 eur na trovách právneho zastúpenia a 16,50 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku, ktorú má žalovaná povinnosť zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 12.02.2020 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola
žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 175,23 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel
so žalovanou dňa 01.10.2018 zmluvu o nájme bytu, na základe ktorého žalobca prenechal žalovanej

byt č. 9/8, nachádzajúci sa v bytovom dome v obci C. D., so súp. č. XXX, ktorý pozostával z dvoch
obytných miestností a príslušenstva s celkovou výmerou 57,20 m2, a to na domu určitú od 01.10.2018
do 30.09.2019. Žalovaná pri uzavretí nájomnej zmluvy zaplatila kauciu vo výške 765,84 eur. Žalovaná
sa zaviazala k úhrade nájomného spolu so zálohovými platbami mesačne vopred vo výške 122,67 eur,
do 15-ho dňa v mesiaci. Žalovaná požiadala o ukončenie nájomného vzťahu k 31.12.2018. Protokol o
odovzdaní bytu sa spísal 02.01.2019, poškodenie bytu sa nezistilo a kaucia 765,84 eur sa jej vrátila.
Vyúčtovanie za obdobie od 01.10.2018 do 02.01.2019 jej bolo zaslané 20.02.2019, pričom jej vznikol

nedoplatok 175,23 eur. Uvedené mala zaplatiť do 12.03.2019. Bola vyzvaná na zaplatenie avšak
bezúspešne. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania 5,25% zo 175,23 eur od 13.03.2019 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
2. Žalovaná v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 09.07.2020 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná

sa k žalobe písomne nevyjadrila, v konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkovétvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie rešpektujúc aj ustanovenie § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to
konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o nájme bytu z 01.10.2018, výpočtovým listom, odovzdacími

protokolmi, výzvami na zaplatenie, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:
4. Strany sporu uzavreli dňa 01.10.2018 zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej bolo odovzdanie
žalobcom predmet nájmu do užívania žalovanej, a žalovaná sa zaviazala platiť nájom každý mesiac
vopred do 15 dňa v mesiaci v sume 122,67 eur, ako aj platby za plnenia s užívaním bytu. Z výpočtového
listu je zrejmá suma režijných výdavkov v sume 72,75 eur. Žalobca odovzdal predmet nájmu a žalovaná

ho prevzala odovzdávacím protokolom z 01.08.2018. Následne bol opäť spísaný odovzdávací protokol
02.01.2019,ktorýmžalovanáodovzdalapredmetnájmu.Nazákladevyúčtovaniazarok2018zaobdobie
od 01.10.2018 do 02.01.2019, ktoré bolo žalovanej zaslané 20.02.2019, žalovanej vznikol nedoplatok
vo výške 175,23 eur, ktoré mala zaplatiť do 12.03.2019. Žalovaná na výzvy žalobcu nereagovala, hoc
bola vyzvaná 08.04.2019, 03.06.2019, 01.08.2019 a 09.10.2019.
5. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), nájomnou zmluvou

prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.
6. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
7. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
8. Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.
10.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná.
13. Medzi stranami sporu bola dňa 01.10.2018 uzavretá zmluva o nájme bytu, s výškou nájomného
v sume 122,67 eur a platbou za plnenia s užívaním bytu podľa výpočtového listu v sume 72,75 eur.

K ukončeniu nájmu došlo na žiadosť žalovanej k 02.01.2019. Na základe vyúčtovania za rok 2018 za
obdobie od 01.10.2018 do 02.01.2019, žalovanej vznikol nedoplatok vo výške 175,23 eur, ktoré mala
zaplatiť do 12.03.2019. Žalovaná však svoju povinnosť nesplnila, keď žalobcovi dlžnú vyúčtovanú sumu
nezaplatila riadne a včas. Preto súd dospel k záveru, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi túto
sumu aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po

splatnosti, teda od 13.03.2019 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25%,
zrejme nevšimol, že úrok z omeškania je len 5%, na čo bol aj upozornený a aj vyzvaný na opravu.
Na výzvu súdu však nereagoval. Preto súd žalobu čo do zaplatenie úroku z omeškania prevyšujúcu
zákonný rámec, teda 0,25% zo 175,23 eur od 13.03.2019 do zaplatenia, zamietol. Z uvedených dôvodov
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol plne úspešný, súd mu v súlade
s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O ich výške súd

rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP s prihliadnutím na čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s
princípom rýchlosti a hospodárnosti konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 72,62
eur,atonatrováchprávnehozastúpeniavovýške56,12eur(za2úkonyprávnejslužbya2krátpaušálnu
náhradu výdavkov) a na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu, ato vo výške 16,50 eur. A keďže bol žalobca úspešný v rozsahu 100%, súd uložil povinnosť žalovanej
uhradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 72,62 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku
k rukám žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).