Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219202932
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219202932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice

s.r.o., IČO: 44518684, so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, proti žalovaným Z. X.P.: P. C., G..
XX.X.XXXX, K. O. XX, C., Z. X.P.: N. R., G.. XX.X.XXXX, K. O. XX, C., v konaní o zaplatenie 428,90
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 428,90 Eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 428,90 Eur od 23.6.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2.rade právo na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu dňa 3.4.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 428,90 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od
23.6.2018 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
Žalobuodôvodnilskutočnosťou,žeK.Č..XXG.O.XZ.C.bolžalovanémuv1.radeprenechanýZmluvou
o nájme sociálneho bytu do nájmu na dobu určitú od 1.11.2010 do 30.4.2011. Po uplynutí doby nájmu
nájomný vzťah obnovený nebol a žalovaní v 1. a 2.rade užívali predmetný byt bez nájomnej zmluvy.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 20C 47/2014-43 boli žalovaní zaviazaní vypratať predmetný
byt, pričom túto povinnosť nesplnili a byt naďalej užívali, čo potvrdzuje zápisnica o prehliadke bytu z
27.4.2016. Žalovaní nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu uhrádzali do marca 2017,
následné úhrady nepoukazovali a žalobcovi byt nesprístupnili. Žalobca byt dostal do dispozície dňa
19.4.2018. Žalovaní nesprístupnením bytu žalobcovi spôsobili žalobcovi škodu z dôvodu, že predmetný
byt nemohol v období od 1.1.2017 do decembra 2017 prenajímať, pričom žalobca vyúčtoval ako náhradu
škody nedoplatok s vyúčtovaním plnení spojených s užívaním bytu za obdobie rokov 2017 vo výške

198,77 Eur, ako aj nedoplatok zodpovedajúci nájomnému za užívanie bytu za obdobie od apríla do
decembra 2017 vo výške 230,13 Eur (9 mesiacov po 25,57 Eur).

2. Žalobca v konaní predložil listinné dôkazy, ktoré navrhol vykonať ako prostriedok procesného útoku:
Zmluvu o nájme sociálneho bytu Nz 654/2010/Soc, Zápis z ohliadky bytu, šetrenie z 27.4.2016, Hlásenie
o uvoľnení bytovej jednotky z 19.4.2018, ako aj rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 20C 47/2014-43,
Mesačný zálohový predpis platieb za predmetný byt platný od 1.1.2017, Vyúčtovanie plnení spojených

s užívaním bytu za rok 2017, Kópiu poštovej doručenky o doručení vyúčtovania žalovanému v 1.rade,
Upomienka na úhradu dlhu adresovaná žalovanému v 1.rade zo dňa 29.3.2019.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.4. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2.rade.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 563 OZ, Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

5. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o nájme sociálneho bytu Nz 654/2010/Soc zo dňa 15.11.2010 predloženej žalobcom
vyplýva, že mesto Košice ako vlastník bytu Č.. XX G. O. X Z. C. uzatvoril so žalovaným v 1.rade nájomnú
zmluvu k predmetnému bytu, v zmysle ktorej bol byt prenajatý na dobu určitú od 1.11.2010 do 30.4.2011.
Mesačným zálohovým predpisom platieb bolo žalobcom ako správcom predmetného bytu stanovený

zálohový predpis platieb za užívanie bytu účinný od 1.1.2017 vo výške 47 Eur, z toho nájomné vo výške
25,57 Eur a zálohové platby za studenú a zrážkovú vodu 21,43 Eur.
V zmysle Vyúčtovania plnení spojených s užívaním predmetného bytu predloženého žalobcom v konaní
predstavovalnedoplatoknaplneniachspojenýchsužívanímbytuvsprávežalobcu,ktorýužívaližalovaní
za rok 2017 sumu 198,77 Eur.

Zo Zápisu o ohliadke bytu č. XX G. O. X Z. C., vykonanej pracovníkmi žalobcu vyplýva, že predmetný
byt užívali v čase ohliadky 27.4.2016 žalovaní v 1. a 2.rade.
Z Hlásenia o uvoľnení bytovej jednotky vyplýva, že bol sprístupnený žalobcovi dňa 19.4.2018, kedy boli
odovzdané kľúče.
Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 25C 47/2014-43 právoplatným 3.1.2015 bolo rozhodnuté o

povinnosti žalovaných v 1. a 2.rade vypratať byt Č.. XX G. A. G. O. X Z. C. do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

7. Súd konštatuje, že medzi stranami sporu neboli sporné skutočnosti, keďže žalovaní sa k žalobe
nevyjadrili, pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaní užívali byt po 18.1.2015, teda po

uplynutílehotynavyprataniebytuvzmyslerozhodnutiasúdubezprávnehodôvodu,pričomkodovzdaniu
bytu žalobcovi ako správcovi bytu došlo až dňa 19.4.2018.
Zároveň žalobca v konaní osvedčil, že žalovaní v 1. a 2.rade predmetný byt užívali, v čase ohliadky bytu
pracovníkmi žalobcu ku dňu 27.4.2016.

8. Súd dospel k záveru, že užívaním bytu bez právneho titulu žalovanými pri neuhrádzaní platieb
zodpovedajúcich nájomnému a zálohových platieb na plnenia spojené s užívaním bytu, vznikol
žalovaným bezdôvodné obohatenie a zároveň žalobcovi vzniklo aj právo na náhradu škody v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca predmetný byt z
dôvodu jeho neuvoľnenia žalovanými nemohol prenajímať iným nájomcom.

9. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že uplatnenie nároku žalobcom na nedoplatok z
vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu za rok 2017 vo výške 198,77 eur ako nedoplatok
za užívanie bytu za mesiace apríl až december 2017 zodpovedajúceho nájomnému boli žalobcom
uplatnené dôvodne a zároveň žalobca v konaní preukázal kópiou poštovej doručenky osvedčujúcej

doručovanievyúčtovaniaplneníspojenýchsužívanímbytunaadreseO.XZ.C.zarok2017žalovanému
v 1.rade, pričom zásielka bola uložená dňa 23.5.2010.Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Zz. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd dospel k záveru, že žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou bezdôvodného obohatenia
zodpovedajúceho nedoplatku na vyúčtovaných plneniach spojených s užívaním bytu od prvého dňa po
uplynutí 30-dňovej lehoty od uloženia zásielky, ktorou bolo doručované vyúčtovanie plnení žalovanému
v 1.rade, t.j. od 23.6.2018 a zároveň od uvedeného dátumu vznikol žalobcovi nárok aj na náhradu škody
zodpovedajúcej nedoplatku za užívanie bytu vo výške nájomnému za obdobie apríl až december 2017.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech voči žalovaným v 1. a 2.rade, súd v súlade s citovaným
zákonným ustanovením rozhodol, že má právo na náhradu trov konania voči žalovaným v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.