Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118358648
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:6118358648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika
s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, zast. ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, Bratislava 821 09, IČO: 47 255 773, proti
žalovanej: J. U., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX M. D. XX, zast. JUDr. Zuzanou Kudláčovou, advokátkou so
sídlom Nám. Slobody č. 13/25, 066 01 Humenné, o zaplatenie 689,60 eur s prísl., o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k. 15Csp/7/2019-74 zo dňa 26.03.2019 takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh na pribratie Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV

so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava do konania.

Mení rozsudok vo výroku o lehote na plnenie tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 689,60 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko v splátkach
po 20 eur mesačne, pričom každá splátka bude splatná vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod následkom
straty výhody splátok.

Mení rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že stranám náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcajepovinnýnahradiťžalovanejtrovyodvolaciehokonaniavrozsahu100%,pričomovýšketýchto
trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 689,60 eur s 5 %
úrokom z omeškania ročne od 17.12.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 100 %. Rozsudok

odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 689,60 eur spolu s úrokom z
omeškania titulom zmluvy o úvere. Súd uviedol, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a súd
ju posúdil ako bezúročnú a bezpoplatkovú. Preto súd priznal žalobcovi iba rozdiel medzi poskytnutou a
už uhradenou sumou, konkrétne sumu 689,60 eur, ktorú žalobca žiadal. Súd toto sumu priznal s úrokom
z omeškania 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej
inštancie § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že uznáva
nárokžalobcučodosúdomurčenejvýškyspolusúrokomzomeškania,alemázáujemtútosumusplácať
v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur. Poukázala na to, že na pojednávaní dňa 26.03.2019 súd
rozhodol v neprítomnosti žalovanej, pričom žalovaná požiadala 25.03.2019 o odročenie pojednávaniaz dôvodu, že požiadala Centrum právnej pomoci o určenie advokáta na zastupovanie v danej veci.
Prvostupňový súd tejto žiadosti nevyhovel. Uviedla, že súdom určená lehota 3 dni na zaplatenie má
likvidačný charakter pre žalovanú a spôsobí jej veľké existenčné problémy. Jediným mesačným príjmom

žalovanej je starobný dôchodok vo výške 176,50 eur, príjem manžela predstavuje dôchodok 310 eur.
Pravidelné mesačné náklady žalovanej predstavujú SIPO 104 eur, lieky 50, splátky pôžičiek 70 eur,
domácnosť a živobytie 200 eur. Vzhľadom k sociálnym a majetkovým pomerom žalovanej nie je v
jej možnostiach a schopnostiach uhradiť dlžnú sumu jednorázovo. Žalovaná predložila aj doklady o
svojej sociálnej situácii. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok a umožnil zaplatiť prisúdenú sumu

v splátkach po 20 eur mesačne pod následkom straty výhody splátok a aby priznal žalovanej nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca súhlasil so splátkami 20 eur mesačne.

4. Podaním doručeným súdu dňa 23.08.2019 Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV navrhla, aby ju súd pribral do konania. Nepredložila však súhlas žalovanej na takýto
vstup. V danom prípade nie je podľa názoru odvolacieho súdu dôvodné pribrať toto občianske združenie
dokonania,pretožetoniejepotrebnénaochranuprávžalovanej(§95ods.1CSPacontrario)-žalovaná
je zastúpená advokátom, ktorý bol ustanovený Centrom právnej pomoci. Preto odvolací súd tento návrh
zamietol.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie žalovanej je dôvodné. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej je vlastne odvolaním proti
lehote na plnenie, keď žalovaná žiadala, aby jej súd umožnil zaplatiť pohľadávku v splátkach po 20 eur
mesačne. Vzhľadom na súhlas žalobcu s takouto lehotou na plnenie a vzhľadom na skutočnosť, že

žalovaná v odvolacom konaní preukázala svoje nepriaznivú sociálnu situáciu, odvolací súd postupom
podľa § 388 CSP zmenil lehotu na plnenie a umožnil žalovanej zaplatiť pohľadávku v splátkach po 20
eur mesačne pod následkom straty výhody splátok.

6. Keďže v odvolaní bol napadnutý celý rozsudok, bol napadnutý aj výrok o trovách konania. Odvolací

súd je toho názoru, že v danom prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa (§257 CSP) pre
nepriznanie nároku na náhradu trov konania úspešnému žalobcovi. Za dôvody hodné osobitného zreteľa
odvolací súd považuje skutočnosť, že žalovaná uplatnenú pohľadávku nerozporovala a neuhradila ju
z dôvodu svojej nepriaznivej sociálnej situácie. Preto odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil
rozsudoksúduprvejinštancievovýrokuonáhradetrovkonaniaastranámnároknanáhradutrovkonania

nepriznal.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a
§ 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola žalovaná úspešná, žalobca v celom rozsahu neúspešný,
žalovaná má teda nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.