Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516208694
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1516208694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Zuzany Kučerovej a JUDr. Karola Riháka v právnej veci žalobcu: C. M. S., C.H. X, C., P.: XX XXX XXX,
proti žalovanej: Z. K., H.. XX. X. XXXX, C. Š. XX, C., o vypratanie bytu, na odvolanie žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 14C/173/2016-53 zo dňa 26. septembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť vypratať 4-izbový družstevný
byt č. XX nachádzajúci sa na X. S. bytového domu na Š. V.. Č.. XX N. C. bez nároku na bytovú náhradu

v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 %.

2/ Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania skutkovo zistil, že žalovaná užívala štvorizbový
družstevný C. Č.. XX bytového domu na Š. V. Č.. XX N. C. na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej so
žalobcom dňa 4.6.2015. Predmetný byt je vlastníctvom žalobcu a je zapísaný na LV pre kat. úz. S. Č..
XXXX. Žalovaná hrubo porušovala svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatila úhrady

za plnenia spojené s jeho užívaním za čas dlhší ako tri mesiace v období od 16.10.2015 do 31.1. 2016,
za ktoré neuhradila 4 mesačné zálohové platby spolu vo výške 612,- eur. Prenajímateľ jej dal výpoveď
z nájmu predmetného bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. a túto doručoval na adresu trvalého
pobytu žalovanej evidovanú v registri obyvateľov SR (Š. XX, C.) a tiež na adresu T. X, C.. Žalovaná si
doporučenú zásielku s výpoveďou z nájmu bytu neprevzala v odbernej lehote. Doporučená zásielka bola
po uplynutí odbernej lehoty žalobcovi vrátená dňa 24.2.2016. Súd prvej inštancie uzavrel, že výpoveď
z nájmu sa dostala do sféry žalovanej tzv. fikciou doručenia podľa § 46 ods. 2 O.s.p. a k uvedenému

dňu (24. 2.2016) nadobudla účinnosť. Výpovedná lehota začala plynúť dňom 1.3.2016 a nájom bytu
sa skončil dňom 31.5.2016. Žalovaná v zákonnej lehote nepodala na súd žalobu na určenie neplatnosti
výpovede z nájmu družstevného bytu.

3/ Z tohto skutkového stavu odkazujúc na § 123, § 126 ods. 1, § 685 ods. 1, § 710 ods. 1, 4, § 711
ods. 5, 712a ods. 3, 4 Obč. zák. súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Uzavrel, že
žalobca preukázal hmotnoprávnu vecnú legitimáciu a zánik nájomného vzťahu so žalovanou výpoveďou

k 31.5.2016. Žalovaná od 1.6.2016 užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, čím neoprávnene
zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu. Keďže ohľadom bytovej náhrady nepreukázala hmotnú núdzu,
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa a dokazovaním nebolo preukázané ani to, že byt obývas maloletými deťmi alebo bezvládnou osobou ako členmi jej domácnosti, súd prvej inštancie uložil
žalovanej sporný byt vypratať bez bytovej náhrady.

4 / O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5/ Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná a navrhla jeho zrušenie. Dôvodila, že žalobca
uviedol súd prvej inštancie do omylu tým, že uviedol dátum vzniku nájmu dňom 4.6.2015, keď v

skutočnosti byt prevzala od SBD dňa 29.6.1984 a od tej doby ho nepretržite užíva. Ďalej uviedla, že
žalobca súdu prvej inštancie opomenul uviesť, že vyplatila plnú hodnotu bytu, len nedošlo k jeho prepisu,
pretože požadoval doklady, ktoré nemá k dispozícií (úmrtný list bývalého manžela). Predmetný byt je
teda v jej vlastníctve, ale nedošlo k jeho prepisu. Z uvedeného dôvodu ho nemôže užívať bez právneho
titulu. Úhrady za užívanie bytu pravidelne platila, podlžnosť vznikla len nadmernou spotrebou vody, ktorá
bola zapríčinená poruchou vodovodu, ktorej odstránenie trvalo dlhšiu dobu. Dlžobu je ochotná vyplatiť

formou adekvátnych splátok.

6/ Žalobcavovyjadreníkodvolaniuuviedol,žežalovanáužívalaspornýbytnazákladenájomnejzmluvy,
ktorú s ňou ako s členkou družstva uzavrel dňa 4.6.2015 na dobu neurčitú. Z dôvodu, že žalovaná
neuhradila platby za plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace jej dal predmetnú

výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. Vo výpovedi konkretizoval obdobie od
16.10.2015 do 31.1.2016, za ktoré neboli mesačné platby uhradené. Žalovaná do skončenia výpovednej
doby nepodala na súd návrh na určenie neplatnosti výpovede, ani žalobcovi nepreukázala, že ku dňu
jej doručenia bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, ani sa so žalobcom nepokúsila dohodnúť
o možnosti splatenia svojej podlžnosti. V čase podania žaloby mala nedoplatok 2.959,- eur, aktuálne

(ku dňu podania vyjadrenia 11.12.2017) jej dlh na platbách za užívanie bytu činí 5.827,50 eur. Žalobca
záverom dodal, že z čiastočného listu vlastníctva je zrejmé jeho vlastnícke právo k bytu a z výpovede z
nájmu bytu zasa to, že nájomný vzťah so žalovanou skončil k 31.5.2016 a od 1.6.2016 žalovanej chýba
právny titul na jeho užívanie.

7/ Žalovaná v odvolacej replike zotrvala na svojej odvolacej argumentácii.

8/ Odvolací súd ktorý bol viazaný rozsahom dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutýrozsudokbeznariadeniaodvolaciehopojednávaniaadospelkzáveru,žeodvolaniežalovanej
nie je dôvodné.

9/ Odvolací súd sa stotožňuje s nosnými dôvodmi napadnutého rozsudku a konštatuje ich správnosť
(§ 387 ods. 2 C.s.p.). Odvolacie dôvody žalovanej neboli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových
a právnych záverov napadnutého rozsudku. Na zdôraznenie jeho správnosti odvolací súd dodáva, že
žalovaná nespochybnila platnosť výpovede z nájmu bytu zo dňa 1.2.2016 určovacou žalobou podľa §

711 ods. 6 Obč. zák. a preto márnym uplynutím 3 - mesačnej prekluzívnej lehoty na podanie príslušnej
určovacej žaloby sa platnosť výpovede prezumuje. Neplatenie nájmu alebo úhrad za služby spojené s
užívaním bytu nájomcom po dobu dlhšiu ako tri mesiace je zákonom definované ako hrubé porušenie
povinnosti nájomcu bytu, ktoré zakladá dôvod výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč.
zák. (viď napr. rozhodnutie NS ČR sp. zn. 26 Cdo 514/2001).

10/ K odvolacej argumentácii žalovanej odvolací súd dodáva, že žalovaná v konaní pred súdom prvej
inštancie netvrdila, ani neprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by svedčili jej vlastníckemu právu k bytu
Č.. XX, alebo z ktorých by bolo možné uzavrieť neplatnosť nájomnej zmluvy zo dňa 4.6.2015. Z listu
vlastníctva pre kat. úz. S. Č.. XXXX vyplýva, že výlučným vlastníkom C. Č.. XX v bytovom dome

na Š. Č.. XX je žalobca ( č.l. 6). Žalovaná rovnako tak nepreukázala svoje tvrdenie, že úhrady za
byt pravidelne platila a že jej podlžnosť voči žalobcovi vznikla výlučne nadmernou spotrebou vody
zapríčinenou haváriou vodovodu. Z obsahu spisového materiálu možno zhrnúť, že žalovaná bola pred
súdom prvej inštancie nečinná, k žalobe sa relevantne nevyjadrila, na súdne pojednávania nariadené
na 26.9.2017 sa nedostavila (hoci naň bola riadne a včas predvolaná dňa 6.4.2017 - č.l. 40), na svoju

obranu neprodukovala žiadne dôkazy, čo bolo napokon sankcionované jej prehrou v spore.

11/ Vzhľadomnavyššieuvedené jezrejmé,ženapadnutýrozsudokjevecnesprávnyapretohoodvolací
súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.12/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p
v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. Úspešnému žalobcovi však trovy v odvolacom konaní nevznikli a preto

mu odvolací súd nárok na ich náhradu nepriznal.

13/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2