Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201895
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320201895.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: Q. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX M. Č.. XX, proti žalovanej: V.. N. P., rod. B., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX M. Č.. XX, o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu Q. P., nar. XX. X. XXXX a žalovanej V.. N.
P., rod. B., nar. XX. X. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX. XX. XXXX.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou doručenou súdu dňa 22. 5. 2020 žiadal, aby súd zrušil BSM, ktoré vzniklo
uzatvorením manželstva.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX a od 20. 5. 2020
žalovaná podniká v oblastí voľných živností. Žalobca pracuje dlhodobo v zahraničí v oblastí stavebných
prác a zámočníctva. Vzhľadom na skutočnosť, že pre bezpodielové spoluvlastníctvo manželov má
podnikanie žalovanej významný ekonomický dopad, nedá sa vylúčiť, že žalovanej by v budúcnosti
mohli pri podnikaní vzniknúť ďalšie záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Preto v záujme rodiny a spoločnej domácnosti sa strany

dohodli, že žalobca podá žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva z titulu podnikateľskej činnosti žalovanej.

3. Žalovaná so žalobou súhlasila, taktiež žiadala zrušiť BSM za trvania manželstva.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu (najmä sobášny list a osvedčenie o živnostenskom oprávnení)
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Strany sporu uzatvorili dňa XX. XX. XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu B., zv. U.., ročník XXXX, strana XX, por. č. XX.

6. Žalovaná dňom 20. 5. 2020 získala živnostenské oprávnenie, č. živ. reg. XXX-XXXXX pod obchodným
menom V.. N. P.Á. a bolo jej pridelené IČO: XXXXXXXX.

7. Podľa § 148a ods. 2 OZ, Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.8. Trvanie bezpodielového spoluvlastníctva je zásadne viazané na trvanie manželstva. Dôvodom zániku
tohto majetkového spoločenstva je ako zánik manželstva alebo jeho vyhlásenie za neplatné, môže

ním byť však aj zrušenie BSM podľa § 148a ods. 2 OZ. So získaním oprávnenia na podnikateľskú
činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom.
Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k § 148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod
na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie

návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené
žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či
v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú
činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené,
súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť. Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho voľnej úvahy.

9. Po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov ho treba vyporiadať v zmysle § 149 OZ.
Predmetom vyporiadania bude všetok spoločný majetok, ktorý bol nadobudnutý do právoplatnosti
rozhodnutia o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva.

10. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu, nakoľko boli splnené formálne

predpoklady na rozhodnutie podľa § 148a ods. 2 OZ.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Účelom ustanovenia § 257 CSP
je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením

moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže
byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára sudcovským výkladom
v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže
dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných
zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského

moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného
zreteľa. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechuvkonaní(§255CSP).Aplikáciaustanovenia§257CSPprirozhodovaníonáhradetrovkonania
prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania podľa § 255a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.

12. V prejednávanom prípade je súd toho názoru, že nie je možné posúdiť, vzhľadom na predmet a
výsledok sporu, a ani pri jednej zo strán skonštatovať, či mala a v akej výške vo veci procesný úspech či
neúspech, navyše keď obe strany sporu žiadali rovnaké rozhodnutie súdu vo veci. Keďže strany sporu

sú manželia, trovy konania by sa platili z ich BSM, čo nemá logický podklad na priznanie náhrady trov
konania žalobcovi ako úspešnej strane. Navyše, OZ priamo určuje, kto je žalobcom v tomto konaní a kto
žalovaným, teda strany nemajú na výber a musia sa podrobiť právnej úprave ohľadne vecnej legitimácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.