Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119015211
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119015211.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredseduJUDr.DušanaKrč-ŠeberuasudcovJUDr.Mariána
Dunčka a JUDr. Jozefa Janíka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 01. októbra 2020, prejednal
sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.
júna 2020, sp.zn. 6Pp/230/2019, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. sa napadnuté uznesenie z r u š u j e .

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 415 ods. 1 Tr. por. sa návrh odsúdeného J.
U. o jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp.zn.1T/304/2012 zo dňa 25.03.2013 a rozsudkom Okresného súdu
Prievidza sp.zn.2T/170/2013 zo dňa 13.01.2014 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 25. júna 2020, sp.zn.6Pp/230/2019 podľa § 66 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 415 ods. 1 Tr. por. rozhodol tak, že odsúdeného J. U. podmienečne
prepustil z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn.
1T/304/2012 zo dňa 25.03.2013 a rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T/170/2013 zo dňa
13.01.2014. Zároveň podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu vo výmere 4 roky.

ProtitomutouzneseniupodalprokurátorOkresnejprokuratúryTrenčín(ďalejlen„prokurátor“)vzákonnej
lehote sťažnosť v neprospech odsúdeného, ktorú následne písomne zdôvodnil.

Prokurátor v písomných dôvodoch sťažnosti namietol absenciu materiálnej podmienky pre podmienečné
prepustenie s poukazom na hodnotenie riaditeľa ÚVTOS Ilava, z ktorého okrem iného vyplýva, že riziko
sociálneho zlyhania bolo u odsúdeného vyhodnotené ako stredné a jeho resocializačná prognóza ako

menej priaznivá z dôvodu jeho trestnej minulosti, experimentovaniu s návykovými látkami a charakteru
spáchanejtrestnejčinnosti.Odsúdenýmávodpiseregistratrestovdoposiaľ6záznamov.Jetohonázoru,
že podmienečné prepustenie nie je automaticky udeľovanou odmenou za relatívne dobré správanie vo
výkone trestu bez ohľadu na jeho účel. Tieto skutočnosti pritom odôvodňujú podmienečné prepustenie
lenvtedy,keďsozreteľomnaneakoajnaďalšievýznamnéokolnosti,jeodôvodnenánádej,žeodsúdený
bude viesť aj na slobode riadny život a nie je tu pre spoločnosť príliš veľké riziko recidívy. Prokurátor

má za to, že u odsúdeného nie je možné dôvodne predpokladať, že v budúcnosti povedie riadny život,
a preto pre jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nie sú splnené zákonné
predpoklady. Prokurátor z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie
zrušil.

Ku dôvodom sťažnosti prokurátora sa odsúdený do konania neverejného zasadnutia krajského súdu

písomne bližšie nevyjadril.Krajský súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu bola spolu so spisom predložená dňa 09.
septembra 2020, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia,
ako aj konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je

potrebné podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušiť a návrh odsúdeného o jeho podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody zamietnuť.

Krajský súd zistil, že okresný súd správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného v súlade
s ustanovením § 415 ods. 1 Tr. por. rozhodoval na verejnom zasadnutí. Odsúdený tu mal možnosť

vyjadriťsapredsúdomksvojmunávrhunapodmienečnéprepustenie,akoajkjehohodnoteniuzostrany
ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na podanej žiadosti o
podmienečné prepustenie a požiadal, aby bolo jeho žiadosti vyhovené.

Na základe preskúmania správnosti napadnutého uznesenia krajský súd dospel k záveru, že okresný
súd pochybil, keď návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody

vyhovel.

Krajský súd na rozdiel od okresného súdu po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že u
odsúdeného nie sú naplnené všetky zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu
podľa ustanovenia § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Uvedené ustanovenie podmieňuje pri podmienečnom

prepustení kumulatívne splnenie zákonných podmienok, a to vykonanie časti trestu v predpísanej dĺžke,
preukázanie polepšenia odsúdeného plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu a
preukázanie dôvodnej možnosti očakávania, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život, pričom sa
prihliadaajnato,vakomústavenavýkontrestuodsúdenýtrestvykonáva.Krajskýsúdzistil,žeodsúdený
splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na

podanie návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody). Čo sa týka druhej
zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu odsúdený preukazuje schopnosť
viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, je možné konštatovať jej splnenie. U odsúdeného však
nie je splnená tretia zákonná (materiálna) podmienka, a to preukázanie polepšenia svojim správaním
vo výkone trestu do takej miery, že v kontexte celkového hodnotenia osoby odsúdeného sa môže od

neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Z hodnotenia ústavu vyplýva, že odsúdenému J. U. sa stanovený program zaobchádzania darí
plniť, keďže jeho správanie a prístup k plneniu si povinností je dlhodobo na požadovanej úrovni.
Resocializačná prognóza je však hodnotená u odsúdeného ako menej priaznivá na základe stredného

rizika sociálneho zlyhania. Rizikovými faktormi u odsúdeného sú opakované páchanie trestnej činnosti,
jej závažnosť a experimentovanie s návykovými látkami. Počas doterajšieho výkonu trestu v ústave s
minimálnym stupňom stráženia bol doposiaľ 10-krát disciplinárne odmenený. Disciplinárne potrestaný
nebol. Záverom hodnotenia sa tiež konštatuje, že odsúdený preukazuje splnenie podmienok na
podmienečné prepustenie, pričom ho riaditeľ ústavu odporučil podmienečne prepustiť.

Z uvedeného teda vyplýva, že odsúdený v podmienkach výkonu trestu a pod dohľadom je schopný
plniť stanovené povinnosti a svojím správaním preukázať snahu po náprave a polepšenie a zároveň
toto správanie podriadiť účelu podmienečného prepustenia. Podľa názoru senátu krajského súdu však
nemožno prehliadnuť i z hodnotenia vyplývajúci záver, že resocializačná prognóza odsúdeného je

vyhodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, pričom jedným
z viacerých indikovaných rizikových faktorov je práve recidíva odsúdeného. Z obsahu predmetného
spisu vyplýva, že odsúdený J. U. bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť
(majetková, násilná a drogová), a to aj nepodmienečnými trestami odňatia slobody, pričom trestná
činnosť, za ktorú si aktuálne vykonáva úhrnný 9-ročný trest odňatia slobody je závažného charakteru.

Povaha odsúdeným spáchaných trestných činov a z nich vyplývajúce okolnosti charakterizujúce
odsúdeného ako osobu so sklonom k páchaniu trestnej činnosti tvoria tak u neho také skutočnosti,
ktoré odôvodňujú záver o existencií príliš vysokého rizika jeho recidívy a z neho vyplývajúci záver, že u
odsúdeného aj napriek kladnému hodnoteniu ústavu, nie je možné dôvodne očakávať, že súčasný výkon
trestu už splnil svoj represívny i výchovný účel a že odsúdený v budúcnosti povedie už len riadny život.

Na základe uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že odsúdený J. U. nespĺňa všetky
zákonné materiálne podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody tak, ako
na to odlišne poukazoval okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, s ktorými dôvodmi sa krajskýsúd v otázke naplnenia materiálnych podmienok pre podmienečné prepustenie odsúdeného nestotožnil.
Krajský súd pripomína, že podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nie je a ani nemôže
mať skutočne charakter akejsi odmeny iba za relatívne dobré správanie sa odsúdenej osoby, ale ide o

taký mimoriadny inštitút, ktorým sa iba v odôvodnených prípadoch a po náležitom kumulatívnom splnení
všetkých troch zákonných podmienok zasiahne do rozhodnutia súdu o uloženom treste odňatia slobody
tak, že u odsúdenej osoby už nie je nevyhnutné pôsobiť v pozitívnom smere bezprostredným výkonom
trestu odňatia slobody, ale odsúdenému sa poskytne príležitosť na slobode - za istých zákonných a
súdom určených podmienok - preukázať, že vie viesť riadny život občana, predovšetkým bez páchania

ďalšej trestnej činnosti.

S poukazom na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.