Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120278415
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:6120278415.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11/11, Žilina,
IČO: 31 575 951, proti žalovanému: K.. S. V., bytom T., E.. U. XXX/X, o zaplatenie 23,92 eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 01. júla 2020, č.k. 13Csp/37/2020
- 153, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 23,92 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom rozhodol, že žalobca
má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie odôvodnil

ust. § 105 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách, čl. III. zmluvy o
poskytovaníslužiebsúvisiacichscennýmipapiermi.Uviedol,žežalobcavyfakturovalžalovanémuztitulu
poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných papierov podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov poplatok
za rok 2017 v sume 11,96 eur a poplatok za rok 2018 v sume 11,96 eur, ktoré žalovaný neuhradil.
Žalovaný uvedené skutočnosti potvrdil s tým, že sa nevie cenných papierov „zbaviť“, aby mohol byť účet
majiteľa cenných papierov zrušený a on nemusel žalobcovi platiť ďalšie poplatky. Rozhodnutie o nároku

na náhradu trov konania súd odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Poukazoval na monopolné
postavenie bankových inštitúcií. Uviedol, že od roku 2004 pravidelne platí poplatok za vedenie účtu, z
ktorého nemal žiadny úžitok. V roku 2017 postúpil banke informáciu, že spoločnosť ktorej má cenné
papiere, vstúpila do likvidácie, kde sa riadne prihlásil. Po jeden a pol roku bola likvidácia zrušená a

nahradená konkurzom, kde ho likvidátor neprehlásil. U správcu konkurznej podstaty zistil, že sa dá
prihlásiť aj dodatočne, ale nedostane viac ako 6 eur za oba cenné papiere, pričom dokumentácia k
prihláseniu by bola nákladnejšia.

3. Odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti napadnutého rozsudku v dôsledku
podaného odvolania, predovšetkým zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,

či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku, a či smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa. Zároveň odvolací súd zisťoval, či odvolanie má
zákonné náležitosti a je z odvolania žalovaného zrejmé, z akých odvolacích dôvodov odvolanie podáva.

4. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.5. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému bol rozsudok súdu prvej inštancie doručený
dňa 05.08.2020. V deň doručenia rozsudku žalovaný podal odvolanie, v ktorom iba uviedol, že podáva
odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 01.07.2020, č.k. 13Csp/37/2020-153, v ktorom

poukazoval na monopolné postavenie bankových inštitúcií , na svoj dlhodobý záujem cenné papiere
predať a jeho kroky k tomu. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 19.08.2020, č.k. 13Csp/37/2020 - 158
vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil odvolanie tak, že uvedie, čoho sa
ním domáha. Zároveň odvolateľa poučil v súlade s ust. § 373 ods. 1 CSP o následkoch neodstránenia
vád odvolania. Na uvedenú výzvu, ktorá bola žalovanému doručovaná na jeho doručovaciu adresu dňa

24.08.2020, avšak nebola listinne doručená s oznámením, že adresát zásielky je neznámy, žalovaný
nereagoval.

9. Pre situáciu, keď podanie neobsahuje predpísané náležitosti, je typické, že súd vyzve odvolateľa na
ich doplnenie. Ak v stanovenej lehote odvolateľ neodstráni vady odvolania a pre tieto vady nemožno v

odvolacom konaní pokračovať, je to dôvod na odmietnutie odvolania.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného v zmysle ust. § 386 písm. d) CSP,
pretože odvolanie žalovaného nebolo možné meritórne prejednať. Zároveň odvolací súd dodáva, že
v danej veci žalovaný v odvolaní neuviedol (ani v odvolacej lehote) žiaden odvolací dôvod, pre ktorý

napádarozhodnutiesúduprvejinštancie.Zatejtosituácienebolodôvodnésúdomprvejinštancievyzývať
žalovanéhonaodstránenievádodvolania,alevzmysleust.§373ods.1vetadruháCSPavsúladesust.
§ 365 ods. 3 CSP, podľa ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, mal súd prvej inštancie vec predložiť odvolaciemu súdu
na rozhodnutie o odvolaní, majúcom vady (neodstrániteľné), pre ktoré nemožno v odvolacom konaní

pokračovať, teda na odmietnutie odvolania.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, keďže mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

12. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).