Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118358648
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:6118358648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republikas.r.o.,Československéarmády954/7,HradecKrálové,Českárepublika,IČO:24785199,zast.
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, Bratislava 821 09, IČO: 47 255
773, proti žalovanému: J. U., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX M. D. XX, o zaplatenie 689,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 689,60 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 17. 12. 2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 689,60
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% od 17.12.2016 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že pôvodný veriteľ Provident Financial, s.r.o., uzatvoril so žalovaným dňa 14.11.2014 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1300,-
eur, so 100 splátkami s nákladmi vo výške 466,05 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa
3.11.2016. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril aj Zmluvu o poskytnutí

služby Komfort. Žalobca si neuplatnil odmenu vo výške 773,50 eur. Žalovaný uhradil 24 splátok vo výške
610,40 eur a 25. splátku vo výške 0,80 eur. Konečná splatnosť úveru nastala dňa 3.11.2016. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok bola postúpená pohľadávka voči žalovanému z predchodcu Provident
Financial, s.r.o. na žalobcu dňa 16.12.2016.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal Platobný rozkaz v upomínacom konaní dňa 12.11.2018, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému, čím bol platobný rozkaz ex offo zrušený a vec bola postúpená
tunajšiemu súdu.

3. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jeho prílohami,
a to predžalobnou výzvou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o poskytnutí služby Komfort,
potvrdením o vyplatení pôžičky, oznámením o postúpení pohľadávok, výpisom splátok a úhrad a zistil
tento skutkový stav.
4. Žalovaný a postupca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 610896279 dňa 14.11.2014 so 100
splátkami, s úverom vo výške 1300,- eur, s celkovou čiastkou 1766,05 eur, s RPMN 39,57%, s výškou
každej splátky 17,67 eur a s výškou poslednej splátky 16,72 eur. Dňa 14.11.2014 bola uzavretá aj

zmluva o poskytnutí služby Komfort.
5. Dňa 16.12.2016 postupca Provident Financial, s.r.o. postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému
zmluvou o postúpení pohľadávok a túto skutočnosť oznámil žalovanému listom dňa 16.12.2016.6.Podľaust.§497ods.1Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
8. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
pôžičke spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
12. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y)
13. Na základe vyššie uvedeného má súd zato, že zmluva sa považuje za spotrebiteľskú zmluvu.
Vzhľadom k tomu, že súd by posúdil zmluvu ako bezúročnú bez poplatkov, priznal by žalobcovi iba
rozdiel medzi poskytnutou a už uhradenou sumou. Súd by teda odrátal od sumy úveru vo výške 1300 eur

úhradužalovanéhodoposiaľvsume610,40eur,teda689,60eurakeďžesižalobcapresnetoľkouplatnil,
súd mu túto sumu priznal s úrokom z omeškania 5% ročne od 17.12.2016 (postúpenia pohľadávky)
do zaplatenia, ktorý je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.
14. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. V danom prípade mal úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.