Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202869
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620202869.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: N. S., H.. XX.X.XXXX, C. O., T. XXXX/X proti
žalovanému: A. D., H.. XX.X.XXXX, C. A., Ú. XXX/X, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaný je p o v i n n ý do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia uvoľniť prívod pitnej vody
do stavby súpisné číslo XXX, stojacej na pozemku - parcele registra L. E. Č.. XXXX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 574 m2, katastrálne územie A., obec A., okres O. a zdržať sa
zamedzovania prístupu pitnej vody do uvedenej stavby.

II. Žalobca je p o v i n n ý do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať na tunajšom súde návrh

na začatie konania vo veci samej na strpenie výkonu práva žalobcu zo strany žalovaného.

III. Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 9.6.2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal uvoľnenie prívodu pitnej vody do stavby súpisné číslo XXX, stojacej na pozemku - parcele registra

L. E. Č.. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 574 m2, katastrálne územie A.,
obec A., okres O. a zdržať sa zamedzovania prístupu pitnej vody do uvedenej stavby

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/4 stavby, súpisné číslo: XXX, stojacej na pozemku -
parcele registra L. E. Č.. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 574 m2,

katastrálne územie: A., obec: A., okres: O., zapísanej na LV č. XXX, vedenom na katastrálnom odbore
OkresnéhoúraduGelnica.Žalovanýjevýlučnýmvlastníkomvbezpodielovomspoluvlastníctvemanželov
s B.F.Ž. D., Ú. XXX/.X, XXX XX A. susediaceho pozemku - parcely registra L. E. Č.. XXXX/X, druh
pozemku: záhrady, o výmere 446 m2, katastrálne územie: A., obec: A., okres: O., zapísanej na LV Č.
XXX, vedenom na katastrálnom odbore Okresného úradu Gelnica. Na pozemku žalovaného - parcele
registra L. E. Č.. XXXX/.X, sa nachádza vodomerná šachta, v ktorej sa nachádza vodomer, a ktorá je

zdrojom pitnej vody aj pre stavbu súpisné číslo: XXX, stojacej na pozemku - parcele registra L. E. Č..
XXXX, ktorej spoluvlastníkom je žalobca. Vodomerná šachta je spoločná aj pre ďalšie susediace stavby.
Žalovaný odstavil vodomernú šachtu, a tým zamedzil prívod pitnej vody pre stavbu súpisné číslo: XXX,
stojacej na pozemku - parcele registra L. E. Č.. XXXX, ktorej spoluvlastníkom je žalobca. Žalobca sa
o tejto skutočnosti dozvedel v priebehu mesiac mája tohto roku, o čom ho žalovaný aj sám informoval.
Žalobca nemá z dôvodu odstavenia vodomernej šachty prístup k pitnej vode. Žalovaný aj napriek výzve

žalobcu neuvoľnil uzáver vodomernej šachty, čím ostáva prístup k pitnej vide pre žalobcu zamedzený. Z
opísaných skutočností vyplýva dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalovanýnapriek opakovaným výzvam od tohto užívania neupustil, ani nepreukázal oprávnenie takto konať.
Žalobca má za to, že je potrebné nariadenie neodkladného opatrenia, pretože protiprávny stav naďalej
pretrváva. Žalobca má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí

žalovaného, pretože žalovaný nemá žiadne právo zamedziť prístup k pitnej vode žalobcovi.

3. Súčasťou návrhu sú listinné dôkazy, a to Výpis z listu vlastníctva č. XXX a XXX a mapa pozemkov,
ktoré preukazujú spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného.

4. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez priameho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

5. Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej
samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych

vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

6. Podľa § 4 Občianskeho zákonníka, proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať
ochrany u orgánu, ktorý je na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom
súd.

7. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníkom určitej nehnuteľnosti alebo patria určitej
osobe.

8. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

10. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä

nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy

korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

18. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov strán sporu,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku)
bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy
sporných strán sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie neodkladného

opatreniajeprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdíaosvedčí,žesútuprávnevzťahymedzistranami
sporu, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa
v daných právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu ( jedna zo strán nie je obmedzená
spôsobomneprimeranýmpovaheveci).Neodkladnéopatreniasúopatreniamisdočasnýmalebotrvalým

charakterom, upravujú však vzťahy účastníkov iba v základnom nevyhnutnom rozsahu. Vzťahy strán
sporu sú následne v úplnom rozsahu upravené rozhodnutím v merite veci. Na nariadenie neodkladného
opatrenia sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že
musí mať zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle.
Neodkladné opatrenie pôsobí len do budúcnosti a je predbežne vykonateľné (vykonateľnosť od jeho

doručenia pred jeho právoplatnosťou).

19. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v § 326 Civilného
sporového poriadku. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len s tými
okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým,

že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie.

20. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, musí žalobca osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované neodkladné opatrenie by malo

byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné.

21. Podľa názoru súdu žalobca preukázal, že právny vzťah, ktorý medzi stranami sporu existuje,
si vyžaduje dočasnú úpravu vo forme neodkladného opatrenia, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. V konaní o vydanie neodkladného opatrenia je totiž nesmierne dôležité, aby

účinky predbežného opatrenia neprimerane nezasahovali do právnych vzťahov sporných strán.

22. Súd dospel k názoru, že zamedzením prívodu pitnej vody pre stavbu uvedenú vo výrokovej časti v
bode I., došlo na strane žalobcu k podstatnému sťaženiu vykonávania prístupu k pitnej vode i k možnej
škode.

23. V uvedenom smere bolo možné prijať záver o pravdepodobnosti nároku žalobcu, ktorému sa má
poskytnúť dočasná ochrana a tiež osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

24. V danej veci neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, neprejudikujú sa ním práva strán

čo znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v neodkladnom opatrení nie je súd viazaný a v
konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť inak.

25. S poukazom na vyššie uvedené, súd uložil žalobcovi v súlade s ustanovením § 336 ods. 1 Civilného
sporového poriadku povinnosť, aby v určenej lehote podal na súd žalobu vo veci samej na strpenie

výkonu práva z vecného bremena žalobcu zo strany žalovaného.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

28. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu čo sa týka súdneho poplatku,
keďže bol v spore úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.