Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Cb/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119210905
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:1119210905.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. H. N. XX, G., O.,
právne zast. C. P. s.r.o., N.: XX XXX XXX, so sídlom R. 6, XXX XX X. - U. mesto, proti žalovanému : X.
I. V. a.s., N.: XX XXX XXX, so sídlom O. 4, XXX XX X.- mestská časť U. T., o návrhoch na nariadenie
neodkladných opatrení navrhnutých podaním zo dňa 21.02.2020 a podaním zo dňa 5.3.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava dňa 1.8.2019 sa žalobkyňa domáha určenia
vlastníctva 100%-ného obchodného podielu v spoločnostiWorld credit s.r.o., IČO: 36 338 125 a určenia,
že je jedinou konateľkou tejto spoločnosti. V žalobe uviedla, že bola jedinou vlastníčkou a konateľkou
tejto spoločnosti od 16.6.2015. Konanie bolo na Okresnom súde Bratislava I vedené pod sp.zn.
36Cb/81/2019. Žalobkyňa v podaní vo veci samej / žalobe/ poukázala na to, že dňa 25.9.2018 prišla na

účet spoločnosti vo Fio banke, a.s. odmena za vykonané služby v sume 13.181,-eur, o ktorú sa pričinila
ona. Dňa 1.10.2018 sa do banky dostavil splnomocnený zástupca žalobkyne, pán Vinzenzo Tuzzi, kde
mu bolo oznámené, že obchodná spoločnosť k 1.5.2018 zmenila majiteľa aj konateľa spoločnosti a preto
mu odmietli sprístupniť informácie o účte. Takto žalobkyňa zistila, že mala byť vlastníčkou a konateľkou
predmetnej spoločnosti len do 30.4.2018. Keďže však ona prevod obchodného podielu nevykonala,
uvedený splnomocnený zástupca žalobkyne zabezpečil z príslušného obchodného registra dokumenty

o prevode spoločnosti, z ktorých zistili nasledovné skutočnosti:

- obchodný register zapísal k 1.5.2018 zmenu spoločnosti, ktorou prešiel 100 % obchodný podiel v
spoločnosti na pána Jaromíra Bandíka, ktorý sa súčasne stal novým konateľom spoločnosti,
- návrh na zápis zmeny podal dňa 24.4.2018 navrhovateľ Jaromír Bandík,
- J. Bandík priložil zmluvu o prevode obchodného podielu na ktorej chýba riadne overenie podpisu

žalobkyne a bol sfalšovaný jej podpis,
- podpis žalobkyne mal byť úradne overený Mestským úradom v Trnave,
- listiny o prepise spoločnosti prišiel osobne vyzdvihnúť na obchodný register na základe plnej moci
pán Ľudovít Ziaťko.
Po zistení uvedených skutočností podal dňa 2.10.2018 splnomocnený zástupca žalobkyne na
Okresnom riaditeľstve PZ Bratislava I trestné oznámenie o tom, že bol spáchaný trestný čin. Toto

trestné konanie je v súčasnosti vedené na OR-PZ Bratislava 2, Obvodné odd. Trnávka, pod č.:
ČVS:ORP-1809/TK-B2-2018. Pán Jaromír Bandík bol podľa výpisu z policajného registra minimálne
osemkrát trestne vyšetrovaný, z toho 5 krát obvinený a trikrát odsúdený a v súčasnosti je na neho
vedených 27 exekučných konaní. Aj pán Ľudovít Ziaťko bol podľa záznamu polície vyšetrovaní v
súvislosti so spáchaním viacerých trestných činov. Pán J. Bandík dňa 2.2.2019 vo veku 55 rokov za
bližšie nezistených okolností zomrel. Od 16.2.2019 na základe zmluvy o prevode obchodného podielu

zo dňa 14.11.2018 sa novým spoločníkom spoločnosti stal žalovaný a novým konateľom sa stal Andrej
Bogár, ktorý má 80 % podiel v žalovanom, pričom tento figuruje v 148 firmách a podľa vyjadreniapolície je bielym koňom. Ako však vyplýva z priloženej odpovede Mesta Trnava zo dňa 24.6.2019, ani
overenie podpisu pána Bandíka na zmluve zo dňa 14.11.2018 Mestom Trnava vykonané nebolo. Okrem
uvedeného z odôvodnenia uznesenia Obvodného riaditeľstva PZ 2 zo dňa 26.6.2019 vyplýva, že podpis

pána Bandíka na zmluve zo dňa 4.11.2018, bol antidatovaný. Vyššie popísanými konaniami bolo
žalobkyni znemožnené rozhodovať o ďalšom vývoji a krokoch obchodnej spoločnosti a tiež konať v jej
mene, došlo a dochádza tak k závažných zásahom do jej práv. Okrem toho môže žalovaný disponovať
finančnými prostriedkami, ktoré sú na účte spoločnosti, čím môže byť žalobkyni spôsobená ujma.
Žalobkyňa má zato, že je daný naliehavý právny záujem na podanie tejto žaloby.

2. Ako žalovaného žalobkyňa v žalobe označila obchodnú spoločnosť : PROFI TAX CONSULT s.r.o. ,
IČO: 50 392 948 so sídlom Nové Zámky, Bitúnkova 13. Žaloba bola zaslaná žalovanému na vyjadrenie.
Žalovaný, t.j. vyššie uvedená spoločnosť so sídlom v meste Nové Zámky sa k žalobe vyjadril podaním
doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.1.2020. Žalovaný oznámil , že podľa výpisu z
obchodného registra je zrejmé, že spoločníkom obchodnej spoločnosti World Credit s.r.o., IČO: 36 338

125 nie je on, t.j. spoločnosť PROFI TAX CONSULT s.r.o., IČO: 50 392 948 so sídlom Nové Zámky,
Bitúnková13apretoakoúčastníksúdnehokonanianiejepasívnevecnelegitimovaný.Vzhľadomktomu
žiadal žalobu zamietnuť. Okrem toho v zmysle § 41 C.s.p. pri svojom prvom úkone vzniesol námietku
miestnej príslušnosti a to s poukazom na ustanovenie § 15 odsek 1 C.s.p., podľa ktorého všeobecným
súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. Okresný súd

Bratislava I vzhľadom na vznesenie námietky miestnej príslušnosti zo strany žalovaného postúpil vec
na ďalšie konanie súdu miestne príslušnému na konanie a to Okresnému súdu Nové Zámky. Podľa
ustanovenia § 13 C.s.p. na konanie v prvej inštancie je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného,
ak nie je ustanovené inak. Podľa § 15 odsek 1 všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého
obvode má právnická osoba adresu sídla. Podľa § 36 odsek 1 C.s.p. konanie sa uskutoční na súde,

ktorý je na prejednanie príslušný. Podľa § 36 odsek 2 príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase
začatia konania a takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. Podľa § 41 C.s.p. súd skúma
miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý
mu patrí, výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania. V zmysle § 43
odsek 1 C.s.p., ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný , bezodkladne postúpi spor

príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy,
ak mu už bola žaloba doručená. Podľa § 43 odsek 3 C.s.p. právne účinky spojené s podaním žaloby,
alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované. Je teda zrejmé, že žalovaný, ktorý bol
pôvodne označený v žalobe, vzniesol včas námietku miestnej príslušnosti a Okresný súd Bratislava I
dôvodne postúpil vec na ďalšie konanie tunajšiemu súdu. V čase postúpenia sporu bola žalovaným

právnická osoba, ktorá má sídlo v Nových Zámkoch, t.j. v obvode Okresného súdu Nové Zámky. Je
pravda, že medzičasom došlo zo strany žalobcu k podaniu procesného návrhu na zmenu žalovaného,
ale v čase postupovania sporu tunajšiemu súdu bol žalovaným subjekt so sídlom v obvode Okresného
súdu Nové Zámky. Rozhodnutím tunajšieho súdu 5Cb/27/2020-299 zo dňa 6.3.2020 súd pripustil, aby
do konania na miesto pôvodného žalovaného vstúpila obchodná spoločnosť Business Legal Holding

a.s., so sídlom Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto a to v zmysle ustanovení § 80 odsek
1,2,3 C.s.p. Takto sa stranou sporou namiesto pôvodného žalovaného so sídlom v Nových Zámkoch,
stal žalovaný so sídlom v Bratislave a tento v zmysle § 80 odsek 3 C.s.p. bol povinný prijať stav konania
ku dňu jeho vstupu do konania. V súčasnosti vo veci koná Okresný súd Nové Zámky, ktorý je na konanie
vo veci miestne príslušný a to z dôvodu že mu vec bola postúpená v čase, kedy účastníkom na strane

žalovaného bola obchodná spoločnosť so sídlom Nové Zámky, t.j. miestna príslušnosť tunajšieho súdu
vyplýva z vyššie uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku.

3. V priebehu tohto konania, po podaní žaloby, podala žalobkyňa ešte na Okresnom súde
Bratislava I dňa 24.2.2020 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, v ktorom ako žalovaného

označila už Business Legal Holding a.s. . Žalobkyňa sa domáhala aby súd neodkladným
opatrením uložil povinnému: Fio banke a.s. povinnosť pozastaviť nakladanie s účtom číslo:
SK1083300000002000947244 do právoplatného skončenia tejto veci. V návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia žalobkyňa opätovne popísala že bola jedinou vlastníčkou a konateľkou
spoločnosti WORD Credit s.r.o. od 6.6.2015 avšak následne zistila, že ku dňu 1.5.2018 došlo v uvedenej

spoločnosti bez jej vedomia k zmene majiteľa a konateľa a to bez toho , že by ona prevod obchodného
podielu vykonala. Uviedla, že podľa nej došlo k podvodu v súvislosti s prevodom jej obchodného podielu
a aj keď peniaze vložené na účte obchodnej spoločnosti zatiaľ neboli vybrané, k tomuto výberu môže
dôjsť a preto je podľa nej daná dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia za účelom eliminovaniabezprostredne hroziacej ujmy. Poukázala pritom na to, že novými nadobúdateľmi spoločnosti sú osoby
opakovane trestne stíhané za majetkovú trestnú činnosť, na Jaromíra Bandíka je aktuálne vedený 27
exekučných konaní. Následne podaním zo dňa 1.2.2020, ktoré bolo doručené ešte Okresnému súdu

Bratislava I dňa 9.3.2020 a tunajšiemu súdu následne postúpené dňa 16.3.2020, žalobkyňa rozšírila
návrh tak, že okrem uloženia povinnosti Fio banke a.s. pozastaviť nakladanie s účtom , ďalej žiadala
aj to, aby súd neodkladným opatrením žalovanému Business Legal Holding a.s. pozastaviť nakladanie
s obchodným podielom spoločnosti World credit s.r.o. s tým, že odôvodnenie tohto návrhu tvorí súčasť
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 21.2.2020.

4. Tunajší súd sa predtým, ako pristúpil k rozhodovaniu o navrhnutých neodkladných opatreniach, musel
v prvom rade vysporiadať s návrhom na zmenu žalovaného z dôvodu ustálenia strán sporu. O návrhu
na zmenu strán sporu súd rozhodol postupom podľa § 80 C.s.p. a to uznesením zo dňa 6.6.2020.
Po pripustení zmeny účastníka konania na strane žalovaného sa žalovaným stala spoločnosť Business
Legal Holding a.s.. V súčasnosti je teda žalobkyňou Ivana Gyoya a žalovaným je obchodná spoločnosť

Business Legal Holding a.s., so sídlom Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto.

5. Súd v ďalšom skúmal, či sú splnené všetky podmienky pre vydanie neodkladných opatrení v znení,
ako ich navrhla žalobkyňa.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skočení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa§324ods.2CSP,nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresný
súd.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby ... c) nenakladala s
určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva.
Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 331 ods. 3 CSP, ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom na
zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa ods. 2 aj príslušnému
orgánu, ktorý osobitný register vedie.
Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 340 ods. 1 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto,
že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ
je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

7. Zo spisového materiáli tohto konania bolo teda zistené, že žalobkyňa podala na súd vo veci samej,

t.č. vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 5Cb/27/2020, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 21.2.2020 a dňa 9.3.2020 ďalší návrh, ktorými žiadala, aby súd nariadil Fio banke, a.s.
pozastaviť nakladanie s účtom číslo: SK1083300000002000947244 a aby žalovanému uložil povinnosť
pozastaviť nakladanie s obchodným podielom spoločnosti World credit s.r.o.. Čo sa týka neodkladnéhoopatrenie, toto možno nariadiť len vtedy, ak účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Okrem toho musí jeho navrhovateľ osvedčiť bezodkladnú potrebu upraviť pomery alebo osvedčiť, že
exekúcia bude ohrozená. Ako bolo uvedené, žalobkyňa sa najskôr domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým súd uloží Fio banke , a.s., t.j. tretej osobe , nie účastníkovi konania povinnosť
pozastaviť nakladanie s účtom. Okrem toho, že Fio banka, a.s. nie je stranou tohto sporu, žalobca v
konaní nekonkretizoval , akým konkrétnym spôsobom by mala Fio banka , a.s. pozastaviť nakladanie
s predmetným účtom. Neuviedol, ako konkrétne nakladá a či vôbec nakladá s týmto účtom. Z právnej
úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že pre jeho nariadenie je nevyhnutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia. Preto okrem osvedčenia
existencie sporu medzi stranami, musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené
aj to, že žalovaný, resp. ten, komu sa má nejaká povinnosť uložiť, vykonáva úkony, ktorých sa
opatrenie má týkať. Pretože len existencia sporu vo veci samej nemôže byť dôvodom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť, že povinná osoba, v
tomto prípade Fio banka , a.s. nakladá s predmetným účtom a akým spôsobom s ním nakladá. Okrem

toho nebolo osvedčené ani to, či je v súčasnosti účet ešte vôbec aktívny, či je v súčasnosti vôbec
vedený v príslušnej banke a či v súčasnosti patrí obchodnej spoločnosti World credit s.r.o., či sa
na ňom nachádzajú finančné prostriedky. Súdu boli síce predložené nejaké listiny týkajúce sa účtu,
tieto sú však z roku 2016 , t.j. 4 roky staré. Preto súd dospel k záveru, že žalobkyňa dôvodnosť
nariadenia neodkladného opatrenia v tomto zmysle / zákaz nakladať s účtom/ dostatočne neosvedčila.

Čo sa týka navrhovaného neodkladného opatrenia v zmysle podania žalobkyne zo dňa 21.2.2020,
ktorým súd uloží povinnosť žalovanému pozastaviť nakladanie s obchodným podielom v obchodnej
spoločnosti World credit s.r.o., IČO: 36 338 125, tak k tomuto súd uvádza, že žalobkyňa zdôvodnila jeho
potrebu s odkazom na zdôvodnenie pôvodne podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
zo dňa 21.2.2020. Žalobkyňa teda potrebu dočasne upraviť vzťahy zdôvodnila najmä skutočnosťou,

že novými nadobúdateľmi spoločnosti / zrejme mala na mysli spoločnosť World credit s.r.o. / sú
osoby opakovane trestne stíhané za majetkovú trestnú činnosť, že na Jaromíra Bandíka je aktuálne
vedených27exekučnýchkonaní.Žiadneinérelevantnédôvodyodôvodňujúcenariadenienavrhovaného
neodkladného opatrenia žalobkyňa neuviedla. Len samotná skutočnosť, že na strane nadobúdateľov
obchodného podielu boli osoby trestne stíhané, neosvedčuje bezodkladnú potrebu nariadiť neodkladné

opatrenie v navrhovanom znení. Okrem toho žalobkyňa ani nesvedčila, že by Jaromír Bandík v
súčasnosti figuroval v orgánoch spoločnosti, naopak aj podľa jej vyjadrenia tento vo veku 55 rokov
zomrel dňa 2.2.2019. Ako už bolo uvedené, aj pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom
znení je nevyhnutné osvedčiť, že potreba vydania neodkladného opatrenia je v súčasnosti nevyhnutná.
Je pravda že v konaní vo veci samej žalobkyňa napadla, resp. spochybnila platnosť prevodov

obchodného podielu spoločnosti World credit s.r.o.. Toto konanie vo vec samej však presahuje rámec
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. A len samotná skutočnosť, že medzi stranami
konania existuje nejaký spor, nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie navrhovaného
neodkladnéhoopatrenia,pretože, akobolouvedené, potrebutakejtonevyhnutnejaneodkladnejúpravy
musí navrhovateľ, t.j. v tomto prípade žalobkyňa dostatočne osvedčiť. Žalobkyňa podľa súdu nielenže

dostatočne a presvedčivo nezdôvodnila potrebu uložiť žalovanému povinnosť pozastaviť nakladanie s
obchodným podielom v spoločnosti World credit s.r.o., žalobkyňa takúto potrebu ani neosvedčila.

8. Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti súdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtouznesenia
a návryh žalobkyne na vydanie vyššie uvedených neodkladných opatrení zamietol, keďže žalobkyňa

potrebu ich nariadenia v konaní dostatočne neosvedčila.

9. Na záver sa súd vyjadrí aj k námietke žalovanej proti postúpenie sporu z Okresného súdu Bratislava
I tunajšiemu súdu. K tejto námietke tunajší súd uvádza, že pôvodne žalovaný v tomto konaní oprávnene
vzniesol námietku miestnej príslušnosti na Okresnom súde Bratislava I a z dôvodu , že boli splnené

zákonné podmienky pre postúpenie veci tunajšiemu súdu, bol spor Okresným súdom Bratislava I
postúpený. Celý proces postúpenia sporu tunajšiemu súdu je uvedený vyššie. Na konanie vo veci samej
je preto v súčasnosti miestne príslušný Okresný súd Nové Zámky a na tom nič nemení ani skutočnosť,
že po zmene strany sporu podal nový žalovaný námietku miestnej príslušnosti. Túto súd vyhodnotil ako
bezpredmetnú, pretože podľa § 80 ods. 3 C.s.p. ten, kto vstupuje do konania , prijíma stav konania ku

dňu jeho vstupu. A ku dňu vstupu žalovaného do konania bol na konanie miestne príslušný tunajší súd.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369

ods. 4 C.s.p.)
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.