Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/144/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205298
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:8718205298.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudkýň
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobcu Z.. H. X., Q.. XX.XX.XXXX, R., I. XX. Q.
XXXX/XXX, proti žalovanej X. X., Q.. XX.XX.XXXX, R., Š. XXXX/X, o vydanie nehnuteľnosti, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 1C/56/2018-124 z 31. marca 2020

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žalovanej priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd) preskúmavaným uznesením pre prekážku rozsúdenej
veci podľa § 230 CSP konanie zastavil. Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodol tak na základe súdu známych skutočností - pripojeného spisu Okresného súdu Poprad,

č.k. 8C/519/2002-60, podľa ktorého zistil, že o veci, ktorá je premetom súdneho sporu už bolo
právoplatne rozhodnuté rozsudkom z 29.9.2003 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove,
č.k.: 10Co/75/2004-106 z 29.6.2005 a rozsudok nadobudol právoplatnosť 5.9.2005, ďalšiemu konaniu v
tomto smere bráni prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata). O trovách konania rozhodol súd
podľa § 257 CSP z dôvodov hodných osobitného zreteľa (nedostatok procesnej podmienky pre konanie)
tak, že trovy konania stranám nepriznal.

3. Proti uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca z dôvodov podľa § 365 písm. a), d), e) a h)
CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zmenil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol viaceré právoplatné rozhodnutia súdov týkajúce sa spornej
nehnuteľnosti, ktoré podľa názoru žalobcu nemôžu byť zákonné, sú nezákonné, právne úkony podľa §
39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) sú absolútne neplatné. Rozhodnutia,

na základe ktorých súd prvej inštancie odôvodnil existenciu prekážky „res iudicata“ sú nezákonné, súdy
nerozhodli v súlade s konaním č. 4C/1316/91, ktoré ako rozhodujúce vo veci bolo obídené. Z uvedených
dôvodov k duplicitnému podaniu žaloby nedošlo, súd je povinný dať vec do právneho súladu, žalovaná
zasiahla do jeho vlastníckeho práva, jeho vlastnícky podiel naďalej zadržuje a nemá právo na ochranu
scudzeného vlastníctva. K odvolaniu pripojil stanovisko k výpovedi žalovanej na súde v konaní sp. zn.
8C/519/2002.

4. K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalovaná a uviedla, že nesúhlasí s odvolaním žalobcu a zároveň
súhlasí s napadnutým uznesením. Žalobca duplicitne podáva ten istý návrh o určenie vlastníckeho práva
v niekoľkokrát skončenej veci. Jedná sa o prekážku veci rozhodnutej súdmi. Jedná sa o nevídanú
špekuláciu zo strany žalobcu, ktorý si vyhľadáva zámienky - dôvody na duplicitný návrh konania.5. Žalobca reagoval na podanie žalovanej tak, že s ním nesúhlasí, žalovaná nepredložila súdu žiadne
skutočnosti, k veci sa už vyjadril v predošlom vyjadrení a žiada len svoje zákonné dedičstvo, ktoré
nadobudol smrťou svojej matky X. X., N.. A., a ktoré mu bolo žalovanou scudzené.

5.1.Listom z 10.9.2020 žalobca žiadal súd o čo najskoršie rozhodnutie vo veci k odvolaniu zo 17.4.2020
z dôvodu vysokého veku a nežiaducich prieťahov.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na
prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť

dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že uznesenie je v zmysle
§ 387 ods.1 CSP vecne správne.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a predchádzajúceho procesného postupu
súdu prvej inštancie v konaní z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a v rozsahu námietok žalobcu
vymedzených v podanom odvolaní dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené a uplatnené

odvolacie dôvody nie sú preukázané.
7.1. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového stavu, vykonané
dôkazy vyhodnotil podľa zásad vyplývajúcich z § 191 a nasl. CSP, z týchto dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver o prekážke veci
rozhodnutej.

8. Podľa § 161 ods.1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
8.1. Procesnými podmienkami sú právomoc súdu (§ 3 a nasl. CSP), príslušnosť súdu (§ 12 a nasl.
CSP), neexistencia prekážky začatého konania (litispendencie) podľa § 159 CSP, neexistencia prekážky

právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae) podľa § 230 CSP, procesná subjektivita (§ 61 a nasl.
CSP), spôsobilosť strany samostatne konať pred súdom (procesná spôsobilosť) podľa § 67a nasl.CSP ,
zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby (§ 127, § 132 CSP...), povinné zastúpenie (§ 90 CSP) a iné.
9. Podľa § 226 CSP právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a
zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia. Zákon rozlišuje formálnu a materiálnu právoplatnosť rozhodnutia.

Formálnu právoplatnosť nadobúda rozhodnutie vtedy, ak ho už nemožno napadnúť odvolaním.
Materiálnou právoplatnosťou sa rozumie záväznosť výroku rozhodnutia a jeho nezmeniteľnosť, ktorá sa
prejavuje ako prekážka brániaca novému prejednaniu veci (res iudicata).
10. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej zistenie vedie v každom
štádiu konania k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať

tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo
právoplatne rozhodnuté, resp. vedie sa konanie a ak sa týka rovnakého premetu konania a tých istých
osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený. Pritom nie je významné, či rovnaké
osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie. Konanie sa týka tých istých

osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či
už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie.
11. Odvolací súd preskúmal uznesenie v napadnutom rozsahu a zistil, že žalobca podanou žalobou
inicioval konanie, predmetom ktorého je vydanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, katastrálne
územie Q. N., a to rodinný dom, súp.č. XX na parcele č. 222, ďalej parcely č. 222, druh zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 801 m2 a parcely č. 223, druh trvalý trávnatý povrch o výmere 877 m2, zapísané
na LV č. XXX, katastrálne územie Q. N., K. Q. N., okres Levoča, to všetko v rozsahu 1/2. Žalovanou je
vlastníčka uvedených nehnuteľností, X. X.Á., Q. XX.XX.XXXX, U. T. R., Š. XXXX/X. Predmetom konania
vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 8C/519/2002 bolo vydanie nehnuteľností- 1/2 rodinného
domu, súp.číslo XX zapísaného na LV č. XXX, parcely č. 222 s dvorom o výmere 801 m2 a parcely

č. 223-lúka o výmere 877 m2 zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie Q. N.. Žalovanou v tomto
konaní bola X. X., N.. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. R., Š. XXXX/X. V konaní bol vydaný rozsudok, č.k.
8C/519/2002-60, ktorým súd žalobu zamietol a ktorý bol Krajským súdom v Prešove potvrdený pod č.k.
10C/75/2004-106. Právoplatnosť nadobudol 5.9.2005.
12. Podľa §230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

13. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v prebiehajúcom konaní je predmet konania totožný s predmetom
konania vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.8C/519/2002, ktoré bolo právoplatne skončené
5.9.2005 a tiež sa jedná o totožnosť účastníkov konania, keď strany sporu sú tie isté ako tomu bolo
v uvedenom konaní. Ide o totožnosť predmetu konania a súčasne o totožnosť na strane účastníkovkonania(tedaobidvepodmienkyprekážkyvecirozhodnutejbolisplnenékumulatívne),pretomáodvolací
súd za to, že súd prvej inštancie pri skúmaní podmienok konania v zmysle § 161 CSP rozhodol správne,
keď konanie zastavil z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania „res iudicata“ podľa § 230 CSP.

14. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

15. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods.1
CSP tak, že úspešnej žalovanej priznal náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalobcovi
v celom rozsahu.

17. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).