Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/8/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211123
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6416211123.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: Podtatranská vodárenská
prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Hraničná 662/17, 058 89 Poprad, IČO: 36 500 968, proti
žalovanému: 1/ P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Q. XX, XXX XX B. V., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX A. a 3/ T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX Z. -
C., o zaplatenie 367,26 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom zo dňa 1. októbra 2019, č. k.:24C/143/2016-149, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výrokoch II. a IV. p o t v r d z u j e.

II. Odvolanie žalovaného 1/ voči výrokom I. a III. o d m i e t a .

III. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 171,18
€ zastavuje. II. Žalovaný 1/, 2/, 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 196,08 € v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta. IV. Žalobcovi
priznáva voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania vo výške
98,9 %.“
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že Žalobca sa žalobou podanou dňa 5. decembra 2016 domáhal najskôr
voči žalovanému 1/ zaplatenia 367,26 EUR s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia za vodné. Žalobca
tvrdil, že matka žalovaného 1/ uzavrela so žalobcom ako odberateľ a producent podľa zákona č.
442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách zmluvu s o dodávke pitnej vody a
odvádzaní odpadových vôd č. XXX/XX/VK/X zo dňa 10. 9. 2003, pričom na základe zmluvy bolo zriadené
odberné miesto s vodomerom a so zálohovými platbami. F. X., matka žalovaného 1/, zomrela X. X.
XXXX. Žalovaný 1/ po úmrtí matky si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 26 ods. 1 písm.
g) citovaného zákona a prevádzkovateľovi neoznámil nové údaje. Žalovaný 1/ nehnuteľnosť predal 9.
9. 2015. Poukázal aj na skutočnosť, že zálohové platby boli riadne uhrádzané a zasielané preplatky na
faktúrach na meno dávno zomrelej, tieto boli riadne prevzaté a žalobca preto nemal dôvod riešiť toto
odberové miesto. O zmene na tomto odbernom mieste sa žalobca dozvedel až po tom, ako mu bola
poštou doručená prihláška/odhláška odberu, zaevidovaná dňa 23. 9. 2015. Podľa nej došlo k zmene
majiteľa a dofakturácia mala byť zasielaná na adresu žalovaného 1/, pričom tento doklad bol podpísaný
pôvodným aj novým majiteľom a stav meradla bol so 155 m3, preto nebol nijako spochybnený pôvodným
ani novým odberateľom. Až pri zaslaní poslednej vyúčtovacej faktúry dňa 12. 10. 2015, na túto reagoval
žalovaný 1/, dňa 20. 10. 2015 zaslal žiadosť o preverenie odpočtu vodomera. Vtedy sa žalobca prvýkrát

dozvedel, že pôvodná odberateľka zomrela. Žalovaný opakovane spochybňoval stav meradla pri predaji
nehnuteľnosti a ani po jeho úradnom overení nebol ochotný akceptovať nameranú spotrebu. Žalobca
poukázal na to, že podľa citovaného zákona je oprávnený vyberať vodné od odberateľov pitnej vody
a stočné od producentov odpadových vôd, pričom od 17. marca 2015 do 11. septembra 2015, teda
po úmrtí pôvodnej odberateľky - matky žalovaného 1/, žalobca dodal žalovanému spolu 154 m3 pitnej
vody a odviedol rovnaké množstvo odpadových vôd, za čo bol povinný žalovaný 1/ uhradiť žalobcovi
vodné a stočné vo výške 402,26 EUR na základe faktúry číslo XXXXXXXXX. Zúčtovanie zálohových
platieb žalovaný ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil časť dlhu vo výške 35
EUR, zvyšnú časť vo výške 367,26 EUR naďalej dlhuje. Nereagoval ani na upomienku žalobcu. Preto
si uplatnil taktiež príslušenstvo pohľadávky, poplatok za upomienku.
3. Na základe Osvedčenia o dedičstve po zomrelej poručiteľke v konaní 11D/210/2012 žalobca podaním
zo dňa 23. 5. 2017 rozšíril žalobu aj o ďalšej dedičky, teda žalované 2/ a 3/, keďže ide na základe
rozhodnutia o dedičstve o spoločnú zodpovednosť spoluvlastníkov danej nehnuteľnosti.
4. Okresný súd rozhodol platobným rozkazom dňa 25. 7. 2017, proti ktorému žalovaný 1/ podal odpor,
v ktorom namietal tvrdenie o dodávke vody, pretože podľa faktúry bol vykonaný odpočet 9. 7. 2015 s
konečným stavom 11 m3, teda spotrebované množstvo bolo 10 m3 od 17. 3. 2015 do 9. 7. 2015. Pokiaľ by
žalobca doručil faktúru po tomto vykonanom odpočte, musel by ho v júni 2017 ako zákazníka informovať
o zistení zvýšenej spotreby vody oproti priemernej spotrebe na odbernom mieste. Namietal, že mu
nebolo dodané toľko vody, pričom žiadal prekontrolovať správnosť funkcie meracieho prístroja. Tvrdil, že
prípojka sa nepoužívala a predchádzajúce faktúry uvádzali len malé množstvo odobratej vody. Namietal,
že žalobca svojvoľne vykonával odpočet vody v rôznych časových úsekoch, bol povinný vyúčtovanie
vykonať 1x za rok. Taktiež namietal správnosť Protokolu zo skúšky meradla číslo XXXX/XXX.XX/XX.
5. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právna predchodkyňa
žalovaných, F. X. uzavrela so žalobcom Zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd.
Žalovaní ako dedičia po poručiteľke vstúpili jej smrťou do právnych vzťahov svojej právnej predchodkyne,
stali sa spoluvlastníkmi odberného miesta - rodinného domu na adrese B. XXX, Q. K.. Žalovaní porušili
svoje zmluvné povinnosti, keď zmenu v osobe odberateľa vody žalobcovi neoznámili. Z právneho
hľadiska posúdil daný vzťah ako kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
predmetom zmluvy bolo dodanie veci žalobcom žalovanému a povinnosť žalovaných zaplatiť za predmet
kúpy. Žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti a vodné, ako cenu dodanej vody z verejného vodovodu,
ktorá im bola vyfakturovaná faktúrou číslo XXXXXXXXX zo dňa 12. 10. 2015, splatnou dňa 31. 10.
2015 vo výške 367,26 EUR, nezaplatili. Táto faktúra obsahovala informáciu pre zákazníka, podľa ktorej
na odbernom mieste bola zistená zvýšená spotreba oproti priemernej spotrebe o viac ako 50 %. Súd
poukázal na to, že hoci žalovaný 1/ spochybňoval uskutočnenie odpočtu dňa 9. 7. 2015, jeho tvrdenie
bolo vyvrátené listinným dôkazom, ktorý predložil žalobca, žiadosťou žalovaného 1/ o preskúšanie a
preverenie vodomeru zo dňa 28. 12. 2015, v ktorej žalovaný 1/ uviedol, že v tomto období bol rodinný dom
uzavretý a nikto nemá prístup vodomeru, iba v čase odpočtov, a to konkrétne 9. 7. 2015 a pri predaji domu
11. 9. 2015. Pokiaľ išlo o konečný stav vodomeru 155 m3, tento bol určený v prihláške/odhláške odberu
zo dňa 23. 9. 2015, ktorú žalovaný 1/ sám podpísal. Vo veci aplikoval § 29 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.
z., v zmysle ktorého vlastník vodovodu meranie množstva vody dodanej zabezpečuje svojím meradlom.
Taktiež odôvodnil, prečo nevykonal navrhovaný dôkaz výsluchom svedkov na účely preukázania, že v
odbernom mieste nedošlo k poškodeniu potrubia, resp. vlhnutiu stien. Žalovaný 1/, ktorý mal pochybnosti
o správnosti údajov meradla vody, využil svoje právo odberateľa a požiadal o preskúšanie vodomeru,
čo však nezbavilo podľa § 38 ods. 4 citovaného zákona zaplatiť v určenej lehote vyfakturované vodné.
Z vykonaného dôkazu o preskúšaní meradla bolo preukázané, že vodomer nevyhovuje požiadavkám
podľa § 19 ods. 6 zákona č. 142/2000 Z. z., pretože namerané hodnoty prekročili najväčšiu dovolenú
chybu v prevádzke, ktorá je +/-10 %, a to rozsahu -36,58 %. Vodomer meral s väčšou, ako najvyššou
prípustnou odchýlkou v neprospech žalobcu, ktorý zistený rozdiel nežiadal doplatiť. Súd nepovažoval
za potrebné vykonať znalecké dokazovanie za účelom zistenia množstva vody dodanej do odberného
miesta v rozhodnom období, keď bol vykonaný dôkaz správnosti merania a vodomerom. Z tohto dôvodu
návrhu vyhovel okrem sumy sú 171,18 EUR, pretože bola vykonaná v tomto rozsahu čiastočná úhrada
splnením, v tejto časti súd konanie zastavil a uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 196,08 EUR. Pokiaľ
išlo o príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ, v tejto časti súd konanie zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.
6. Proti rozsudku včas podal odvolanie žalovaný 1/. V dôvodoch odvolania uviedol, že toto odvolanie
podáva proti napadnutému uzneseniu, ktoré napáda v celom rozsahu s poukazom na odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 písm. b), písm. e), písm. f) a písm. h) CSP.

7. Uviedol, že z obsahu žaloby vyplýva, že spor je spotrebiteľským sporom, t. j. súd mal na prvom
pojednávaní žalovaného poučiť aj nad rozsah poučovacej povinnosti, poučiť ho aj o dôkazoch,
ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie
opatrenie a o iných možnostiach potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie jeho práv, k čomu
na pojednávaní nedošlo. Navrhol niekoľko dôkazov, ktoré neboli vykonané riadne, súd sa nezaoberal
nezákonnosťou niektorých dôkazov, resp. nedostatkom dôkazov na strane žalobcu, a to, že žalobca
nepreukázal, akým spôsobom došlo k vykonaniu odpočtu dňa 9. 7. 2015, kedy bola nameraná spotreba
prekročená o viac ako 50 %. Žalobca nemá záznam o tom, kde meranie vykonal, akým spôsobom bolo
vykonané, akým zariadením, či bolo vykonané priamo v dome. Žalobca sa domnieva, že by mohlo ísť o
zariadenie elektronického snímania, pričom dotknutý vodomer nemal snímač a s prenosom informácie
zo zariadenia by musela byť prenesená aj fotografia vodomeru, čo žalobca nepreukázal.
8. Žalobca neupozornil po odpise spotreby dňa 9. 7. 2015 na prekročenie spotreby o viac ako 50%, aj
keď predpisy o nastaveniach pre spotrebiteľov túto povinnosť určujú pre prípad, ak by došlo k poruche
na zariadeniach alebo potrubiach, k upozorneniu došlo až pri vystavení faktúry.
9. Protokol zo skúšky meradla neobsahuje zákonom č. 142/2000 Z. z. predpísané povinné náležitosti, t.
j. identifikačné údaje vykonávateľa úradného meradla, ak ide o autorizovanú osobu, aj číslo rozhodnutia,
účel úradného merania a druh úradného merania, použitú meraciu metódu, prípadne jej popis,
meno a podpis zamestnanca, ktorí meranie vykonal. Tiež nepreukázal, že bol dodržaný zákonom o
metrológii stanovený úradný postup pri prijatí vodomeru na kontrolu, spísanie zápisu. Žalovaný vyslovil
pochybnosť, či vôbec bol dotknutý vodomer predložený za účelom merania a či došlo ku kontrole
možnosti manipulácie s vodomerom.
10. Namietal, že pri výmene vodomera nového majiteľa nehnuteľnosti nebol podľa žalobcu vykonaný
písomný záznam stavu vodomera na mieste samom, nebola zhotovená fotodokumentácia, ktorá
zhotovená byť mala. Skutočnosť, že žalovaný podpísal zistený stav vodomera pre účely prehlásenia
platiteľa, nesvedčí o tom, že súhlasí s nameraným stavom, naopak, podozrenie na falšovanie stavu
meradla vyjadril tým, že žiada o preskúšanie meradla, k čomu nedošlo v súlade s ustanoveniami zákona.
11. Namietal aj skutočnosť, že výsluch osôb, ktoré sa v rozhodnom čase zdržiavali v dome a museli
by zaznamenať únik vody pri plnom otvorení kohútikov - manželka a dcéra žalovaného 1/, ktoré dom
vypratávali, realitní makléri, osoba, ktorá disponovala kľúčom - bratranec žalovaného 1/, výsluchom
nadobúdateľov týkajúci sa stavu, prípadne vlhnutia nehnuteľnosti.
12. Namietal dôkaz, ktorý bol vykonaný súdom, prepočet prietoku poskytnutý žalobcom sa vzťahoval
na plný prietok, pričom žalobca uvádza príkladmo možnosť úniku ako nedovretý ventil, pretekanie WC,
kedy únik nemohol nastať. Súd odmietol vykonať iný dôkaz na zistenie možnosti, či by mohlo dôjsť k
uvedenému odberu v rozhodnom čase. Žalobca nepreukázal, že na meradle bolo vykonané preskúšanie
v súlade s platnými právnymi predpismi.
13. V závere konštatoval, že súd prvej inštancie pri vydaní napadnutého uznesenia nesprávne aplikoval
ustanovenia CSP, neumožnil žalovaným vykonať navrhnuté dôkazy a pripustil dôkazy, ktoré neboli
vyhotovené v súlade s platnými právnymi predpismi a tým znemožnil uskutočňovať mu patriace procesné
práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Preto navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
14. K odvolaniu žalovaného 1/ sa písomne vyjadril žalovaný. Napadnutý rozsudok žiadal potvrdiť. Podľa
jeho názoru okresný súd v konaní obstaral rozsiahle dokazovanie vo veci, bolo predložené množstvo
listinných dôkazov, ako aj pomerne rozsiahle prednesy zástupcov strán a ich písomné vyjadrenia.
Rozsudok obsahuje podrobné a rozsiahle zdôvodnenie sumarizujúce podstatné prednesy strán a
všetky vykonané dôkazy. Súd sa podrobne zaoberal dôkaznou situáciou a všetky dôkazy boli správne
vyhodnotené. Ak niektoré dôkazy neboli pripustené, bolo to kvôli tomu, že buď nemali bezprostredný
súvis s vecou, boli irelevantné, lebo by nepriniesli nové skutočnosti do prejednávaného prípadu.
15. Žalovaný 1/ sa v odvolaní snaží opätovne manipulovať prípad poukazujúc na neopodstatnené
okolnosti, resp. skutočnosti, ktoré boli v rámci konania žalobcom objasnené. Z tohto dôvodu odvolanie
považuje za účelové a zavádzajúce. Ako samotný žalovaný 1/ uviedol na pojednávaní dňa 13. 11.
2018, sa sám žalovaný 1/ celý čas pasoval do úlohy odborníka na vodárenské záležitosti, často citoval
vodárenské normy. V tomto kontexte je teda jeho apelovanie na spotrebiteľské práva odvedením
pozornosti od podstaty sporu.
16. K prvej námietke odvolania uviedol, že ide o fabulácie. Žalovaný v rámci konania najskôr tvrdil, že
nikto nebol doma a nikto nemohol sprístupniť meradlo, neskôr svoje tvrdenia poopravil a pripustil, že
kľúče od domu mal švagor a ďalšie osoby. Otázke vykonania odpočtu bola v rámci konania dostatočne
objasnená.

17. K ďalšej námietke uviedol, že kdekoľvek chýba žalovanému 1/ vecná argumentácia, odvoláva sa
na n určité ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, čím sa snaží navodiť dojem, akoby žalobca vo veľkom
zneužíval a porušoval spotrebiteľské práva. Nikde v predpisoch o ochrane spotrebiteľa (ak áno, mal
ich žalobca presne citovať), sa neurčuje povinnosť dodávateľa vody informovať o prekročení spotreby
vody. Odpočet zo dňa 9. 7. 2015 bol odpočtom z dôvodu zmeny ceny vodného/stočného. Následne pri
najbližšej fakturácii vo vyúčtovacej faktúre odberateľa informovali o prekročení spotreby, táto je však
poskytovaná žalobcom nad rámec zákonnej povinnosti dodávateľa. Zo zákona č. 442/2002 Z. z. ani v
inom predpise sa neuvádza žiadna taká povinnosť.
18. K námietke vo vzťahu k protokolu žalobca uviedol, že žalovaný účelovo píše, že protokol o meradle
neobsahuje viaceré zákonom stanovené náležitosti, napr. identifikačné údaje vykonávateľa, (pričom z
protokolu je zrejmé, že ich obsahuje), použitú meraciu metódu (protokol obsahuje na strane 1 metóda
merania - zhmotnostná metóda) a pod.. Protokol zo skúšky meradla je podľa § 19 zákona č. 142/2000
Z. z. o metrológii verejnou listinou. V nadväznosti na § 205 CSP sa verejnou listinou potvrdzuje to, čo
je v nej uvedené. Argumentácia žalovaného 1/ o tom, že nebol dodržaný postup pri prijatí meradla na
preskúšanie, spísaný záznam a pod. je irelevantná.
19. Vo vzťahu k námietkam ohľadom výmeny meradla na nového majiteľa, že nebola zhotovená
fotodokumentácia, uviedol, že táto nie je potrebná a ani zákon ju nepredpisuje. Bol demontážny lístok,
ktorý je súčasťou súdneho spisu a toto je postačujúce. Vyjadrenie žalovaného 1/, že podpísal stav
meradla, čo neznamená, že súhlasí s nameraným stavom, žalobca považuje za snahu zbaviť sa
zodpovednosti za stav meradla. Samotný žalovaný 1/ uviedol na pojednávaní 13. 11. 2018, že údaje
vypisovala realitná maklérka, avšak odhlášku podpisoval preukázateľne žalovaný 1/.
20. Vzhľadom na nízku hodnotu sporu žalobca namietal zbytočnosť dôkazu - výsluch osôb, ktoré sa v
rozhodnom čase zdržiavali v dome, ako aj jeho tendenčnosť a zaujatosť osôb v prospech žalovaných.
21. K námietke ohľadom prepočtu prietoku uviedol, že tento dôkaz vyplýva z technických údajov typu
meradla a bol argumentáciou žalobcu na tvrdenie žalovaného 1/ o nemožnosti pretečenia takého
množstva vody meradlom. V konaní uviedli, že je nereálne, aby sa počas konania nejaký znalec
vyjadroval k spotrebe vody v nehnuteľnosti spätne v roku 2015. Ak je na odbernom mieste osadené
meradlo, je údaj na jeho ciferníku jediný relevantný údaj o spotrebe vody v danej nehnuteľnosti. Ak by
znalec v roku 2019 chcel skúmať, koľko vody prešlo meradlom v roku 2015, musel by znova vychádzať
iba z údajov na meradle a kapacite meradla, t. j. aký je prietok meradla a či je technicky možné, aby toľko
vody meradlom vedelo pretiecť. Tieto technické informácie v rámci konania dodali technickým listom
od výrobcu s uvedením možných prietokov meradla, z ktorých, ako uviedli, vyplýva, že bolo v kapacite
meradla, aby namerané množstvo vody ním prešlo.
22. Preskúšanie meradla bolo reálne, bolo vykonané na to spôsobilou osobou a zákonným spôsobom, s
výsledkom zachyteným vo verejnej listinne, žalobca nebol povinný upozorniť na nárast spotreby, napriek
tomu nad rámec zákonných povinností to urobil, nedošlo k žiadnej manipulácii s meradlom. Odmietol
tvrdenie, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. To, že súd vyhodnotil niektoré navrhované
dôkazy ako bezpredmetné, toto riadne odôvodnil, nie je možné považovať za porušenie práv účastníka.
23. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil vo výroku II. a IV. Vo výroku I. a III. odvolanie odmietol podľa § 386 písm. b).
24. Z obsahu odvolania odvolací súd zistil, že je žalovaný 1/ podáva odvolanie v celom rozsahu a žiada
celé „uznesenie“ zrušiť.
25. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
26. Okresný súd rozhodol rozsudkom, nie uznesením ako mylne uvádza žalovaný 1/.
27. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
28. Podať odvolanie je oprávnená strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V prípade, ak je
odvolanie podané osobou, ktorá nie je oprávnená na podanie odvolania, odvolací súd takéto odvolanie
uznesením odmietne. Žalovaný 1/ napadol rozsudok aj vo výroku I. a vo výroku III, ktorými súd konanie v
časti zastavil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol, teda súd nerozhodol v neprospech žalovaných. Keďže
neboli týmto rozhodnutím žalovaní dotknutí na svojich právach, nie sú oprávnení na podanie odvolania,
z tohto dôvodu odvolací súd v tejto časti odvolanie žalovaného 1/ odmietol.
29. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

30. Okresný súd vo veci vykonal náležité dokazovanie, z ktorého vyvodil správne skutkové závery, na
ktoré správne aplikoval relevantné právne normy, ktoré aj správne vyložil. V odôvodnení rozhodnutia
sa vysporiadal aj s námietkami, ktoré opätovne žalovaný 1/ opätovne uvádza v odvolaní, na ktoré dal
dostatočnú a zrozumiteľnou odpoveď. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia vodného a stočného na
základe nameranej spotreby meradlom za rozhodné obdobie, pričom zároveň bolo zistené, že žalovaní
si nesplnili svoju povinnosť oznámiť zmenu odberateľa po smrti svojej matky. Žalobca vyhovel námietke
žalovaného 1/ ohľadom preskúšania vodomeru, pričom bolo preukázané, že vodomer meria v prospech
žalovaných.
31. V dôvodoch odvolania žalovaný 1/ argumentuje, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu
a spotrebiteľský spor, pričom vytýka súdu, že mal na prvom pojednávaní žalovaného použiť o jeho
právach. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalovaný bol predvolaný na pojednávanie, pričom v tlačive
o vytýčení prvého pojednávania na deň 4. 10. 2008 bol zo strany súdu riadne a podrobne poučený v
súlade s ustanovením § 292 CSP ako aj ďalších ustanovení CSP vo vzťahu k právam žalovaného.
32. Poučovacia povinnosť vo vzťahu k spotrebiteľovi je koncipovaná širšie než všeobecná poučovacia
povinnosť (pozri § 160 CSP). Ustanovenie sa vzťahuje na spotrebiteľa, či už je v procesnom postavení
žalobcu, alebo žalovaného. Súd je povinný spotrebiteľa v spotrebiteľskom spore poučiť pri prvom
procesnom úkone vykonávanom vo vzťahu k nemu, pričom spravidla pôjde o doručenie žaloby alebo
vyjadrenia k žalobe (pozri § 167 CSP), prípadne platobného rozkazu spolu so žalobou (pozri § 266 ods.
1 CSP). Civilný sporový poriadok ukladá povinnosť poučiť spotrebiteľa vhodným spôsobom. Štandardne
pôjde o písomnú formu poučenia, v rámci ktorého súd poučí spotrebiteľa nad rámec všeobecnej
poučovacej povinnosti podľa § 160 CSP o možnosti zastúpenia podľa § 291 CSP, § 160 ods. 2 CSP a §
89a nasl. CSP, ďalej ho poučí o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, t.j. podľa § 296 CSP, o možnosti
podať návrh na neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie, t.j. podľa § 324 ods. 1 CSP a
§ 325 ods. 1 CSP a o iných možnostiach potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie jeho práv,
napríklad podľa § 345 ods. 1 CSP. Odvolací súd zdôrazňuje, že poučovacia povinnosť sa vždy týka len
procesných práv a povinností, súd nemôže poučovať strany o hmotnom práve. Vzhľadom na splnenie si
povinnosti súdom nie je zrejmé, ako žalovaný dospel k záveru, že nebol riadne poučený. Možno vyvodiť
záver, že námietka je účelová a tendenčná, nepravdivá, preto ju odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.
33. Vo vzťahu k námietke ohľadom odpočtu dňa 9. 7. 2015 okresný súd vyvodil správne závery,
pričom mal za preukázané, akým spôsobom bola spotreba nameraná. Spotreba bola totiž nameraná
vodomerom, ktorý určuje nameranú spotrebu predstavuje dostatočný dôkaz o spotrebe vody (§ 29 ods.
1 zákona č. 442/2002 Z. z.).
34. Podľa citovaného ustanovenia platí, že meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom
zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody merané, stanoví
sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody je
podkladom na vyúčtovanie vodného.
35. Ide o postup, ktorý bol v konaní preukázaný a dostatočne zdôvodnený. Okresný súd svoje závery
v tomto smere koncipoval v bode 30 odôvodnenia, keď vykonaným dokazovaním mal za preukázané,
že žalobca predložil listinný dôkaz, a to žiadosť žalovaného 1/ o preskúšanie a preverenie vodomeru zo
dňa 28. 12. 2015, v ktorej sám uviedol, že rodinný dom bol uzatvorený a nikto nemal prístup k vodomeru,
iba v čase odpočtov, a to konkrétne 9. 7. 2015 a pri predaji domu 11. 9. 2015. Nameraná spotreba
ako aj následne uvádzaná spotreba potvrdzuje, že meradlo zmeralo reálnu spotrebu a spotreba bola
vykonaná fyzicky za prítomnosti niekoho z rodinných príslušníkov. Preto neobstojí argument, že by mohlo
ísť elektronické snímanie, pretože toto ani žalobca netvrdí.
36. K argumentu žalovaného, že predpisy v nastaveniach pre spotrebiteľov určujú povinnosť upozorniť
na prekročenie spotreby, je len tvrdením žalovaného, ktorý ho žiadnym spôsobom nepreukázal.
Žalobcovi takáto povinnosť z ničoho nevyplýva. Naviac, z vlastnej dobrej vôle žalobca na túto skutočnosť
pri vystavení faktúry upozornil.
37. Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú ani námietku vo vzťahu k Protokolu zo skúšky meradla, keď
z tohto dôkazu vykonaného okresným súdom vyplýva, že meranie bolo vykonané subjektom Slovenská
legálna metrológia, n. o., laboratórium objemu, prietoku, pracovisko Košice, v súlade s § 19 zákona č.
142/2000 Z. z. o metrológii. Z protokolu vyplýva, že bola použitá hmotnostná metóda s pevným štartom
podľa STN 25 7820 a PNÚ 1420.2, Zároveň protokolov obsahuje údaj: Použitý etalón; Pracovný etalón
Vvs, a.s., Košice: Skúšobné zariadenie pre overovanie a kalibráciu vodomerov, JOS 40 ZT 97, v. č.
07/97; Certifikáty o kalibrácii SMÚ č. 2103/622/142/15. Taktiež protokol obsahuje meno technického
zamestnanca. Z protokolu taktiež vyplynulo, že meradlo nebolo mechanicky poškodené. Dôvodný je
argument žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu, že Protokol zo skúšky meradla je podľa § 20 zákona č.

142/2000 Z. z. o metrológii verejnou listinou (nesprávne uvedený § 19), preto námietky vo vzťahu k
prijatiu meradla na preskúšanie nie sú dôvodné.
38. Podľa § 20 ods. 1 citovaného zákona, ktorý vtedy platil, úradné meranie je meranie vykonávané
ústavom, určenou organizáciou alebo autorizovanou osobou v rozsahu určenom v rozhodnutí o jej
autorizácii (ďalej len "vykonávateľ úradného merania"). Podľa ods. 3 o výsledku úradného merania vydá
vykonávateľ úradného merania doklad, ktorý je verejnou listinou.
39. K argumentu k výmene meradla odvolací súd uvádza, že námietka nie je dôvodná. V konaní
bolo demontážnym lístkom preukázané, že došlo k výmene vodomera, zákon nepredpisuje zhotovenie
fotodokumentácie, neobstojí ani argument žalovaného, ktorý podpísal stav meradla, čo však neznamená
že s ním súhlasí, pretože ak nesúhlasil, mal to uviesť, alebo napísať námietku. Táto skutočnosť v
nameraných hodnotách ho však nijako nezbavuje jeho povinnosť zaplatiť za dodanú vodu.
40. Okresný súd správne postupoval, keď dospel k záveru, že navrhnutých svedkov nevypočul, pretože
predovšetkým by musel ich výpoveď vyhodnotiť ako nedôveryhodnú pre vzťah k žalovaným, ich výpoveď
žiadnym spôsobom nemôže zvrátiť vykonaný dôkaz o stave nameranej vody a funkčnosti meradla,
ktoré bolo mechanicky nepoškodené a meralo práve opačne, v prospech žalovaných. Žalobca žiadnym
spôsobom nezodpovedá za rozsah spotreby odberateľa, či už za pretekajúce WC, kohútiky, apd.
Žalovaný vychádza sa z mylného predpokladu, že ak bola nameraná vyššia spotreba, muselo dôjsť k
zavlhnutiu nehnuteľnosti. Zvýšená spotreba nemá žiaden vplyv na zavlhnutie nehnuteľnosti a žalovaný
nepreukázal ani žiadnu príčinnú súvislosť. Žalovaný nepreukázal, že by došlo k poškodeniu vodovodnej
prípojky pred meradlom, prípadne za meradlom. Žalovaný sám potvrdil, že v dome sa nachádzali
iné osoby, dom sa vypratával. Žalobca môže kontrolu spotreby vykonávať iba prostredníctvom
namontovaného meradla, čo v konaní jednoznačne preukázal a dôvodne uplatnil nárok za dodanú
vodu. Taktiež bol vykonaný dôkaz o funkčnosti meradla na námietku žalovaného 1/, bolo vykonané
preskúšanie meradla v súlade s platnými právnymi normami. Je správny záver, že znalec sa nemôže
vyjadrovať ku spotrebe vody spätne v roku 2015, pričom bolo preukázané, že bolo v kapacite meradla,
aby namerané množstvo vody s ním prešlo.
41. Odvolací súd nezistil, že by bolo boli porušené práva žalovaného 1/ v konaní a že nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Podľa ust. § 185 ods. 1 CSP
súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Pokiaľ súd navrhnuté dôkazy nevykonal, svoje
rozhodnutie dostatočne odôvodnil a s jeho závermi sa odvolací súd stotožňuje. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec následne správne právne posúdil. Z
týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.
42. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto
mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
43. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.