Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208493
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319208493.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Bytové družstvo

Humenné, Laborecká 1896/58, Humenné, zast. JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou, Laborecká
1896/58, Humenné, proti žalovanej J. I., nar. X.XX.XXXX, bytom R.J. XXX/XX, N. o vypratanie garáže
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vypratať spoločné zariadenie bytového domu, ktoré je podľa projektovej
dokumentácie skladom mopedov a bicyklov a ktoré užíva ako garáž, nachádzajúcu sa v suteréne
bytového domu na M. R. XXX/XX G. N., postaveného na parcele F. XXXX/XXX zapísaného na LV
č. XXXX, vedeného na Okresnom úrade N., katastrálnom úrade do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať spoločné
zariadeniabytovéhodomu,ktoréjepodľaprojektovejdokumentácieskladommopedovabicyklov,aktoré

užíva ako garáž, nachádzajúcu sa v suteréne bytového domu na R. M. Č.. XXX/XX G. N., postaveného
na parcele F. XXXX/XXX, zapísaného na LV č. XXXX, vedeného na Okresnom úrade N., katastrálnom
úrade a aby mu priznal náhradu trov konania.

2. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že so žalovanou uzavreli dňa 31.8.1988 nájomnú zmluvu, na
základe ktorej jej prenajal spoločné zariadenie bytového domu, ktoré je podľa projektovej dokumentácie
skladom mopedov a bicyklov, a ktoré užíva ako garáž, nachádzajúcu sa v suteréne bytového domu na

R. M. Č.. XXX/XX G. N., postaveného na parcele F. XXXX/XXX, zapísaného na LV č. XXXX, vedeného
na Okresnom úrade N., katastrálnom úrade. Po prevode bytov do vlastníctva v tomto bytovom dome je
garáž v podielovom spoluvlastníctve všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
R. XXX/XX G. J.. Aktívna legitimácia žalobcu je založená ustanovením § 9, ods. 8 zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého správca zastupuje v konaní pred súdom
vlastníkov bytu, ako aj ustanovením § 8b ods. 1, podľa ktorého je správca povinný zastupovať vlastníkov
bytov pri vymáhaní škody, vykonávať práva k majetku vlastníkov, sledovať úhrady za plnenia a úhrady

preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
Žalovaná po dobu dlhšiu ako tri mesiace neplatila nájomné, preto jej žalobca vypovedal nájom garáže
výpoveďou zo dňa 31.5.2019, ktorú si žalovaná prevzala dňa 11.6.2019 s výpovednou lehotou trimesiace. Nájom predmetnej garáže skončil uplynutím výpovednej lehoty dňa 31.9.2019. Žalovaná
žalobcovi garáž ani po písomnej výzve neodovzdala.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a na nariadené pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila.

4. Podľa § 126, ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 31.8.1988
nájomnú zmluvu, na základe ktorej jej prenajal spoločné zariadenie bytového domu, ktoré je podľa
projektovej dokumentácie skladom mopedov a bicyklov, a ktoré užíva ako garáž, nachádzajúcu sa v
suteréne bytového domu na R. M. Č.. XXX/XX G. N., postaveného na parcele F. XXXX/XXX, zapísaného
na LV č. XXXX, vedeného na Okresnom úrade N., katastrálnom úrade. Po prevode bytov do vlastníctva

v tomto bytovom dome je garáž v podielovom spoluvlastníctve všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu R. XXX/XX G. J..
Žalovaná po dobu dlhšiu ako tri mesiace neplatila nájomné, preto jej žalobca vypovedal nájom garáže
výpoveďou zo dňa 31.5.2019, ktorú si žalovaná prevzala dňa 11.6.2019 s výpovednou lehotou tri
mesiace. Nájom predmetnej garáže skončil uplynutím výpovednej lehoty dňa 31.9.2019. Žalovaná

žalobcovi garáž ani po písomnej výzve neodovzdala.
Pretože napriek ukončenému nájmu žalovaná garáž žalobcovi vypratanú neodovzdala, súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

6. Podľa § 255, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
7. Podľa § 262, ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100%. O výške náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.