Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. september 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201923
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320201923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd C. sudkyňou M.. M. H. v právnej veci žalobcu: S. energetika a.s., O. XX, XXX XX G.-Z. O., L.:

XX XXX XXX, zast. M.. O. C., advokát so sídlom G. XX, XXX XX G.-Z. O., proti žalovanému: O. H., nar.
XX.XX.Q., bytom Q. XX W. D. Y. Č.. Q., o zaplatenie sumy XXX,XXeur s prísl., takto

r o z h o d o l :

R. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo
sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

R. vo zvyšnej časti z a m i e t a.

R. vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu XX,XX % s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov konania.

A. žaloby odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel R. o dodávke elektriny pre domácnosť č. Q. zo dňa
XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na

odbernom mieste W.É. D. Y. Č.. Q.. Za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. Q. zo dňa XX.XX.XXXX na sumu
XXX,XX eur s lehotou splatnosti do XX.XX.XXXX. R. boli rovnako účtované náklady na odpojenie
faktúrou č. Q. zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX eur so splatnosťou faktúry XX.XX.XXXX v zmysle
bodu 3. cenníka služieb. M. pohľadávka ku dňu podania návrhu predstavuje sumu XXX,XX eur. S.
žalovaného k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola rovnako vymáhaná
prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola. V konaní žiada priznať

aj zákonné úroky z omeškania vo výške X,XX % vypočítané v súlade s § 517 ods. X P. zákonníka.

X. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

X. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 297 a § 219 ods. X Y. sporového poriadku vyhlásil v
danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. P. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené

na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX.

A. § 297 Y. sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. A. nie je potrebné
nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX,- eur.

A. § 219 ods. X Y. sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

X. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

X. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými v tomto konaní a R. o dodávke
elektriny pre domácnosti, obchodnými podmienkami žalobcu, faktúrami a rozpisom položiek k tejto

faktúre, upomienkami, predžalobnou upomienkou, oznámením o ukončení odberu, cenníkom služieb
žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

X. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa XX.XX.XXXX R. o združenej dodávke
elektriny pre domácnosť č. Q., na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal zabezpečiť odberateľovi

do odberného miesta na adrese: W. D. Y. Č.. Q., združenú dodávku elektriny, predmetom ktorej
bol jeho záväzok dodávať elektrinu, prevziať zodpovednosť za odchýlku odberateľa, zabezpečiť
distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami
prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečiť prenos elektriny a poskytovanie systémových a
regulovaných služieb, a to v súlade so R. číslo XXX/XXXX Z.z. o energetike.

A. zmluvy, odberateľ sa zaväzuje odobrať W. dodanú elektrinu do odberného miesta a zaplatiť za
dodanú elektrinu, za distribúciu a prenos elektriny, za ostatné regulované položky, dane, poplatky podľa
príslušného cenníka W. alebo A., ako aj prípadné úroky z omeškania a sankčné poplatky.“

X. Podľa T. IV. - Y. a platobné podmienky, bod XX. P. podmienok pre zmluvy o združenej dodávke
elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti účinnými od XX.XX.XXXX, ak je P. v
omeškaní s úhradou akejkoľvek platby v lehote splatnosti podľa zmluvy, W. má právo P. fakturovať
poplatok za upomienku, resp. poplatok za nedodržanie platobných podmienok podľa cenníka služieb a
úrok z omeškania v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov, pričom W. uvedie výšku úrokov z

omeškania na svojom webovom sídle. W. má právo jeho platbu započítať v nasledujúcom poradí: najprv
na úroky z omeškania, zmluvnú pokutu, A., a potom na najskôr splatnú istinu.

A. Y. služieb žalobcu platného od XX.XX.XXXX, bod 3. , za službu odpojenie a opätovné pripojenie je
výška poplatku XX,XX eur s W.. H. poplatok sa uplatňuje v prípadoch, keď prevádzkovateľ distribučnej

siete vykoná fyzicky na odbernom mieste úkony súvisiace s odpojením alebo pripojením odberného
miesta.

A. bodu Xb. Y. služieb žalobcu - A. za X. - výška poplatku je X,- eur.

X. Faktúrou číslo Q. zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému
za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX cenu za dodávku elektriny a služby vo výške
XXX,XX eur - XX,XX eur (zaplatené preddavky) a sankcie, zmluvné pokuty vo výške XX,- eur, celkovo
sumu XXX,XX eur.

Z rozpisu položiek k faktúre č. Q. vyplýva, že suma XX,- eur bola naúčtovaná ako poplatok za
upomínanie.

X. Upomienkami zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX, vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradených platieb.

XX. Žalobca prípisom zo dňa XX.XX.XXXX upovedomil žalovaného, že dňa XX.XX.XXXX ukončil odber
elektriny a prílohou prípisu bola faktúra ukončenia odberu.XX. Faktúrou č. Q. zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX, žalobca žalovanému vyúčtoval
sumu XX,XX eur s W. a to poplatok za odpojenie.

XX. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
nedoplatku vo výške XXX,XX eur a to najneskôr do XX.XX.XXXX.
XX. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola
vyúčtovaná spotreba elektriny a sankcie, zmluvné pokuty, faktúrou č. Q. zo dňa XX.XX.XXXX na sumu
XXX,XX eur s lehotou splatnosti do XX.XX.XXXX. H. faktúrou vyúčtoval žalovanému spotrebu elektrickej

energie za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,ako aj sankcie, zmluvné pokuty vo výške XX,XX
eur. F. tejto položky sa nachádza na 2. strane žalovanej faktúry, v spodnej časti, kde je uvedené: poplatok
za upomínanie vo výške XX,XX eur. Na uplatňovanom nároku trvá v časti sankcií, upomienok v celkovej
výške XX,XX eur. V. prílohu podanej žaloby zo dňa XX.XX.XXXX pripojil aj upomienky a teraz predkladá
súdu aj podacie hárky preukazujúce zaslanie upomienok žalovanému: č.Q. zo dňa XX.XX.XXXX vo
výške X,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, č.Q. zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX,

č.Q. zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, č.Q. zo dňa XX.XX.XXXX vo výške
X,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, č.Q. zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, č. Q.
zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX.

S. žalovanému opakované upomienky, z dôvodu jeho opakovaného omeškania s úhradou

preddavkových platieb. D. zaslal žalovanému dňa XX.XX.XXXX predžalobnú upomienku na úhradu
sumy XXX,XX eur, ktorá je aj predmetom uplatňovaného nároku.

A. vyúčtovaní poplatkov za upomienky postupoval v súlade s P. podmienkami pre zmluvy o združenej
dodávke elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti účinnými od XX.XX.XXXX, v

súlade s článkom IV. Y. a platobné podmienky, bod XX. S. poplatku za upomienku vyplýva z Y. služieb
platného od XX.XX.XXXX, bod G. - X. opakovaná (A. za druhú a ďalšiu písomnú upomienku a jej
odoslanie pri omeškaní so zmluvne dohodnutou platbou za posledných XX mesiacov- ks X,XX eur. ). H.
P. podmienky a Y. služieb boli platné v čase vyúčtovania jednotlivých upomienok žalovanému.

ZakaždúzozaslanýchupomienokvzniklinákladyvovýškeX,XXeur,tietonáklady vyčísľujenasledovne:
X,XX eur - poštovné, X,XXX eur - tlač upomienky, X,XXX eur - strojové obálkovanie, X,XX eur - preprava,
X,XXX eur - obálka, X,XXX eur - režijné náklady (administratíva, personálne náklady, materiálne
zabezpečenie a IT software- generovanie). Q. zaslania týchto upomienok je jeho snaha o predchádzanie
časovo aj finančne zdĺhavému súdnemu konaniu, ktoré v konečnom dôsledku vo väčšej miere zaťažuje

dlžníkov, nakoľko sú potom zo strany súdov zaviazaní nielen na úhradu úrokov z omeškania, ale aj
náhradu trov konania. R. svojich záväzkov v štádiu pred podaním žaloby, dochádza k minimalizovaniu
nákladov spojených s úhradou daného záväzku.

XX. Podľa § 51 zákona č. XX/XXXX Zb. P. zákonníka ä ďalej len ,,P. zákonník“), účastníci môžu uzavrieť

i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

A. § 52 ods. X P. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

A. § 52 ods. X a X P. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

A. § 53 ods. X P. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

A. § 53 ods. X P. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.A. § 5X ods. 3 P. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

A. § X3 ods. 5 P. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

A. § 54 ods. X a X P. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Z. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

A.§488záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

A. § 49X ods. 1 P. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Podľa § 2 písm. b) bod XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. o energetike ( ďalej len ,,R.“), koncovým
odberateľom elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti,

ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu.

A. § 20 ods. X R., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na
ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo

zmluvu o dodávke plynu, ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky
elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. lehotu, v ktorej je dodávateľ
elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického zariadenia alebo
odberného plynového zariadenia, 4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou
súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene

plynu vrátane štruktúry ceny, 6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 7.
spôsobavýškukompenzáciezanedodržaniedohodnutejkvalitydodanejelektrinyalebododanéhoplynu
a s dodávkou súvisiacich služieb, 8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 9. informáciu,
za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny
alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, XX. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov

primárnych energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie
na verejný zdroj týchto informácií, XX. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné
prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, XX. informáciu o dôvodoch
výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr XX dní pred vykonaním
úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. W. výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber elektriny
alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny
alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel
medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. P. dohody o úhrade formou

preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť. X. odseku X
platia aj v prípade, ak odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti neuzatvárajú
zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu a s tým súvisiacich služieb priamo s
dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu.

XX. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Z. národnej
rady č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.XX. Podľa § 5X7 ods. 1 P. zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

A. § 517 ods. X P. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

H. vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje,
že výška úrokov z omeškania je o 8% percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

A. § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári
XXXX.
XX.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúd malzapreukázané, žemedzižalobcomakododávateľom
a žalovaným ako odberateľom bola platne uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny, v zmysle
ktorej sa žalobca zaviazal elektrinu dodávať do odberného miesta žalovaného a žalovaný sa zaviazal

za odobratú elektrinu zaplatiť žalobcom vyúčtovanú cenu.

Ku dňu XX.XX.XXXX došlo k ukončeniu odberu elektriny na odbernom mieste žalovaného (aspoň tak
to vyplýva z písomného oznámenia žalobcu) a zo strany žalobcu žalovanému bola zaslaná vyúčtovacia
faktúra. H. faktúrou si žalobca voči žalovanému uplatnil jednak nárok na zaplatenie ceny dodanej

elektrickej energie vo výške XXX,XX eur - XX,XX eur preplatok a sankcie, zmluvné pokuty vo výške XX,-
eur. H. osobitnou faktúrou si uplatnila nárok na zaplatenie sumy XX,XX eur za odpojenie žalovaného.

R. si v konaní voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie nedoplatku za dodanú elektrinu vo výške
XXX,XX eur, na zaplatenie poplatkov za upomínanie vo výške XX,- eur a na zaplatenie poplatku za

odpojenie vo výške XX,XX eur.

XX. Súd je toho názoru, že zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou pri ktorej je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. P. zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. S. sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný

tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. A. sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. A. dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho
zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

X. § 53 P. zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. L. o podmienky,
ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou. S. snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu

možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať, resp. pochopiť ich obsah. L. teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré
vyvoláprávoplatnésúdnerozhodnutieadodávateľjepovinnýzdržaťsaichpoužívania.P.spotrebiteľasa
týka najmä formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného

formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.XX. Nepochybne zmluva o dodávke elektriny uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou
úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice F. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zo záveru, že zmluvu o dodávke elektriny je spotrebiteľskou
zmluvu, vyplýva potreba aplikácie príslušných ustanovení P. zákonníka.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd teda preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
právny vzťah, ktorého predmetnom bol záväzok žalobcu poskytnúť službu spočívajúcu v dodaní

dohodnutého množstva elektriny za zmluvne dojednaných podmienok, a záväzok žalovaného uhrádzať
cenu za dodanú elektrinu v mesačných preddavkových platbách. R. faktúrou splatnou dňa XX.XX.XXXX
vyúčtoval žalovanému za odber elektrickej elektriny za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy
došlo k odpojeniu žalovaného od odberu elektrickej energie, sumu XXX,XX eur. R. napriek upomínaniu
zo strany žalobcu nedoplatok žalobcovi v lehote splatnosti vyúčtovacej faktúry, t.j. do XX.XX.XXXX,
neuhradil.

Z. v tejto časti žalobu považoval za dôvodnú a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy XXX,XX eur.

XX. V tomto konaní si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie poplatkov v celkovej výške XX,- eur, t.j.
to X x X,- eur za zaslané upomienky žalovanému v zmysle jeho Y. služieb platného od XX.XX.XXXX.

Z. poukazuje, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, teda také zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. V tomto smere
je súd toho názoru, že nárok žalobcu na uvedené poplatky uplatnený v tomto konaní je tiež nárokom

uplatneným na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky a to vzhľadom na ich uplatnenie na základe
každej zaslanej upomienky vo výške X,- eur, ktoré zjavne ostali bez odozvy zo strany žalovaného, pričom
táto neprijateľná podmienka nebola medzi stranami sporu ani individuálne dojednaná. R. si nárok na
zaplatenie upomienok uplatňuje v zmysle jeho cenníka služieb, pričom v konaní nebolo preukázané,
žeby tento cenník žalovaný akceptoval, nie je opatrený jeho podpisom. H. sa nejedná o individuálne

dojednanú zmluvnú podmienku.

P. uvedeného, súd sa javí ako nadbytočné zo strany žalobcu zasielať opakovane výzvy na zaplatenie
pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky elektriny a teda žalobca si uplatňuje nároky, ktoré
žalovanému neprinášajú žiadne protiplnenie a ani nenapĺňa žalobcom sledovaný účel zaplatenie

splatných peňažných pohľadávok zo strany žalovaného bez ďalšej potreby súdneho vymáhania
pohľadávky. R. si uplatnil nárok na zaplatenie poplatkov len za opakované upomienky, a súd dospel k
záveru, že účelný a akceptovateľný bol postup žalobcu v prípade zaslania prvých dvoch upomienok,
nakoľko však tieto zostali bez akejkoľvek odozvy, súd nevidí zmysel a ani dôvodnosť ďalšieho
upomínania žalovaného, za ktoré za zaslanie upomienok by žalobcovi patrila akákoľvek náhrada. A. sa

jedná o prvé dve súdom akceptované upomienky, súd žalobcovi nemôže priznať za každú sumu X,- eur,
a to vzhľadom na vyššie súdom uvedené skutočnosti, je však toho názoru, že žalobcovi patrí náhrada
skutočne vynaložených a aj preukázaných výdavkov, teda nárok na poštovné X x X,XX eur, t.j. nárok na
zaplatenie sumy X,XX eur. A. súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj sumu X,XX eur
a nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za upomínanie vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol.

Z. poukazuje na rozhodnutie G. súdu v N. sp. zn. Q./Q./Q. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom krajský súd
uviedol: „A. za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy a poplatky za upomienky)
predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie banky - navrhovateľa spočívajúce
v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. A. s
poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. A. spotrebiteľa je vždy neprijateľné

spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné
protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa.“

XX. Ako posledný nárok v konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie poplatku za odpojenie vo výške
XX,XX eur a to v zmysle jeho Y. služieb platného od XX.XX.XXXX.

Z. v súlade s vyššie uvedeným poukazuje na rozsudok Z. dvora z X.XX.XXXX vo veci Y.-XX/XX v ktorom
sauvádza,žezmluvaoúvere,resp.jejnáležitostinemusiabyťobsiahnuténajednomdokumente,avšak,
vzhľadom na platnú právnu úpravu, dokumenty, v ktorých sú obsiahnuté náležitosti podľa § 9 ods. XR. o spotrebiteľských úveroch, musia mať písomnú formu, ktorá pre svoju platnosť vyžaduje podpis
účastníka zmluvného vzťahu. Z. dvor v uvedenom rozsudku uviedol, že „článok XX ods. X a X smernice
XXXX/XX v spojení s článkom X písm. m) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu,

aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že zmluva o úvere,
ktorá patrí do pôsobnosti smernice XXXX/XX a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť podpísaná
zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky náležitosti
tejto zmluvy uvedené v článku XX. ods. X smernice.

V predmetnej veci bolo nesporné, že zmluva, vrátane cenníka služieb, uzatvorená medzi stranami sporu
je zmluvou spotrebiteľskou, čo je dôvodom k tomu, aby bola podrobená súdnej kontrole, či zmluvné
dojednania nemajú charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. A. nie sú žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou
zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť
zmenu už vopred naformulovanej zmluvy. A. zmluva a ich cenník preto spadá pod súdnu kontrolu

prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle Z. F. č. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“). Z. je povinný z úradnej povinnosti prihliadať a
náležite zhodnotiť prijateľnosť zmluvných podmienok tejto spotrebiteľskej zmluvy.

D. podmienky nie sú taxatívne vypočítané (ustanovenie § 53 ods. X obsahuje len ich demonštratívny

výpočet) a súdna prax ich môže judikovať so zreteľom na skutkové a právne okolností prípadu. Z.
členských štátov môžu judikovať, ktoré zmluvné podmienky sú nekalé (porov. C XXX/XX, T. G. cit.: „S.
súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka, ako je tá, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa
kritériá požadované na to, aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku X ods. X smernice ako nekalú“

A. posudzovaní platnosti zmluvných podmienok vo formulárových spotrebiteľských zmluvách súd v
tejto súvislosti poukazuje na potrebu vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť
transparentná. Z. prvej inštancie preto prihliadal na to, či zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu
Y., ktorý je súčasťou formulárových spotrebiteľských zmlúv.

R. podmienka uvedená v Y. - poplatok za odpojenie, podľa názoru súdu nespĺňa podmienku
transparentnosti, nakoľko zjavne podľa uvedeného účelu zmluvy nehradia sa skutočné náklady
v súvislosti s nákladmi potrebnými na odpojenie odberného miesta. D. jeho účelom je získanie
majetkového prospechu výlučne v prospech dodávateľa. A. s poplatkom za takéto plnenie sa spája záver
o ich neprijateľnosti. A. spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb

dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované
(vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa.

R. v konaní bol povinný uniesť nielen povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. R. však nepreukázal
vznik záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi uvedenú sumu, a teda neuniesol dôkazné bremeno, čo do

tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky, pretože nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by bolo
možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje. Z. je toho názoru, že žalobca
nepredložil a nepreukázal súdu, že aké náklady mu v súvislosti s vykonaním úkonu - odpojenie, vznikli
(napr. mzdové, režijné, cestovné náklady), aby ich súd mohol následne posúdiť v zmysle ustanovení §
52 a nasl. P. zákonníka.

K poplatku za účtované odpojenie súd nepopiera, že náklady spojené s účtovaným odpojením
predstavujú na jeho strane majetkovú ujmu. A. je len spôsob, akým žalobca pristúpil k náhrade
tejto ujmy tzv. paušalizovaným spôsobom prostredníctvom poplatku. A. tomto spôsobe vzniká vždy
nezanedbateľné nebezpečenstvo, že paušalizovaná suma nemusí vždy korešpondovať so skutočnými

nákladmi. D. pritom najmenšieho dôvodu, aby spotrebiteľ platil popri cene za odobratý elektrinu ďalšie
platby nad odobratý elektrinu a nad vzniknuté náklady. Aj v tejto časti uplatneného nároku žalobcu súd
považoval žalobu za nedôvodnú.

XX. Žalovaného tak súd zaviazal na zaplatenie sumy XXX,XX eur spolu so zákonným úrokom z

omeškania vo výške X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia celej dlžnej sumy a vo zvyšnej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX. A. § X55 ods. X Y., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.A. § 255 ods. 2 Y., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. X Y., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom. Z. žalobe

v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom vyhovel a v prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol. Q. žalobcu v konaní tak predstavuje XX % a úspech žalovanej predstavuje 19 %. Súd preto
úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 62 %. O výške trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.