Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/47/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610201262
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1610201262.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľky:

M. zast. advokátom JUDr. Miroslavom Repkom, Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka s. r. o.,
Francisciho1, Bratislava, proti odporcovi: P., zast. advokátkou JUDr. Evou Kubaskou, AK Miletičova 3/
A, Bratislava, o vylúčenie odporcu z užívania nehnuteľností

r o z h o d o l :

Súd v y l u č u j e odporcu z užívania nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX Správy katastra Malacky
ako parcely registra „C“ parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, parc. č. XXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 86 m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 819 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 30 m2, rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXX/XX . a garáž postavená
na parc. č. XXX/XX.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania spočívajúcu v odmene advokáta
v sume 2.045,07 EUR na účet advokáta JUDr. Miroslava Repka č. XXXXXXXXXX/XXXX., VS:XXXX,
vedený vo N. a. s. Bratislava do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd vylúčil odporcu z užívania nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX Správy katastra Malacky ako parcely registra „C“ parc. č. XXX/XX. - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 126 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere
819 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, rodinný dom súp. č. XXXX
postavený na parc. č. XXX/XX a garáž postavená na parc. č. XXX/XX nachádzajúcich sa v kat. úz. K..

6C 47/2010

Vo svojom písomnom návrhu uviedla, že účastníci boli manželia a ich manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 4C 586/2008 zo dňa 23.02.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2009. Príčinou rozvodu bola frustrácia odporcu a strata
životného cieľa, ktorá vyústila do enormného psychického nátlaku na navrhovateľku. Účastníci vlastnia
v bezpodielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX Správy katastra Malacky ako
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 47 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2, parc.

č. XXX/X - záhrady o výmere 819 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30
m2, rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXX/XX a garáž postavená na parc. č. XXX/
XX nachádzajúcich sa v kat. úz. K.. Tieto nehnuteľnosti obývajú obaja účastníci a ich dve dospelé deti
Z. a B.. V súčasnosti sa vedie na Okresnom súde Malacky konanie o vyporiadanie ich bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov pod sp. zn. 4C 492/2009. V rámci tohto konania bolo vydané predbežné
opatrenie,ktorýmsúdnariadilodporcovipovinnosťdočasnenevstupovaťdopredmetnýchnehnuteľností,
z dôvodu nevyhnutnej dočasnej úpravy vzťahov medzi bývalými manželmi, čím sa dosiahol stav, kedy

navrhovateľka aj s deťmi majú možnosť užívať predmetné nehnuteľnosti bez fyzického a psychického
násilia páchaného na nich odporcom.
Predmetné predbežné opatrenie však bolo uznesením krajského súdu zrušené z dôvodu, že naliehavá
potrebaúpravypomerovúčastníkovskonanímovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvanesúvisí
a navrhovateľka bola odkázaná na podanie návrhu podľa § 146 ods. 2 Obč. zákonníka. Navrhovateľka

predmetný návrh podala z dôvodu pretrvávajúceho fyzického a psychického násilia zo strany odporcu
vočinavrhovateľkeablízkymosobám-ichdeťom.Situáciasavyhrotilahlavnepotom,akonavrhovateľka
podala návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Odporca dňa 22.09.2009 fyzicky
napadol svoju dcéru B. a spôsobil jej stredne ťažký úraz tým, že ju zhodil na zem, čím jej vznikli
pomliaždeniny v sedacej oblasti. Dňa 26.10.2009 odporca fyzicky napadol navrhovateľku hliníkovou
tyčou, keď otvárala strešné okná. Toto tyčou ju udieral, čím jej spôsobil vážne zranenia na rukách,

ktorými sa bránila ďalším útokom. Lekár odporučil navrhovateľke práceneschopnosť na 21 dní, avšak
navrhovateľka bola z finančných dôvodov nútená chodiť do práce. Nakoľko navrhovateľka a aj dcéra
účastníkov mali obavu o svoj život a zdravie, podali v týchto veciach trestné oznámenie. Okrem týchto
fyzických útokov odporca dlhodobo cielene a cieľavedome postupne psychicky vyčerpal navrhovateľku
i deti a dohnal vzájomné spolužitie do absurdnej situácie, kde sa navrhovateľka a dcéra boja samé

vstúpiť do vlastného domu, vyjsť z izby, vykonať osobné potreby. K stretom dochádza skoro denne.
Situácia sa ukľudnila len po dobu, kedy trvalo predbežné opatrenie Okresného súdu v Malackách sp.
zn. 4C 492/09, kedy odporca opustil rodinný dom. Aj to sa odporca vyhrážal navrhovateľke aj deťom, že
„keď sa vráti domov, až potom pochopia, čo dokáže...“. Na základe uvedeného navrhovateľka má za to,
že je nevyhnutné upraviť pomery v domácnosti účastníkov, v ktorej býva navrhovateľka a spoločné deti,

nakoľko odporca je dôvodne podozrivý z násilia , resp. k násiliu priamo dochádza a konanie odporcu
spôsobuje neznesiteľné spolužitie. Navrhovateľka a deti majú strach o svoje zdravie.

Spolu s návrhom navrhovateľka podala aj návrh na vydanie predbežného opatrenia. Súd uznesením
č. k. 6C/47/2010-31 dňa 01.03.2010 vydal predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi, aby dočasne

nevstupoval do rodinného domu účastníkov a na pozemky okolo tohto rodinného domu a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

6C 47/2010

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov P. a B., oboznámil sa s lekárskym potvrdením
z 22.09.2009, z 26.10.2009, potvrdením o pracovnej neschopnosti B., potvrdeniami o podaní trestného
oznámenia, zápisnicami OO PZ Stupava zo dňa 22.9.2009, 26.10.2009 a 04.03.2010, LV č. XXX,

rozsudkom OS Malacky sp.zn. 4C 586/2008, spismi tunajšieho súdu sp. zn. 4C 492/2009, 4C
151/2010, uznesením KS Bratislava, sp.zn. 6Co 12/2010 z 29.01.2010, priestupkovými rozhodnutiami
Obvodného úradu Malacky rozhodnutiami, prehľadom zamestnaní odporcu čestnými prehláseniami a
ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k.
4C 586/2008-20 zo dňa 23.02.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2009. Počas trvania
manželstva sa účastníci stali bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností rodinného domu, súp. č. XXXX
postaveného na parc. č. XXX/XX, garáže postavenej na parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 126 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2,

parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 819
m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, nachádzajúcich sa v kat. úz. K.,
zapísaných na LV č. XXX Správy katastra Malacky.

Na tunajšom súde sa vedie konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, ktorý

návrh podala navrhovateľka a konanie sa vedie pod sp. zn. 4C 492/2009. Konanie nebolo doposiaľ
právoplatne skončené.Po rozvode manželstva účastníkov zostali v rodinnom dome bývať účastníci a ich dve dospelé deti Z.
a B..

Navrhovateľka uviedla, že manželstvo s odporcom fungovalo len vtedy, keď navrhovateľka a deti robili
to, čo chcel odporca. Odporca pracoval na týždňovky a na domov chodil len na víkendy. Navrhovateľke
vždy niečo vyčítal, s ničím nebol spokojný. S deťmi si hovorili, že to cez víkend vydržia. Ani s deťmi
nemal odporca dobrý vzťah, vždy ich kritizoval, nič im nekúpil, nepomohol im ani s učením v škole, vždy
hovoril, že lajdákov podporovať nebude a nech sa všetko naučia v škole. Syn neskôr chodil na vysokú

školu a odporca mu odmietol pomáhať. Odporca svojho syna nenávidel a do roku 2009 s ním dokázala
komunikovať len dcéra B. pokiaľ ju fyzicky nenapadol. Odporca navrhovateľke nikdy nedával výplatu ani
peniaze do domácnosti. Celú domácnosť financovala navrhovateľka, varila, prala, upratovala. Odporca
platil inkaso a poplatky. Deťom vždy odkazoval, aby si išli zarobiť. Desať rokov stavali rodinný dom v K..
Vzťahy začali byť problémové hlavne po presťahovaní sa do nového domu. Odporca na dome nerobil
nič, nepomáhal v záhrade ani v domácnosti. Uviedol jej, že on už nič robiť nebude. Išiel buď hrať tenis

alebo plávať do bazénu. Odporca viedol dvojaký život. Na jednej strane mal svoj vzťah so sestrou N.,
ktorá ho vychovala a obaja boli siroty. Viedli skromný život a vždy si plánovali, že keď budú mať peniaze
kúpia si auto a budú chodiť na dovolenky. Sestra navrhovateľku nenávidela, pretože jej zobrala brata.
Štvala odporcu proti navrhovateľke i deťom. V roku 2002 vysúdil odporca od spoločnosti BMW milión
korún a tieto previedol na účet svojej sestry. Raz keď bol nezamestnaný, tak prišiel odporca s novým

autom a uviedol, že mu ho kúpila jeho sestra. K sestre často odchádzal a niekedy nebol doma aj týždeň.
V roku

6C 47/2010

2007, keď sa vzťahy nezlepšovali, navrhovateľka prestala odporcovi prať a variť. Odporca im následne
odpojil všetky spotrebiče, práčku, varnú dosku, odsávač aj rúru a veci uzamkol v svojej izbe s tým,
že keď mu navrhovateľka nevarí a neperie, nebude variť a prať ani sebe a deťom. Z toho dôvodu
najprv chodili nútene k jej matke do T., kde navrhovateľka deťom oprala a navarila a jedlo doniesla do
domu. Niekedy im doma jedlo odporca zobral. Keď bol odporca nezamestnaný, nerobil nič, len sedel za

počítačom, alebo pozeral televízor. Keďže syn mal našetrené peniaze, kúpili si potom všetky spotrebiče
nové- digestor, varnú dosku, chladničku, práčku, elektrickú rúru tak, aby mohli doma existovať. Tieto
skutočnosti navrhovateľku donútili podať návrh na rozvod manželstva. Po rozvode jej odporca uviedol,
že nech si nemyslí, že rozvodom sa ho zbaví. Od tej doby popri psychickom útlaku sa situácia ešte viac
zhoršovala a zo strany odporcu došlo po rozvode aj k fyzickým útokom. Navrhovateľka sa rozhodla aj

s deťmi, že sa nedajú od odporcu vyprovokovať tak, aby nedošlo k hádkam tak, ako predtým. Vždy sa
potom roztriasla a veľmi zle sa cítila. To odporcu ešte viac provokovalo. Odporca im odpojil ohrev vody
na kotly tak, že keď prišli domov nemohli sa umyť a osprchovať. V lete nemohli otvárať okná, aby do
domu nevlietli komáre a muchy a zase nemohli dať namontovať sieťky na okná, pretože sa nemohlo vŕtať
do plástových okien. Odporca naschvál prišiel domov neskôr a zablokoval jej auto tak, že ráno museli

všetci traja odporcu prosiť, aby im jej auto uvoľnil. K prvému fyzickému útoku zo strany odporcu došlo v
septembri 2009, kedy odporca napadol dcéru B.. Išli vtedy na trojdňový výlet do Z.. Navrhovateľka išla
ešte niečo kúpiť a syn čakal v aute na sestru pred domom. Z domu išla dcéra posledná aj s taškami.
Odporca, keď ju videl odchádzať, začal vyhadzovať pred dom ich topánky s tým, aby si zobrali všetko.
Dcéra mu začala vyčítať, že čo to robí a začala zbierať tieto topánky a niesla ich do domu. Vtedy ju

odporca sotil zo schodíka pred domom na zem, kedy dcéra padla na chrbticu, ktorú si narazila. Videl
to jej brat, ktorý volal políciu. Dcéra išla k Lekárovi, ktorý jej podal lieky od bolesti. Mala mať kľud na
lôžku. Dcéra však odmietla zostať s otcom v dome a preto išla s nimi. Mala v autobuse lehátko a lôžko
šoféra a potom ležala na hotelovej izbe. Keď sa vrátili domov odporca sa tváril, že sa nič nestalo. K
druhému fyzickému útoku došlo v októbri 2009. Navrhovateľka prišla domov sama. Zistila, že opraté

prádlo má porozhadzované po obývačke. Chcela otvoriť strešné okno v kúpeľni železnou tyčou, pretože
tam bola para. Zrazu sa objavil odporca, vytrhol jej železnú týč z ruky a začal ju tyčou mlátiť smerom
k hlave. Navrhovateľka si dala seba ruky tak, aby ju nezasiahol do tváre. Odporca bol zúrivý a kričal,
že ju aj tak raz zabije. Nejako sa mu vytrhla a volal hneď dcére, ktorá privolala políciu. Po príchode
polície sa odporca obliekol do obleku a požiadal políciu, aby mu uvoľnila miesto a odišiel z domu. Od

tej doby už navrhovateľka nechodila domov sama, bála sa. S deťmi sa dohodli, že budú vždy chodiť
domov všetci traja.Po rozvode navrhovateľka podala návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
po rozvode ich manželstva. Konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 5C 452/2009. V rámci tohto
návrhu podala aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť

dočasne nevstupovať do rodinného, garáže a priľahlých pozemkov vo vlastníctve účastníkov a to až do
právoplatného skončenia konanie o vyporiadanie BSM účastníkov.

Súd vo veci vydal predbežné opatrenie pod sp. zn. 4C 492/2009 dňa 19.11.2009, na základe ktorého sa
odporca vysťahoval z rodinného domu v novembri 2009 a zobral si svoje osobné veci. Ešte predtým ako

odišiel z domu im k 01.12.odpojil elektrinu a plyn tak, že dal odmontovať plynomer a plynové hodiny.
Dva týždne vtedy bola aj s deťmi v rodinnom dome

6C 47/2010

v zime. Spávali v jednej izbe a kúrili si ohrievačom. Musela dať vyhotoviť revíznu správu a zaplatiť 5:000,-

Sk za plynomer.

Odporca podal proti tomuto predbežnému opatreniu odvolanie a v marci 2010 odvolací súd predbežné
opatrenie zrušil. Na základe toho im odporca oznámil, aby mu pripravili kľúče od rodinného domu. Po
nasťahovaní sa odporcu do domu sa navrhovateľka na druhý deň vracala domov s deťmi a zistili, že sa

nemôžudostaťdodomu.Bránabolauzavretáželeznoureťazousozámkom.Odporcaichodmietolpustiť
do domu. Zavolali políciu, pričom odporca nereagoval ani na výzvy polície. Navrhovateľka podala trestné
oznámenie a z polície asi o polnoci odišli prespať k jej matke do T.. Na druhý deň opäť zavolali políciu a
kľúčovú službu. Odporca ich opäť odmietol pustiť do domu a kričal na príslušníkov polície. Z toho dôvodu
im z kľúčovej služby otvorili bránu a vstupné dvere do domu. Hneď na to odporca odišiel z domu. V tom

čase už mal prevzaté druhé predbežné opatrenie, ktoré mu ukladalo dočasne nevstupovať do rodinného
domu a ostatných nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov. Odporca sa odsťahoval z
rodinného domu k svojej sestre do Bratislavy. Aj napriek tomu chodieval do K. k rodinnému domu, vybral
im poštu, šeky a potom ich vrátil do schránky až po mesiaci tak, aby neboli riadne zaplatené. Každú
nedeľu začal chodiť do kostola v K., hoci predtým nechodil. Odporca ich stále potrebuje pozorovať,

mať pod kontrolou a za každú cenu sa dostať do rodinného domu. Za tým účelom sa snaží odďaľovať
konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov podávaním stále nových návrhov
a to len preto, že navrhovateľka žiada v rámci konania prikázať jej do výlučného vlastníctva rodinný
dom. Navrhovateľka si nevie predstaviť, že by ešte niekedy bývala s odporcom pod jednou strechou,
pretože by ju odporca zničil.

Odporca podal voči navrhovateľka trestné oznámenie pre krivé obvinenie. Podal voči nej aj návrh na
určenie výživného, kde žiadal výživné v sume 350,- Eur mesačne. Jeho návrh bol zamietnutý, čo potvrdil
aj odvolací súd. Jeho konanie vyvrcholilo v marci 2010, kedy sa zabarikádoval v rodinnom dome a
odmietol pustiť do domu aj navrhovateľku a aj deti a to aj napriek tomu, že k domu prišla polícia.

Podľa lekárskych potvrdení navrhovateľka trpí primárnou hypertenziou. V máji 2011 išlo o arteriovú
hypertenziu I.. Podľa lekárskej správy z októbra 2011 bolo konštatované zhoršenie zdravotného stavu
- arteriová hypertenzia II. Podľa lekárskych potvrdení navrhovateľka bola dňa 22.09.2009 ošetrená

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Poukázal na to, že vylúčiť z užívania nehnuteľnosti
niektoré osoby možno len vo výnimočných prípadoch, kde musí ísť o prípady fyzického a psychického
násilia, ktorého intenzita musí byť nad mieru obvyklého spolunažívania. Z toho dôvodu je navrhovateľka
povinná preukázať intenzitu psychického násilia, na ktoré sa odvoláva aj vzhľadom na tvrdení zhoršený
zdravotný stav. V roku 2009 podal prvé trestné oznámenie na navrhovateľku pre krivé obvinenie, ktoré

konanie bolo odstúpené na priestupkové konanie. Druhé trestné oznámenie pre krivé obvinenie podal
po tom, ako bolo zastavené priestupkové konanie vedené proti jeho osobe vo veciach občianskeho
spolunažívania. Toto trestné obvinenie bolo odložené z dôvodu, že nejde o trestný čin.

6 C 47/2010

Uviedol,žeskutočnosti,ktoréuvádzanavrhovateľkasúvymyslené.Doichmanželstvazasahovalirodičia
navrhovateľky, u ktorých s prestávkami bývali. Navrhovateľka bola pod vplyvom svojich rodičov. V roku
1983 kúpili v K. starší dom, kde navrhovateľka odmietla ísť bývať. Preto odporca kúpil byt v C., kdebývali a narodili im tu ich deti. V roku 1990 zbúrali starý dom a začali stavať nový rodinný dom v K..
Rodinný dom
dokončili v roku 1996 a dokončili ho za peniaze za odpredaj bytu. Zlom v manželstve nastal v roku

2003, kedy mu navrhovateľka oznámila, že mu nebude prať, variť ani upratovať. Bolo to asi preto, že
vedela, že v roku 2002 vyhral spor o náhradu mzdy so spoločnosťou B., s ktorou sa súdil 10 rokov. Táto
spoločnosť mu vyplatila 720.000,- Sk a tieto peniaze dal v hotovosti sestre. Od tej doby prestali spolu
s manželkou žiť ako manželia. Z peňazí, ktoré vysúdil v spore musel vyplatiť sestre auto, ktoré kúpila
len jemu a zaplatil z nich v roku 2003 dovolenku v Chorvátsku. Potvrdil skutočnosť, že deťom nevaril,

nezabezpečoval veci, ale kupoval im napríklad raňajky. Od roku 2003 už s rodinou na dovolenke neboli.
Naposledy boli ešte spoločne na promócii ich syna v roku 2006. Čo sa týka ich rozvodu, tak odporca
s rozvodom súhlasil. Po rozvode účastníci žili ako predtým. Bola to tichá domácnosť. S odporcom sa
nebavila ani navrhovateľka a ani jeho deti. V auguste 2009 mu zmizla v rodinnom dome jeho krátka
guľová zbraň. Odporca to oznámil polícii a zistilo sa, že túto zbraň mu zobral jeho syn, ktorý mu ju vrátil.
Navrhovateľka a jeho deti mu robili zle od roku 2007. Napríklad spoločný televízor mu preniesli do jeho

izby a do obývačky dali nový televízor. Schovali mu diaľkové ovládanie od televízora, alebo mu zobrali
horáky z varnej dosky tak, aby si nemohol navariť, keď neboli doma. Čo sa týka incidentu s dcérou, tak
keď odchádzali do Z., videl ako dcéra kopla do jeho topánky a tieto boli rozhodené. Konečne zistil, kto mu
rozhadzuje topánky. Preto vyhodil z domu jej papuče. Dcéra sa voči nemu zahnala, pričom odporca jej
chytil ruku a ona potom vybehla z domu. Poprel skutočnosť, že by ju sotil a ona spadla. Zranenia, ktoré

mala si mohla urobiť aj s tým, že spadla niekde inde. Až následne sa dozvedel, že bola na lekárskom
ošetrení lekár jej zistil poranenia. Polícia mu dohovárala, aby deti netrestal. K útoku na navrhovateľku
v októbri 2009 odporca uviedol, že prišiel domov oprať si veci, keďže sa vtedy staral o svoju matku. V
kúpeľnimalanavrhovateľkaajsdeťminapojenúsvojupráčku.Starápráčkabolanachodbe.Odmontoval
preto ich práčku a do kúpeľne doniesol a napojil starú práčku a dal si prať veci. Vtedy prišla do kúpeľne

navrhovateľka a železnou tyčou otvorila okno, že je tam smrad. Preto odporca vypol prietokový kotol na
kúrenie pre celý dom. Následne sa navrhovateľka zahnala touto tyčou na odporcu, pričom proti tomu
odporca nastavil ruky a chytil tú tyč a zápasili o ňu. Tyč jej vytrhol pričom ju zranil na pravom ramene.
Potom ho chcela nechtami poškriabať do tváre. Preto jej podbral ruky touto tyčou a z toho dôvodu mohla
mať modriny aj na predlaktí na spodnej časti. Navrhovateľka na to vybehla z kúpeľne a bola privolaná

polícia, ktorá mala za to, že navrhovateľku napadol. Odporca sa nevedel vyjadriť ku skutočnosti, že na
fotografiách mala navrhovateľka modriny na vrchnej časti predlaktia.

Ku skutočnosti, že nepustil navrhovateľku a deti do rodinného domu v marci 2010 uviedol, že vtedy zistil,
že je vykradnutý byt, a preto volal políciou. Mal si spísať veci, ktoré chýbali. Keďže chcel dokumentovať

tieto veci tak uzamkol dom. Musel vylomiť dvere na izbách, ktoré mali uzamknuté deti i navrhovateľka.
Toto stihol až na druhý deň. Následne z domu odišiel bývať k svoje sestre, pretože už mal doručené
predbežné opatrenie.

Odporca voči navrhovateľke podal v roku 2009 viacero trestných oznámení pre podozrenie z prečinu

krivej výpovede, krivého obvinenia, trestné oznámenie na
6 C 47/2010

obmedzovanie v užívaní domu tak, že zamyká niektoré izby a zamedzuje mu používať niektoré
spotrebiče. Všetky tieto podania boli odmietnuté buď z dôvodu, že navrhovateľke tieto skutočnosti neboli

preukázané, resp. boli odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania.

Z prehľadu zamestnaní odporcu súd zistil že odporca nepracoval a bol po roku 2005 hlásený na ÚPSV a
R v Malackách v obdobiach od 01.04.2005 do 30.09.2005, od 09.11.2007 do 07.01.2008, od 08.04.2008
do 05.10.2008, od 01.01.2009 do 31.12.2009, od 17.12.2009 do 28.02.2010 pracoval na dohodu o

vykonaní práce, od 04.03.2010 do 31.07.2011.

V priebehu konania Obvodný úradu Malacky rozhodnutím č. A/2010/00976-00010/P-119,120,230 zo
dňa 20.07.2010 bol odporca uznaný vinným:

1. zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch , ktorého sa dopustil tým, že dňa 22.09.2009 v čase okolo 08,OO hod.
pred rodinným domom v K. fyzicky napadol svoju dcéru Annamáriau Žvachovú a to tak, že ju chytil zaruku azhodilnabetónovúdlažbu.Uvedenýmkonanísaúmyselnedopustilpriestupkuprotiobčianskemu
spolunažívaniu drobným ublížením na zdraví.

2. zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch , ktorého sa dopustil tým, že dňa 26.10.2009 v čase okolo 17,00 hod. v
rodinnom dome v K. napadol manželku Dášu Žvachovú a to tak, že ju niekoľkokrát udrel hliníkovou tyčou
do oboch predlaktí, pravého ramena a krížovej oblasti chrbta. Uvedeným konaní sa úmyselne dopustil
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu drobným ublížením na zdraví.

3. zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 26.10.2009 v čase okolo 17,00 hod. v
rodinnom dome v K., čím znemožnil prístup obyvateľom uvedeného rodinného domu. Uvedeným konaní
sa úmyselne dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu schválnosťami.
Za to mu bola uložená sankcia pokarhanie.

Na základe odvolanie odporcu Ministerstvo vnútra, sekcia verejnej správy rozhodnutím č. SVS-
OP-2010/021863/TDL zo dňa 19.11.2010 zrušilo rozhodnutie Obvodného úradu Malacky č.
A/2010/00976-00010/P-119,120,230 zo dňa 20.07.2010 a vec mu vrátilo na nové prejednanie a
rozhodnutie.

Rozhodnutím Obvodného úradu Malacky č. ObU-MA-OVVS-A/2011/00608/P-12 zo dňa 18.04.2011 bolo
konanie vo veci priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, z ktorých bol obvinený Z., v súlade so
zásadou „in dubio pro reo“ zastavené z dôvodu, že spáchanie skutkov, o ktorých sa konalo, nebolo
obvinenému preukázané, keďže neboli zistení žiadni priami svedkovia, ktorí by potvrdili tvrdenie jednej

alebo druhej strany a nepodarilo sa odstrániť rozpory v jednotlivých výpovediach.

Súd vo veci vypočul deti účastníkov. Dcéra B. uviedla, že problémy s otcom nastali po tom, ako
prestal pracovať. Uviedol im, že už 20 rokov
6 C 47/2010

odpracoval a už nemusí robiť nič. Všetko zabezpečovala ich matka. V dome otec nerobil vôbec nič,
vyžadoval však od nich, aby mali veci na poriadku a napr. aby si vždy ukladali rovno topánky v predsieni.
Ak neboli uložené, tak to urobil on. Otec začal mať voči matke a deťom narážky hlavne po rozvode.
Zakazoval im variť na sporáku, zakazoval im prať si veci. Uviedol, že pokiaľ nebudú variť a prať jemu,

tak si to nemôžu robiť ani ony. Zobral im z plynovej pece horáky, alebo z práčky šuplík. Uzamkol si
v svojej izbe mikrovlnku a hriankovač. Z toho dôvodu si často varili jedlo u starej matky a nosili si ho
domov. Museli si kúpiť nový sporák aj novú práčku, nový televízor, novú chladničku, mikrovlnku. S otcom
mala konflikt v deň, keď odchádzala s matkou a bratom do Z. na púť. Brat ju čakal v aute. Keď vyšla
z domu, tak otec otvoril dvere na dome a začal vyhadzovať z domu papuče, aby si zobrali aj tie a viac

sa domov nevrátili. Dcéra sa vrátila od bránky pred dvere domu, pozbierala papuče a a uložila ich do
skrine v predsieni. Otca to nahnevalo a chcel ju udrieť. Ruku mu zachytila. Vytlačil ju z domu a sotil ju zo
schodíka pred domom na zem. Potom sa vrátil do domu a zamkol dvere. Brat jej pomohol sa zdvihnúť
zo zeme a zavolali políciu. Podala na otca trestné oznámenie. Bola u lekárky, ktorá jej predpísala lieky.
P tomto incidente nemohla zostať s otcom v dome, a preto išla na púť s matkou, kde ležala v hotelovej

izbe. Raz jej volala matka, že ju otec napadol, aby prišla domov. Cestou už volal políciu. Keď prišla
domov, otec sa tváril, že sa nič nestalo a odchádzal z domu. Matka bola zamknutá v izbe. Matka mala na
lakťoch z vonkajšej strany červené pásy a preliačiny, ako by ju niekto udieral tyčou po obidvoch rukách.
Opätovne podali trestné oznámenie a matka bola na vyšetrení u lekára. Po týchto napadnutiach podala
matka návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktoré bolo vydané a otec odišiel z domu s osobnými

vecami. Keďže toto predbežné opatrenie bolo zrušené, otec im oznámil, aby mu pripravili kľúče od domu.
Keď potom na druhý deň prišli domov, otec vymenil na zámok aj na dverách domu a aj na bráne a dal
na ňu novú reťaz a nepustil ich do domu. Opäť podali trestné oznámenie. Otec im uviedol, že ich do
domu nepustí ani keď sú tam policajti. V tú noc spali u babky. Na druhý deň prišli aj s políciou a kľúčovou
službou a vymenili zámky na dverách a dostali sa do domu. Otec už v tom čase mal prevzaté druhé

predbežné opatrenie, a tak z domu odišiel a odsťahoval sa. Dal však odpojiť všetky energie vodu, plyn
aj elektrinu. Spolužitie s otcom v dome si po tom všetkom dcéra účastníkov nevie predstaviť, pretože
by to bola katastrofa. Museli by odísť aj s matkou a aj s bratom z domu. S bratom má otec zlý vzťah
už od detstva. Nevedel mu poradiť, pomôcť. Mali záujem sa s otcom dohodnúť na nejakom riešení porozvode rodičov. Otec im však povedal, že keď mu vyplatia 20 miliónov korún, tak z domu odíde. Od
roku 2008 navštevovala vysokú školu, ktorú však musela v roku 2009 zanechať, pretože to nezvládla,
doma sa nedalo učiť. Otec na nich kričal, vyvolával hádky, vypínal kúrenie. Keď odchádzal z domu dal

odpojiť všetky energie vodu, plyn a elektriku. Od plynu ich aj odpojili a v decembri 2009 boli týždeň bez
kúrenia a teplej vody.

Syn účastníkov P. uviedol, že pred rozvodom jeho rodičov otec bol dlhodobo nezamestnaný. Aj keď
robil v nejakej firme, tak sa s ňou vždy súdil. Bol z toho nervózny a túto nervozitu prenášal na členov

rodiny postupne až tak, že to vyústilo do fyzických útokov. Otec ich však predovšetkým psychicky deptal.
Po rozvode manželstva rodičov otec pokračoval v osočovaní členov rodiny, vyvolával hádky. Všetci
sa snažili na to nereagovať a zatvárali sa do izieb, čo otcovi vadilo ešte viac. Celé správanie sa otca
vyústilo do fyzického útoku voči sestre a neskôr aj voči jeho matke. Pri fyzickom napadnutí sestry bol
syn účastníkov prítomný osobne. Bolo to v septembri 2009, kedy otca požiadal, aby im uvoľnil cestu pre
výjazd auta z garáže. Autom zastal pred domom tak, že videl na vchod do domu. Videl ako sestra ide

zamknúť bránu, keď otec vyšiel pred dom a začal vyhadzovať
6 C 47/2010

papuče na dvor. Videl, ako sa sestra vrátila a začala tieto papuče zbierať po dvore a niesla ich do domu.
Otec vtedy vyšiel z garáže a syn účastníkov videl, ako otec sotil sestru z 25 cm schodíka pred dverami

domu na dlažbu pred domom. Sestra padla na chrbát . Svedok pribehol k sestre a začal otcovi vyčítať,
čo urobil. Otec mu začal nadávať , aby vypadli z domu, zobrali si všetky veci a viac sa nevracali. Sestra
bola v šoku, mala narazený chrbát. Svedok volal políciu. Keď prišla polícia, otec sa odmietol s nimi
rozprávať a zavrel sa v dome. Polícia poslal sestru aj s nejakým tlačivom k lekárovi. Svedok vedel, že
lekár neodporučil sestre cestovanie na púť, mala zostať doma v kľude. Sestra však odmietla zostať s

otcom sama doma, bála sa. Bola celá roztrasená . Od tej doby s otcom nekomunikuje. Tento útok otca
voči sestre si svedok nevie vysvetliť, pretože sestra bola jediná, ktorá ešte s otcom komunikovala a
snažila sa urovnávať napäté situácie medzi účastníkmi. Otec im vždy vyčítal ukladanie papúč v chodbe.
Mal nejakú úchylku, lebo vždy ukladal papuče v chodbe a to od najmenších po najväčšie . To robil aj s
riadmi v kuchyni, ktoré ukladal vrstvovito do pyramídy. Nikdy nemali nejako naschvál porozhadzované

topánky v chodbe, ale otec im to vždy vyčítal a stále chodil a vyrovnával tieto topánky. Okrem toho im
otec po rozvode stále robil zle. Vypínal im večer elektrinu pričom sestra sa potrebovala učiť do školy.
Alebo im vypol vodu a preto museli chodiť k babke a tam sa umývať a aj oprať si veci. S otcom sa nedalo
rozprávať, pretože u neho platilo, že všetko v dome je jeho a oni majú odísť z domu. Z toho dôvodu
ich napríklad nepustil večer do kúpeľne, aj keď bol celý deň doma a taktiež prišiel do kuchyne, keď si

tam chceli urobiť večeru. Po incidente so sestrou sa svedok s matkou a sestrou dohodli, že s nimi bude
vždy chodiť tak, aby nechodili domov samé. Báli sa, aby ich otec opäť nenapadol. Jeden deň sa svedok
zdržal v práci a sestra prišla domov neskôr a matka prišla do domu sama. Keď svedok prišiel domov,
bola u nich polícia. Videl, že matka je roztrasená, bola v šoku, bola dobitá na rukách na predných lakťoch
a aj po chrbte. Otca videl syn vyobliekaného, pričom s policajtmi nehovoril a snažil sa odísť z domu.

Matka polícii uvádzala, že ju otec napadol, keď bola v kúpeľni, keď chcela otvoriť strešné okno kovovou
tyčou. Otec jej to nechcel dovoliť a touto kovovou tyčou ju zbil. Otec sa vtedy vrátil domov neskoro,
matka s ním už nekomunikovala a ráno išla podať trestné oznámenie na políciu. Od tohto incidentu s
matkou svedok prestal definitívne s otcom komunikovať. Svedok vie, že matka vtedy podávala návrh na
vydanie predbežného opatrenia, ktoré bolo vydané a otec mal vtedy opustiť dom. Vtedy otec odhlásil

elektrinu aj plyn a to posledný deň, pričom im zobrali aj plynomer a museli si v mesiaci december 2009
vybavovať nový. Asi dva týždne nemali doma teplo a teplú vodu. Potom niekedy ako sa odvolal voči
tomuto predbežnému opatreniu sa otec vrátil v marci 2010 domov. Oznámil im, aby vymenili pôvodné
zámky. Hneď v ten deň, ako sa otec vrátil domov, nepustil ani matku ani svedka so sestrou do domu a
dal na bránu novú reťaz. Opätovne privolali políciu, pričom policajti im uviedli, že do domu majú právo

vstúpiť a môžu si aj rozbiť dvere aj okno. Otec nereagoval ani na výzvu polície, aby nás pustil domov. V tú
noc prespali u babky, Na druhý deň opätovne s políciou prišli pred dom. Polícia ho opäť vyzývala aby ich
otec pustil do domu čo otec opätovne odmietal. Nakoniec dom otvoril privolaný zámočník. Len čo vošli do
domu tak otec z domu odišiel. Až na nasledujúci deň matka prevzala ďalšie predbežné opatrenie, podľa
ktorého mu bol zakázaný vstup do domu. S otcom sa v dome stretol ešte raz, keď tam boli rodičia aj s

advokátmi ohľadne vyporiadania majetku. Otec vtedy vstal a išiel do obývačky a tam začal v obývacej
stene hľadať niečo v zásuvkách. Svedok mu uviedol, že tam sú už len ich veci, načo otec podišiel k
svedkovi a vtedy sa vzájomne odstrčili. Advokáti ich vtedy upozornili, že takéto veci robiť nesmie. Syn
účastníkov uviedol, že si nevie vôbec predstaviť, že by sa otec opätovne vrátil do rodinného domu aspoločne s otcom by tu bývali. Podľa neho otec pokračoval či už v psychickom alebo fyzickom deptaní
všetkých členov rodiny a ani matka
6 C 47/2010

a sestra a ani on by to psychicky a fyzicky nezvládli. Taktiež by už neskončilo majetkové vysporiadanie
jeho rodičom po rozvode ich manželstva, keďže otec má názor, že všetko je jeho. Syn účastníkov po
všetkých po všetkých týchto stresoch začal mať zdravotné problémy. Od septembra 2011 mal žlčníkové
záchvaty a v novembri 2011 sa podrobil operácii žlčníka. Čo sa týka otca uviedol, že otec mal v dome

krátku guľovú zbraň, pričom túto zbraň mu syn
v dome schoval na inom mieste a to z dôvodu stupňujúcich sa hádok. Takýmto spôsobom chcel zabrániť
v prípadnej nebezpečnej situácii, ktorá by mohla nastať zo strany otca aj za použitia tejto zbrane. Vie,
že otec v tejto veci podal trestné oznámenie za odcudzenie tejto zbrane. Syn účastníkov už mal v tej
dobe mal zbrojný preukaz a mohol manipulovať so zbraňou.

Súd zamietol návrh odporcu na vypočutie svedkov: sestry N. k okolnostiam vzájomných vzťahov
účastníkov do rozvodu ich manželstva, A., ktorý bol ich sused ešte v byte v C., Z. a B., ktoré s ním
pracovali, znalca prof. F. ku znaleckému posudku, ktorý vypracoval v rámci priestupkového konania a
príslušníkov mestskej polície , nakoľko výsluch týchto osôb by bol nadbytočný a nehospodárny. Súd
mal dostatočne zistený skutkový stav z výsluchu účastníkov a detí účastníkov, z predložených listinných

dôkazov a obsahu spisu s ktorými sa oboznámil. Výsluch týchto osôb by už na zistenom skutkovom
stave nič nezmenil.

Podľa § 146 ods. 2 Obč. zák., ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takéhoto
násiliavovzťahukmanželovialebokblízkejosobe,ktorábývavspoločnomdomealebobytestaloďalšie

spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého
manžela k domu alebo k bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prípadne z jeho
užívania úplne vylúčiť.

Účelom tohto ustanovenia je obmedzenie násilného správania sa manželov pri nezhodách o právach a

povinnostiach vyplývajúcich z ich bezpodielového spoluvlastníctva. Takéto obmedzenie resp. vylúčenie
užívacieho práva prichádza do úvahy vtedy, ak vo vzťahu k manželovi alebo blízkej osobe, ktorá býva v
spoločnej domácnosti, dochádza k psychickému alebo fyzickému násiliu, resp. postačuje tu existencia
čo i len hrozby takéhoto násilia. Neznesiteľnosť spolužitia v dôsledku psychického či fyzického
násilia resp. hrozby takýmto násilím musí byť spôsobilé natoľko znížiť kvalitu spolužitia v spoločnej

nehnuteľnosti, že toto spolužitie bude možné objektívne považovať za neznesiteľné.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Z výsluchu
navrhovateľky ale predovšetkým detí účastníkov mal súd preukázané, že odporca sa dlhodobo dopúšťal
psychického násilia ako na navrhovateľke tak i na osobách blízkych a to vlastných deťoch. Toto

psychické násilie prerástlo hlavne po rozvode účastníkov aj do fyzického násilia. Odporca síce fyzické
útoky popieral a poukazoval na skutočnosť, že mu takéto protiprávne konanie nebolo preukázané
a konanie o priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu bolo proti nemu zastavené. Je preto
potrebné poukázať na to, že predmetné konanie bolo zastavené z dôvodu, že neboli zistení priami
svedkovia , ktorí by potvrdili tvrdenie jednej alebo druhej strany a nepodarilo sa odstrániť rozpory v

jednotlivých výpovediach. Z toho dôvodu v súlade so zásadou „in dubio pro reo“ bolo konanie zastavené.
Z uvedeného je zrejmé, že nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že odporca sa predmetných
priestupkov nedopustil. Okrem toho konanie odporcu takmer zhodne popísali či
6 C 47/2010

už navrhovateľka alebo deti účastníkov. Sám odporca vo svojej výpovedi nepoprel konflikt či už so
svojou dcérou alebo so samotnou navrhovateľkou. Taktiež nepoprel skutočnosť, že navrhovateľku
o deti nevpustil do rodinného domu a to napriek tomu, že pred domom sa nachádzali príslušníci
polície a napriek tomu, že už mal doručené druhé predbežné opatrenie, ktoré mu obmedzovalo
užívanie rodinného domu. Navrhovateľku i deti obmedzoval v užívaní rodinného domu, ktorý patrí

do bezpodielového spoluvlastníctva oboch účastníkov a na vyporiadaní ktorom sa účastníci nevedia
dohodnúť. Z konania odporcu vyplynuli aj dôsledky, ktoré mali dopad na všetkých členov rodiny.
Navrhovateľke sa zhoršil zdravotný stav, čo mal súd preukázané z lekárskych potvrdení, syn musel
podstúpiť operáciu žlčníka a dcéra z dôvodu správania sa odporcu musela ukončiť štúdium na vysokejškole. Situácia medzi účastníkmi a ich deťmi sa ukľudnila až na základe vydaného predbežného
opatrenia, pričom od jeho vydania už nedošlo k výraznému konfliktu v rodine. Tým je daný hmotnoprávny
dôvod na úplné vylúčenie odporcu z užívania rodinného domu, garáže a ostatných nehnuteľností, ktoré

majú účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve. Treba považovať za preukázané, že návrat odporcu
do spoločného rodinného domu nie je možný, keďže ďalšie spolužitie v dome by bolo neznesiteľné.
Vzhľadom na túto situáciu je potrebný zásah súdu, a to v tom smere, že odporca sa vylúči z užívania
predovšetkým rodinného domu, kde spoločne býval s navrhovateľkou a svojimi deťmi. Týmto spôsobom
sa nijako nezbavuje vlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti rodinného domu, ktorého je spoluvlastníkom),

aj keď sa obmedzuje jeho vlastnícke právo na užívanie predmetu jeho vlastníctva. V danom prípade
je potrebné poskytnúť ochranu tak navrhovateľke ako i spoločným deťom účastníkov. Súd preto s
poukazom na vyššie cit. ust. § 146 ods. 2 Obč. zák. návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspech v konaní mala navrhovateľka a
preto jej patrí právo na návrhu trov konania. Trovy konania predstavujú trovy navrhovateľky v sume

33,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a trovy právneho
zastúpenia - odmena advokátskej kancelárie za úkony právnej pomoci. Odmena predstavuje sumu 2.
012,07 Eur za 16 úkonov právnej pomoci (základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. je 1/13 výpočtového základu) v cene po á 55,49 Eur za
štyri úkony (prevzatie a príprava, podanie návrhu, vyjadrenie k odvolaniu v roku 2010 a vyjadrenie k

návrhu na zrušenie predbežného opatrenia v roku 2011), za jeden úkon v cene 27,75 Eur za návrh na
predbežné opatrenie v roku 2010, v cene po á 57,- Eur za dva úkony právnej pomoci (za účasť na dvoch
pojednávaniach v roku 2011), v cene 14,25 Eur za jedno odročené pojednávanie v roku 2011, v cene po
á 117,38 Eur za účasť na troch pojednávaniach v roku 2012 podľa § 14 ods. 1 písm. c) zák. č. 655/2004
Z. z. pri trvaní pojednávania do 4 hodín, v cene po á 58,69 Eur za dva úkonu právnej pomoci (účasť na

dvoch pojednávaniach v roku 2012, v cene 15,02 Eur za účasť na jednom odročenom pojednávaní dňa
07.03.2013 a v cene 60,07 Eur za účasť na pojednávaní dňa 26.03.2013. Spolu predstavuje odmena
sumu bez DPH 863,88 Eur + 20% DPH v sume 172,78 Eur. Odmena spolu s DPH predstavuje sumu
1.036,66 Eur. K tomu bol priznaný režijný paušál v sume po á 7,21 Eur za 4 úkony v roku 2010, po á 7,41
Eur za 4 úkony v roku 2011, po á 7,63 Eur za 5 úkonov v roku 2012 a po á 7,81 Eur za 3 úkony v roku

2013. Právnemu zástupcovi navrhovateľky patrí aj náhrada za stratu času vo výške 1/60 výpočtového
základu v roku 2011 v sume 741 Eur, t. j. 12,35 Eur za každú začatú polhodinu, v sume 763,- Eur v
roku 2012 t. j. 12,73 Eur a v sume 781,- Eur t. j. 13,02 Eur v roku 2013. Náhrada straty času potom
predstavuje v roku 2011 za 3 pojednávania 177,84 Eur 12 polhodín), v roku 2012 za 4 pojednávania
244,22 Eur (za 16 polhodín), v roku 2013 za 3 pojednávania 187,49 Eur ( 12 polhodín ), spolu

v sume 507,96 Eur + 20% DPH
6C 47/2010

v sume 101,59 Eur, náhrada straty času celkom v sume 609,55 Eur. Právnemu zástupcovi patrí aj
cestovné v sume 221,78 Eur vrátane DPH za 10 ciest z Bratislavy do Malaciek a späť.

Odporcajepovinnýzaplatiťtrovykonaniaprávnemuzástupcovinavrhovateľovpodľa§149ods.1O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek

tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie