Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/65/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205441
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219205441.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpeného advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, Záhradnícka 37, Bratislava, proti
žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235,
o zaplatenie 24.787,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.10.2019 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 24.787,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
od 04.10.2019 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.10.2017 došlo k poistnej udalosti, keď v dôsledku
požiaru, ktorý vznikol na osobnom motorovom vozidle zn. Alfa Romeo 156, EČV: L. XXX K. došlo k
poškodeniu vedľa stojaceho vozidla zn. Renault Master, EČV: B. XXX N.. Príčinou požiaru na základe
vyjadrenia Ministerstva vnútra SR, Okresné riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru v Nitre zo
dňa 13.11.2017 bola prevádzkovo technická porucha. Spoločnosť MIKLOTRANS s.r.o. (poistník) mal
v čase vzniku poistnej udalosti uzavreté so žalobcom havarijné poistenie Auto komplet č. návrhu L.
XXXXXXXXXX, ktorou poistnou zmluvou bolo poistené poškodené motorové vozidlo zn. Renault Master,
EČV: B. XXX N.. Spoločnosť MIKLOTRANS s.r.o. riadne nahlásila škodovú udalosť z havarijného
poistenia, z ktorého si uplatnila právo na poistné plnenie. Žalobca poistnú udalosť likvidoval ako totálnu
škodu a poistné plnenie vo výške 24.787,37 eur poukázal na účet vinkulanta spoločnosť Tatra-leasing,
s.r.o. dňa 02.02.2018. Pri výpočte poistného plnenia žalobca vychádzal z výpočtu všeobecnej hodnoty
cestného telesa, ktorá bola vyčíslená na sumu 27.320,18 eur od ktorej žalobca odpočítal hodnotu
použiteľných zvyškov vozidla vo výške 1.500,- eur a tiež odpočítal spoluúčasť vo výške 1.032,81 eur.
Na motorové vozidlo zn. Alfa Romeo 156, EČV: L. XXX K., ktorým bola spôsobená predmetná škoda,
nebola v čase vzniku poistnej udalosti uzavretá zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca výzvou zo dňa 12.01.2017 a následne urgenciou zo dňa
25.09.2018 vyzval žalovaného na refundáciu poistného plnenia vo výške 24.787,37 eur. Žalovaný dlžnú
sumu ku dňu podania žaloby nezaplatil.

3. Žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom na závery odborného posudku, ktorý založil do spisu žalovaný,
v ktorom sa hovorí, že sa nedá jednoznačne určiť čo predmetný požiar spôsobilo, ako aj to, že zo
strany majiteľa nebolo zistené porušenie predpisov o ochrane pred požiarmi, že došlo k samovznieteniu

vozidla, a teda žalovaný je vo veci pasívne legitimovaný, vzhľadom k tomu, že predmetné vozidlo nebolo
poistené. Vychádzajúc aj z rozsudku, ktorý založil do spisu žalovaný, škoda môže byť spôsobená aj v
prípade, že je vozidlo dlhšiu dobu odstavené.

4. Žalovaný uviedol, že žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva z dôvodu, že ku vzniku
škodovej udalosti nedošlo prevádzkou motorového vozidla zn. Alfa Romeo 156, EČV: L. XXX K.. Podľa
odborného posudku Ministerstva vnútra SR, Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v
Nitre pod č.j. C.-B.-XXXX-XXX/XXXX zo dňa 29.11.2017 bola ako príčina požiaru určená prevádzkovo-
technická porucha, nakoľko sa v mieste vzniku požiaru nenachádzal žiadny iný možný iniciátor ako
nabíjačka akumulátorov a vozidlo Alfa Romeo bolo odstavené nepojazdné už dlhšiu dobu. Podľa
žalovaného ku vzniku škodovej udalosti na poškodenom motorovom vozidle zn. Renault Master nedošlo
prevádzkou motorového vozidla Alfa Romeo 156, EČV: L. XXX K., ale s najväčšou pravdepodobnosťou
samotným zavineným konaním jeho držiteľa pána L. V., ktorý nabíjal akumulátor neprípustným a
neodborným spôsobom, čím porušil všeobecnú zákonom stanovenú povinnosť, predchádzať vzniku
škody podľa § 415 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Žalovaný uviedol,
že uvedená škodová udalosť nevykazuje charakteristiku prevádzky, nakoľko motorové vozidlo zn. Alfa
Romeo 156, EČV: L. XXX K., bolo odstavené, čiže nejazdilo, ku škode neprišlo pri príprave jazdy, ani po
skončení jazdy, keďže bolo dlhodobo odparkované. V prípade škodovej udalosti zo dňa 28.10.2017 bolo
vozidlo odstavené a ak by nedošlo k neodbornému konaniu jeho držiteľa pri nabíjaní akumulátora, ku
vzniku požiaru a tým aj zhorenia vedľa stojaceho motorového vozidla by najpravdepodobnejšie neprišlo.
V prípade škodovej udalosti zo dňa 28.10.2017 najpravdepodobnejšie nešlo o vnútornú poruchu vozidla
a podľa názoru žalovaného ku vzniku škodovej udalosti nedošlo jeho prevádzkou, ale zavineným
konaním držiteľa motorového vozidla zn. Alfa Romeo, EČV: L. XXX K..

5. Žalovaný ďalej poukázal na odôvodnenie rozsudku NS ČR sp. zn. 25 Cdo 3485/2016 zo dňa 31.8.2017
(ktorý založil do spisu), v ktorom sa uvádza, čo všetko je možné považovať za škodu spôsobenú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. V tomto rozhodnutí sa uvádza okrem iného, že škoda
vyvolaná závadou na elektroinštalácii zaparkovaného (nie trvale odstaveného) automobilu, ktorá viedla k
vznieteniu vozidla a následnému požiaru je škodou spôsobenou prevádzkou motorového vozidla. Keďže
v prejednávanej veci vozidlo bolo odstavené tri až štyri mesiace a k vzniku požiaru došlo noc po začatí
nabíjania má žalovaný za to, že táto škoda nevznikla prevádzkou motorového vozidla, ale jej príčinou
bolo samotné nabíjanie autobatérie v aute.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento
skutkový stav:

7. Spoločnosť MIKLOTRANS s.r.o. ako poistník a žalobca ako poistiteľ uzatvorili poistnú zmluvu pre
havarijné poistenie Auto komplet č. návrhu L. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú so začiatkom poistenia
dňa 03.11.2016, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. Renault Master, VIN:
P.. Dohodnutá výška spoluúčasti bola 4 %, minimálne 200,- eur. V zmysle zmluvy bol poistník spoločnosť
MIKLOTRANS s.r.o. povinný uhradiť žalobcovi ročné poistné vo výške 687,04 eur formou štvrťročných
splátok vo výške 171,76 eur od 03.11.2016 ako začiatku poistenia.

8. Podľa výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX za obdobie od 03.11.2016 do
21.02.2019 spoločnosť MIKLOTRANS s.r.o. zaplatila za obdobie od 03.11.2016 do 03.11.2017 poistné
vo výške 687,04 eur.

9. Spoločnosť MIKLOTRANS s.r.o. oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia
motorového vozidla zo dňa 06.11.2017, oznámila žalobcovi škodovú udalosť zo dňa 28.10.2017 na
motorovom vozidle zn. Renault Master, VIN: P..

10. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru v
Nitre vo vyjadrení k udalosti zo dňa 13.11.2017, č. C.-B.-XX-XXX/XXXX uviedlo, že dňa 28.10.2017
vznikol požiar motorového vozidla značky Alfa Romeo 156, EČV: L. XXX K. v k. ú. obce L. W. Č.. XXX,
okres B.. Pri uvedenom požiari došlo k poškodeniu druhého vozidla značky Renault Master, EČV:
B. XXX N.. Príčina vzniku požiaru bola prevádzkovo technická porucha - iná prevádzkovo technická
porucha.

11. Výpočtom všeobecnej hodnoty cestného vozidla zo dňa 20.11.2017 bola všeobecná hodnota
motorového vozidla zn. Renault Master, EČV: B. XXX N., VIN: P. ku dňu 28.10.2017 stanovená na sumu
27.320,18 eur.

12. Oznámením o poistnom plnení z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2018 žalobca
oznámil spoločnosti MIKLOTRANS s.r.o., že dňa 30.01.2018 ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom
poistnú udalosť likvidoval ako totálnu škodu. Zároveň žalobca oznámil, že poistné plnenie vo výške
24.787,37 eur bude v zmysle § 797 ods. 3 OZ poukázané na účet spoločnosti Tatra-leasing, s.r.o.

13. Podľa odborného posudku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo hasičského
a záchranného zboru v Nitre č. j. C.-B.-XXXX-XXX/XXXX zo dňa 29.11.2017, osobné motorové vozidlo
Alfa Romeo nebolo používané podľa vyjadrenia majiteľa p. V. cca 3 až 4 mesiace z dôvodu jeho
nepojazdnosti. Dňa 27.10.2017 v čase cca 21:00 hod. t.j. predošlý deň pred vznikom požiaru, majiteľ
vozidla v snahe o spojazdnenie vozidla pripojil akumulátor vozidla k nabíjačke akumulátorov vozidiel
s tým, že nasledujúci deň po nabití akumulátora odtiahne vozidlo do servisu. Akumulátor vozidla Alfa
Romeo bol nabíjaný prostredníctvom nabíjačky nezisteného výrobcu a typu, pričom predlžovací kábel
od nabíjačky akumulátorov bol vedený od elektromernej skrine v oplotení pozemku. Akumulátor bol
nabíjaný priamo vo vozidle Alfa Romeo, pričom nabíjačka bola umiestnená pod motorovou časťou
na strane vodiča. Funkčným určením priestoru, kde požiar vznikol bol motorový priestor osobného
motorového vozidla Alfa Romeo. Požiar sa šíril z motorovej časti osobného motorového vozidla Alfa
Romeo postupne, do zadnej časti vozidla. Podľa stôp vyhorenia a intenzity požiaru bol ako miesto vzniku
požiaru určený motorový priestor vozidla Alfa Romeo. Z dôvodu nabíjania akumulátora pripojeného
na elektrickú sústavu osobného motorového vozidla Alfa Romeo, došlo k prevádzkovo - technickej
poruche, ktorá mala za následok vznik plamenného horenia, avšak vzhľadom na intenzitu požiaru nie
je možné jednoznačne určiť či predmetný požiar spôsobilo práve nabíjanie akumulátora resp. nabíjačka
akumulátorov, prípadne porucha na elektroinštalácii už dlhšiu dobu nepojazdného vozidla. Nakoľko sa
v mieste vzniku požiaru nenachádzal žiadny iný možný iniciátor ako nabíjačka akumulátorov a vozidlo
Alfa Romeo bolo odstavené nepojazdné dlhšiu dobu, bola ako príčina požiaru určená prevádzkovo -
technická porucha - iné prevádzkovo - technické poruchy. V súvislosti s predmetným požiarom nebolo
zo strany majiteľa zistené porušenie predpisov o ochrane pred požiarmi.

14. Listom zo dňa 25.9.2018 žiadal žalobca žalovaného o refundáciu škody vo výške 24.787,37 eur,
keďže vinník dopravnej nehody zo dňa 28.10.2017 - škodca nebol poistený v zmysle zák. č. 381/2001
Z. z.

15. Podľa Príručky pre majiteľa motorového vozidla Alfa Romeo 156 popis dobíjania batérie má iba
informatívny charakter. Túto operáciu môže vykonávať iba autorizovaný servis Alfa Romeo.

16. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

18. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

19. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

20. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

21. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

22. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody
podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu
škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

23. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

29. Žalobca sa v konaní domáhal plnenia podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. z dôvodu,
že škoda na motorovom vozidle, ktoré bolo u neho havarijne poistené bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že dňa 28.10.2017 došlo k požiaru motorového vozidla, ktoré nebolo poistené pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (zn. Alfa Romeo 156), a že z tohto
vozidla sa požiar rozšíril na motorové vozidlo (zn. Renault Master), ktoré bolo havarijne poistené u
žalobcu. Tiež nebola sporná výška škody.

30. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má
objektívnu povahu, teda bez ohľadu na zavinenie. Nie je teda podstatné, či prevádzkovateľ motorového
vozidla porušil právnu povinnosť alebo nie. Škoda však musí byť spôsobená prevádzkou motorového
vozidla. Táto zodpovednosť teda neprichádza do úvahy pri každom spôsobení škody dopravným
prostriedkom, ale len vtedy, keď je vyvolaná osobitnou povahou prevádzky. A práve otázka, či v danom
prípade bola škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla, bola medzi stranami predovšetkým
sporná. Zákon nedefinuje, čo sa má považovať za prevádzku motorového vozidla, avšak z bohatej
judikatúry súdov vyplýva, že o prevádzku motorového vozidla ide nie len pri jazde vozidla, ale aj v prípade
prípravy na jazdu, bezprostredných úkonov po ukončení jazdy, uvedenia motoru do chodu bez ohľadu
na to, či bolo vozidlo uvedené do pohybu alebo nie, či sa tak stalo na cestnej komunikácii, prípadne
inom verejnosti prístupnom priestranstve alebo ešte v garáži. Medzi okolnosti majúce pôvod v prevádzke
patria aj nedostatky, či vady materiálu, aj nespoznateľné. Škoda musí mať vždy bezprostredný vzťah k
prevádzke, nestačí iba súvislosť s ňou (tak tomu bude najmä vtedy, ak ide o situácie, ktoré môžu nastať
nezávisle od prevádzky dopravy, napr. pád osoby v stojacom vozidle, požiar vozidla nespôsobený jeho
prevádzkou a pod.). Za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla možno považovať aj škodu

vyvolanú závadou v elektroinštalácii zaparkovaného (nie však trvalejšie odstaveného) automobilu, ktorá
viedla k vznieteniu vozidla a následnému požiaru.

31. V prejednávanej veci bol príčinou vzniku škody na vozidle havarijne poistenom u žalobcu
požiar vedľa stojaceho vozidla (bez poistenia zodpovednosti za škodu). Podľa vyjadrenia Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky, Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Nitre zo dňa
13.11.2017, č. C.-B.-XX-XXX/XXXX príčina vzniku požiaru bola prevádzkovo technická porucha - iná
prevádzkovo technická porucha (bez bližšieho vysvetlenia). Vzhľadom na absenciu iných dôkazov,
ktoré by strany v konaní produkovali alebo navrhovali, jediným zdrojom informácií o príčinách vzniku
požiaru, ako aj okolnostiach, ktoré mu predchádzali, je odborný posudok Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Nitre č. j. C.-B.-XXXX-XXX/XXXX
zo dňa 29.11.2017. Z neho vyplýva, že nie je možné jednoznačne určiť, či predmetný požiar spôsobilo
nabíjanie akumulátora resp. nabíjačka akumulátorov, prípadne porucha na elektroinštalácii už dlhšiu
dobu nepojazdného vozidla. Nakoľko sa v mieste vzniku požiaru nenachádzal žiadny iný možný iniciátor
ako nabíjačka akumulátorov a vozidlo Alfa Romeo bolo odstavené nepojazdné dlhšiu dobu, bola ako
príčina požiaru určená prevádzkovo - technická porucha - iné prevádzkovo - technické poruchy. Taktiež
z posudku vyplýva, že vozidlo Alfa Romeo nebolo používané cca 3 až 4 mesiace z dôvodu jeho
nepojazdnosti, pričom jeho majiteľ pripojil akumulátor k nabíjačke akumulátorov s tým, že ho nasledujúci
deň po nabití akumulátora odtiahne do servisu. Z toho sa dá usudzovať, že ani po nabití akumulátora
by vozidlo nebolo prevádzkyschopné.

32. Vzhľadom k tomu, že žalobca vyplatil poistné plnenie vlastníkovi vozidla zn. Renault Master prešlo
naňho v súlade s ust. § 813 ods. 1 OZ právo na náhradu škody. Keďže vozidlo, ktorého prevádzkou
mala byť škoda spôsobená, nebolo poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, mohol si žalobca náhradu škody uplatniť u žalovaného v súlade s § 24 ods. 3 zákona
č. 381/2001 Z. z., avšak je povinný tento nárok preukázať. Žalovaný namietal najmä základ nároku,
teda skutočnosť, že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že keďže sa nedá jednoznačne určiť či predmetný požiar spôsobilo
nabíjanie akumulátora resp. nabíjačka akumulátorov, prípadne porucha na elektroinštalácii už dlhšiu
dobu nepojazdného vozidla, nie je možné dospieť k záveru, že škoda bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla resp., že ide o škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Nie je to celkom
vylúčené, ale nie je to ani preukázané, čo ide na ťarchu žalobcu, keďže jeho zaťažuje dôkazné bremeno.
Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Keďže v konaní v plnom rozsahu úspešný
žalovaný výslovne uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, súd mu ju ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.