Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200854
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa T. Q.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, X. S. proti odporcovi - osobe oprávnenej na výživné Y. X., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom A. S. XXX, v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa T. Q., nar. XX.X.XXXX k odporcovi Y. X., nar.
XX.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu v Poprade sp.zn. 11C/181/2002- 159 zo dňa 8.11.2006
účinnosťou od 1.9.2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ T. Q. návrhom doručeným súdu dňa 4.6.2020 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k plnoletému synovi Y. X., určenú rozsudkom Okresného súd v Poprade č.k. 11C/181/2002
zo dňa 8.11.2006, a to od 1.9.2019.

2. Návrh odôvodnil tým, že odporca v mesiaci jún 2019 ukončil štúdium na strednej škole a od tej doby je
schopný sa živiť sám, od rozhodnutia o určení výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
odporcu.

3. Osoba oprávnená na výživné Y. X. v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.06 .2020 oznámil,
že s návrhom súhlasí, je plnoletý a zárobkovo činný.

4. Pojednávania vytýčeného na deň 30.09.2020 sa odporca nezúčastnil, predvolanie mal riadne a včas
vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, a
preto súd v súlade s §180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov a písomných stanovísk účastníkov konania, na základe čoho ustálil tento skutkový
stav:

6. Navrhovateľ T. Q. je otcom odporcu Y.a X.. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 11C/181/2002
zo dňa 8.11.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.7.2008 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať

na výživu syna Y.a sumou 1.500,- Sk mesačne za obdobie od 25.6.2001 /od narodenia dieťaťa/ do
1.1.2006 a sumou 1.300,- Sk za obdobie od 1.1.2006 do doby kým sa nezmenia pomery. Odporca
ukončil štúdium v SOŠ technickej, v X. S. výučným listom zo dňa XX.X.XXXX a nepokračoval v ďalšomštúdiu. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že od 18.10.2019 nastúpil do pracovného pomeru u
zamestnávateľa AS-SPOL, s.r.o. Stará Ľubovňa.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd rozhoduje na základe
zisteného skutkového stavu

10. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

11. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že návrh je
dôvodný.

12. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vyživovacia povinnosť trvá do času, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať
svoje potreby.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že osoba oprávnená na výživne -
syn navrhovateľa, ukončil štúdium, teda nadobudol schopnosť sám sa živiť, je schopný samostatne
uspokojovať svoje potreby, na základe čoho zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa, a preto súd
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie môže podať účastník, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa

konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§
63C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.