Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200350
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd G. sudcom O.. O. C. v právnej veci manželky: D. O., nar. X.X.V., bytom B. V./XX, V. XX K. Z. A.,

proti manželovi: O. O., nar. XX.X.V., bytom D. V./X, V. XX G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.S.manželstvomanželkyD.O.,rod.I.,nar.X.X.V.amanželaO.O.,nar. XX.X.V.,uzavretédňaXX.XX.V.
v G., zapísané v knihe manželstiev A. úradu G., vo zväzku XX, ročník V., na strane V., pod poradovým
číslom V. r o z v á d z a.

II. Y. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Manželka návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhala rozvodu manželstva s manželom
s odôvodnením, že vzťahy v manželstve účastníkov konania sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že niet

žiadneho predpokladu, aby mohlo aj naďalej plniť svoj spoločensky účel.

X. Manžel sa k návrhu nevyjadril.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom návrhu, výsluchom manželky,
oboznámením s obsahom sobášneho listu účastníkov konania, súd zistil tento skutkový stav:

4. A. na pojednávaní dňa X.XX.XXXX zotrvala na podanom návrhu. Z obsahu vyjadrenia manželky
vyplýva, že manželstvo s manželom uzavreli asi po necelej ročnej známosti, pričom manželka bola v
tom čase vdova a nebola na tom psychicky dosť dobre. Až po čase manželka spoznala, aký je manžel
vlastne človek. A. chodil pracovať do E. a keď prišiel domov neustále doma robil bordel, pod vplyvom
alkoholu sa správal nevhodne, o domácnosť sa nestaral, robil doma samé konflikty a ubližoval manželke
nielen fyzicky, ale aj psychicky. W. pred dvoma rokmi sa manželka rozhodla opusť spoločnú domácnosť
a odišla preč s tým, že s manželom neudržiava žiadne styky. Z manželstva účastníkov nepodchádzajú

žiadne deti.

5. Z obsahu sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.V. v G. a ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev A. úradu G., vo zväzku XX, ročník V.,
na strane V., pod poradovým číslom V..

6. K. z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

7. Z. § 2X ods. 1, 2, 3 Y. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.S. zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. S. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
S. pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov

podľa § 18 a XX.

8. J., ako to vyplýva z ustanovenia § 23 ods. X Y. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. S. účel

manželstva spočíva vo vytváraní vhodného prostredia, v ktorom manželia žijú vo vzájomnej zhode,
citovom zblížení, poskytujú si vzájomnú pomoc, podporu a lásku.

X. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo podľa názoru súdu nesporne preukázané, že vzťahy
v manželstve účastníkov sú rozvrátené a tento stav, teda rozvrat manželstva, podľa názoru súdu
je neodčiniteľný a niet žiadneho reálneho predpokladu k obnoveniu spolužitia účastníkov konania,

pretože účastníci konania nežijú spolu dva roky, spolu nehospodária a ich manželstvom sa tak stalo
iba formálnym zväzkom, ktoré neplní žiadnu zo svojich funkcií. Z. názoru súdu rozvrat manželstva
účastníkov konania bol spôsobený správaním sa manžela voči manželke, ktorý manželku pod vplyvom
alkoholu napádal nielen fyzicky, ale aj psychicky.

XX. Z týchto dôvodov súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 T., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

UPOZORNENIE: Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.