Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709210766
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1709210766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej, členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu R.J.R. STAV, s.r.o., Jána
Rášu 447, Budmerice, IČO: 35 906 359, práv. zast. Advokátska kancelária FELŠŐCI & Partners, s.r.o.,
Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 47 254 203, proti žalovanému Obec Jablonec, Jablonec 206, IČO: 00
304 794, práv. zast. JUDr. Roman Klimek, Advokátska kancelária, Radničné nám. 5, Pezinok, IČO: 33
502 102, o zaplatenie 204 675,05 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok č.k. 33Cb/80/2009-517, zo dňa 15.11.2017, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/80/2009-517 zo dňa 15.11.2017

p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 204
675,05 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25% p.a. zo sumy 13 938,62 EUR od 1.10.2008
do zaplatenia, 14,25% p.a. zo sumy 943,66 EUR od 1.4.2008 do zaplatenia, 14,25% p.a. zo sumy
117 111,37 EUR od 1.10.2008 do zaplatenia, 14,25% p.a. zo sumy 72 681,40 EUR od 1.10.2008 do
zaplatenia a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že počas vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že žalobca a žalovaný uzavreli písomne Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola realizácia 18
b.j. nájomných bytov, spolu s infraštruktúrou a ústnu zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola asanácia a
opätovné postavenie kultúrneho domu, kde žalobca tvrdil, že navýšená cena diela bola dohodnutá na
sumu 8 859 289,- Sk. Žalovaný tvrdil, že navýšená cena diela bola medzi stranami odsúhlasená na sumu
vo výške 8 448 412,- Sk, ktorú uhradil. Dodatok č. 1 k zmluve o dielo, ktorým bola navýšená cena diela

žalovaný nepodpísal. Obidve strany sporu vedeli, že navýšenie ceny diela si vyžiadala zmena stavby
spočívajúca v rozobratí narušenej a nevhodnej časti muriva a základov pôvodného kultúrneho domu
a zmeny zakladania objektu (č.l. 25 v spise). O dôvodoch a potrebe navýšenia ceny prác na kultúrny
dom obidve strany sporu vedeli a nerozporovali. Zmluvné strany sa dohodli na zmene predmetu diela,
ale nedohodli si novú cenu diela, patrí zhotoviteľovi cena zvýšená s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu
potrebnej činnosti a účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela. Strany sporu sa
ústne dohodli o rozšírení zmeny diela, ale aj na konkrétnom zvýšení ceny diela. Dôkazom tejto dohody je

predovšetkým listina označená ako Protokol o odovzdaní a prevzatí stavby. O tom svedčí to, že žalovaný
prevzal kultúrny dom bez akýchkoľvek námietok a výhrad, keď podpísal Protokol o odovzdaní a prevzatí
stavby: Nájomné byty Jablonec 18 b.j. Nadstavba jestvujúceho objektu „Časť kultúrny dom“ došlo k
odovzdaniu kultúrneho domu, kde stavba bola ukončená dňa 31.1.2008. V protokole bolo uvedené,že cena stavebného objektu je 11 721 482,15 Sk. V Zápise o odovzdaní a prevzatí zo dňa 31.1.2008
stavebník popísal stavebný objekt, a to kultúrny dom, uviedol cenu stavebného objektu na 11 721
482,15,- Sk. Taktiež v protokole o odovzdaní a prevzatí stavby: Nájomné byty Jablonec 18 b.j. Nadstavba

jestvujúceho objektu „Časť byty“ uviedli, že na základe zmluvy o dielo 06ZK006 zo dňa 23.2.2006 stavbu
Nájomné byty Jablonec 18 b.j. Nadstavba jestvujúceho objektu „byty“, kde zmluvné strany konštatovali,
že dielo bolo ukončené dňa 31.1.2008. V protokole o odovzdaní a prevzatí stavby bola cena stavebného
objektu uvedená 27 287 702,57 Sk. Súčasťou protokolu bol zápis o odovzdaní a prevzatí datovaný z
31.1.2008, podpísaný zmluvnými stranami. Žalovaný následne prevzal aj faktúry za dielo č. 2007056,

faktúru č. 2008003, faktúru č. 2008007, faktúru č. 2008008. Účelom spísania zápisnice o odovzdaní
predmetu diela nie je finalizácia konečnej ceny diela v súvislosti so zmeneným predmetom diela. Pokiaľ
napriek tomu zmluvné strany v takejto zápisnici uvedú a nerozporujú, a teda odsúhlasia inú vyššiu
cenu diela, než aká bola pôvodne dohodnutá prejav vôle sa zásadne vykladá podľa úmyslu konajúcej
osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej prejav vôle určený, známy alebo jej úmysel musel byť známy.
Súčasťou preberacieho protokolu bol aj zápis o odovzdaní a prevzatí, kde bol súpis vykonaných prác,

obsahujúci popis jednotlivých vykonaných prác, ich rozsah a cenu za vykonanie diela, kde je taktiež
uvedená cena diela. Žalovaný podpísal aj zápis o prevzatí bez toho, aby mal výhrady k tam uvedenému
súpisu vykonaných prác a ich cene, ako aj celkovej cene diela tam uvedenej, prejavil súhlas s takouto
úpravou pôvodne dohodnutej ceny diela.

3. Vznaleckomposudkuč.13/2015znalecIng.OndrejSovadefinovalrozsahvykonanýchpráczostrany
žalobcu na diele „kultúrny dom“, ktorú znalec zodpovedal v otázke č. 1. V otázke č. 2 znalec definoval
rozsah vykonaných prác zo strany žalobcu na diele „nájomné byty 18 b.j.“. Úlohou č. 3 bolo zistiť, či
žalobca na oboch predmetných dielach riadne vybudoval inžinierske siete (rozvody vody, kanalizačné
rozvody, plynofikácia, elektroinštalácia) s ich presnou špecifikáciou, t.j., ktoré konkrétne inžinierske

siete vybudoval žalobca. Znalec na otázku zodpovedal, že žalobca nezrealizoval inžinierske siete v
zmysle projektovej dokumentácie schválenej v stavebnom konaní. Uviedol, že ako bola vodovodná
prípojka a kanalizačná prípojka žalobcom zrealizovaná. Znalec na otázku č. 4 bolo úlohou zistiť a presne
definovať rozsah prác naviac vykonaných zo strany žalobcu a porovnať so zápisom o odovzdaní a
prevzatí stavebného objektu, kde znalec uviedol, že zhotoviteľ zrealizoval naviac práce podľa „zápisu“

príloha č. 13 znaleckom posudku a súčasťou posudku sú aj skutočne zrealizované stavebné práce,
dodávok stavebného materiálu a stavebných úprav, príloha č. 29 posudku. V otázke č. 6 bolo úlohou
znalca vykonať ocenenie všetkých vykonaných prác zo strany žalobcu na diele „kultúrny dom“, kde
znalec uviedol, že Stavebný objekt „kultúrny dom“ v rozsahu skutočne zrealizovaných stavebných prác,
dodávok stavebného materiálu s stavebných úprav :

- náklady bez DPH ........ 353 027,65 EUR,
- DPH v sadzbe 19% ..... 67 075,25 EUR,
- Náklady vrátane DPH .... 420 102,90 EUR.
V otázke č. 7 bolo úlohou znalca vykonať ocenenie všetkých vykonaných prác zo strany žalobcu na
diele „nájomné byty Jablonec 18 b.j. (vrátane naviac), znalec na danú otázku odpovedal, že stavebný

objekt „Nájomné byty Jablonec - 18 b.j. v rozsahu skutočne zrealizovaných stavebných prác, dodávok
stavebného materiálu a stavebných úprav:
- Náklady bez DPH........................ 696 073,48 EUR,
- DPH v sadzbe 19% .................... 132 253,96 EUR,
- Náklady vrátane DPH ................ 828 327,44 EUR.

4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalovaný v písomnom podaní z 22.2.2016 uviedol, že napriek
kvantitatívne rozsiahlemu dokumentu predmetný posudok nesplnil základnú požiadavku preto, aby
bolo možné predmetnú vec zásadne a jednoznačne posúdiť a následne kvalifikovať, pretože nedal
jednoznačné otázky na to, či bolo dielo ako celok vykonané v súlade s odsúhlasenou projektovou

dokumentáciou, či vyfakturovaná suma za realizáciu diela zo strany dodávateľa diela, t.j. žalobcu
predstavuje, resp. zodpovedá reálne vykonanému (zrealizovanému) dielu v zmysle projektu. Zároveň
žalovaný mal pochybnosť v tom smere, či znalec v skutočnosti reálne vykonal všetky úkony potrebné
na spoľahlivé zistenie zo strany súdu, a to fyzické merania, reálne zistenie, či boli v skutočnosti
použité naprojektované a vyfakturované stavebné práce a pod. Žalovaný predložil súdu súkromný

znalecký posudok č. 158/2017 vypracovaný znalcom Ústav stavebnej ekonomiky, s.r.o., kde podľa
zadávateľa na vypracovanie znaleckého posudku bolo zodpovedať na položené otázky, kde súd
poukazuje najmä na otázku č. 3/ zistiť, či skutočne vykonané a dodané dielo zodpovedá zadaniu
objednávateľa, t.j. Obci Jablonec definované v zmluve 06KZ0002, resp. 06KZ006 (Zmluva o dielo,objednávky, cenové ponuky....), resp. či bolo dielo vykonané v súlade s projektovou dokumentáciu.
Posudzovaná stavba so stavebnými objektami (kultúrny dom, nadstavba 18 bytových), kanalizačná
prípojka, vodovodná prípojka, NN prípojka elektro, plynová prípojka, spevnené plochy) zodpovedá

svojim rozsahom objektovej skladby zadaniu uvedenom v ZoD 06KZ0002, resp. 06KZ0006 v článku
2 a3. Avšak statický stav podchytený obhliadkou kultúrneho domu si vyžiadal nové technické riešenia
upravujúce konštrukčný návrh. Predchádzala tomu však cenová ponuka na nadstavbu 18 b.j. (zo dňa
9.6.2006), ktorá podľa dátumu bola vypracovaná pred navrhnutým projektovým riešením a samotnou
projekciou (projekt pre stavebné povolenie 09/2006). Ďalšia zmena bola zaznamenaná aj v ponuke na

novovybudovaný kultúrny dom, ktorá bol spracovaná neskôr (29.11.2007) Rozsah prác a konštrukcií
na jednotlivých stavebných objektoch (KD, nadstavba 18 b.j.) prípojky a spevnené plochy čiastočne
nezodpovedá projektovej dokumentácie a ponukovým rozpočtom, nakoľko výstavba je meniaci sa
proces, ktorý si podľa potreby vyžadoval úpravy počas výstavby.
Rozsah skutočne vykonaných prác zo strany žalobcu na diele „Kultúrny dom“ v cenníkoch k danému
miestu a času je 269 926,- EUR bez DPH, 8 131 810,56 SK bez DPH, 321 212,72 EUR s DPH, 8 183

096,- SK s DPH,
Rozsah skutočne vykonaných prác zo strany žalobcu na diele „Nájomné byty 18 b.j. v cenníkoch k
danému miestu a času je 797 562,87 EUR bez DPH, 24 027 379,02 Sk, bez DPH, 949 099,82 EUR s
DPH, 28 592 581,04 SK s DPH.
Zo znaleckého posudku na strane č. 144 z tabuľky vyplýva, že znalec ocenil aj

- kanalizačnú prípojku v sume 12 153,39 EUR s DPH,
- Spevnené plochy 31 784,07 EUR s DPH,
- Plynová prípojka 2 068,22 EUR s DPH,
- Vodovodná prípojka 1 700,27 EUR s DPH,
- Prípojka NN 2 562,72 EUR s DPH,

- Búracie práce (faktúra 2008007) 37 268,75 EUR s DPH.

Na základe porovnania znaleckých posudkov (viď tabuľka) súd konštatoval, že znalecký posudok
predložený žalovaným mimochodom, s ktorým obidve strany sporu súhlasili, bola uvedená ako výsledná
cena diela vyššia, ako uviedol znalec v znaleckom posudku č. 13/2015, ktorý nariadil súd.

Znalecký posudok č. 13/2015 Znalecký posudok č. 158/2017 str. 144
Kultúrny dom 420 102,90 EUR DPH, 12 656 019,96 SK s DPH 321 212,73 EUR s DPH 9 676
854,57 Sk s DPH
Nájomné byty 828 327,44 EUR s DPH, 24 954 192,39 Sk s DPH 949 099,82 EUR s DPH 28 592 581,04

Sk s DPH
Vodovodná prípojka 1 484,63 EUR s DPH 1 700,27 EUR s DPH 51 222,39 SK s DPH,
Kanalizačná prípojka 11 625,15 EUR s DPH 12 153,39 EUR s DPH 366 132,93 SK s DPH
Spevnené plochy 35 025,28 EUR s DPH 31 784,07 EUR s DPH 957 526,80 SK
Plynová prípojka 1 938,54 EUR s DPH 2 068,22 EUR s DPH 62 307,20 Sk s DPH

Prípojka NN 2 883,61 EUR s DPH 2 562,72 EUR s DPH 77 204,44 SK s DPH
1 301 387,55 EUR s DPH 39 205 601,25 Sk s DPH 1 320 581,19 EUR s DPH 39 783 828,92 Sk s DPH

5. Súdprvejinštanciepoukázalnato,žežalovanýfaktickynenamietalpráce,aleodmietolúhraduceny
diela s poukazom na to, že cenu diela uhradil tak, ako bola dohodnutá, ktorú nie je možné dodatočne

meniť. Súd vyhodnotil, že cena diela aj napriek platnej zmluvy o dielo nebola medzi stranami riadne
dohodnutá a ani určiteľná, a preto objednávateľ bol povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Zo znaleckých
posudkov bolo jednoznačne preukázané, že hodnota ceny diela je oveľa vyššia, ako uplatňuje žalobca v
tomto konaní, a preto objednávateľ je povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo

v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Medzi stranami nebolo sporné, že dielo
bolo žalobcom riadne vykonané a žalovanému riadne odovzdané, čo vyplývalo zo Zápisu o odovzdaní
a prevzatí stavby a protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby „Časti byty“ a „Časti kultúrny dom“ zo dňa
31.1.2008. Zo zhodných vyjadrení strán sporu vyplynulo, že strany sporu mali nadštandardný vzťah, čo
sa ukázalo odstupom času ako za príťaž, nakoľko žalobca dôveroval žalovanému, aj napriek tomu, že

nebol podpísaný dodatok č. 1 od zmluvy o dielo neodstúpil, pokračoval vo výstavbe kultúrneho domu
spolu s nájomnými bytmi a následne dané dielo riadne odovzdal. Žalobca žalobou žiadal od žalovaného
doplatiť sumu vo výške 6 166 040,78 Sk na základe vystavených faktúr č. 2007056, 2008003, 2008008,
kde žalobca vystavil aj konečné faktúry č. 2008011 nájomné byty, 20080013 kultúrny dom, 2008014technická vybavenosť. Zo znaleckého posudku vyplývalo, že sumy, ktoré mali byť zazmluvnené medzi
zmluvnými stranami, resp. ktoré požaduje uhradiť za dielo sú nižšie ako vyplývala ich skutočná cena
podľa znaleckého posudku č. 158/2017 (viď. tabuľka), kde napr. žalobca za búracie práce fakturoval

sumu 595 000,- Sk a znalec dané práce ohodnotil na 1 122 758,46 SK. Je pravdou, že žalobca fakturoval
vo faktúrach aj projektovú dokumentáciu, ktorú si uplatnil aj v žalobnom návrhu, touto sumou sa ani
jeden zo znalcov nezaoberal, kde súd konštatoval, že danú sumu žalovaný opätovne uznal v protokole
o prevzatí zo dňa 31.3.2008 svojím podpisom, túto sumu nikto nerozporoval, a preto ju nepovažoval za
spornú. Ako už bolo vyššie uvedené žalovaný listom zo dňa 20.8.2006 sa zaviazal žalobcovi, že uhradí

sumu za vypracovaný projekt.

Kultúrny dom: Žalovaný uhradil: 24 477 200,- Sk Znalecký posudok č. 158/2017
Nedoplatil na základe f: 3 955 615,57 Sk Kultúrny dom: 28 592 581,07 Sk
Spolu: 28 432 818,57 SK

Nájomné byty : Žalovaný uhradil: 8 488 412,- Sk Nájomné byty: 9 676 854,57 Sk
Žalovaný nedoplatil na základe f: 1 158 868,90 Sk
Spolu: 9 647 280,90,- Sk
Technická vybavenosť: Technická vybavenosť: 1 514 393,96 Sk Faktúra neuhradená
na sumu: 1 051 558,30,-Sk Búracie práce: 1 122 758,46,- Sk Spolu:

2 637 152,42 Sk Znalec sa nezaoberal
projektovou dokumentáciu.

Nakoľko súd prvej inštancie vychádzal zo znaleckého posudku č. 158/2007, kde hodnota skutočne

vykonaných prác zo strany žalobcu na diele bola 39 783 830,- SK s DPH, ani jedna zo strán
sporu nerozporovala, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 32 965 612,- Sk s DPH, kde v zmysle
znaleckého posudku by mohol žalobca žiadať od žalovaného sumu 6 818 218,- Sk, žalobca na základe
podanej žaloby žiadal sumu 6 166 040,78 Sk, ktorej súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 204 675,05 EUR. Na záver súd uviedol, že aj keď žalovaný počas konania uvádzal,

že jedine platná zmluva o dielo je tá, ktorá bola zaslaná na Štátny fond rozvoja bývania, a to aj z toho
dôvodu, že Štátny fond rozvoja bývania odobroval faktúry, ktoré boli vyplácané žalobcovi. Zo Zmluvy
o poskytnutí podpory vyplýva, že žalovaný žiadal od Štátneho fondu rozvoja bývania úver na výstavbu
nájomných bytov, následne na základe listu 20.8.2006 žalovaný zmenil spôsob financovania, tak, že
finančné prostriedky čiastočne použil na výstavbu kultúrneho domu. Súd poukázal, že daná zmena

financovania nebola odsúhlasená zo Štátneho fondu rozvoja bývania, potom je otázne ako dochádzalo
a boli odobrované faktúry, ktoré mali byť použité na výstavbu nájomných bytov a boli použité na
výstavbu kultúrneho domu. Taktiež bolo preukázané, že bolo vystavených viacero krycích listov, čo sám
žalovaný v písomnom vyjadrení tvrdil, že bolo viacero exemplároch krycích listov, z dôvodu tabuľkových
rozpočtov na ministerstvo. Znalec Ing. Peter Nagy PhD. potvrdil danú skutočnosť, že stavba bola vedená

neštandardným spôsobom ako aj to, že obojstranne podpísané zmluvy sa nezhodovali s faktúrami,
kde z toho dôvodu bolo potrebné vypracovať kontrolný rozpočet, na základe ktorého ustálil hodnotu
celého diela, z ktorého aj súd vychádzal. Súd konštatoval, že daný stav si strany sporu spôsobili svojím
pričinením, nezodpovedným konaním, či už podpísaním niekoľkých exemplárov zmlúv o dielo, rôznymi
krycími listami, a to za účelom získania čo najviac peňazí z ministerstva a od Štátneho fondu rozvoja

bývania. V znaleckom posudku č. 157/2017 sa znalec zaoberal aj vadami na diele, kde súd konštatoval,
že zadávateľom daného posudku bol žalovaný, ktorý danú otázku položil znalcovi, aj napriek tomu, že
predmetom konania neboli vady diela, súd na danú otázku neprihliadal, vadami diela sa nezaoberal,
nakoľko to nebolo predmetom konania.

6. Z protokolu odovzdaní a prevzatí stavby, ako aj zo zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby a
Protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby vyplýva, že nájomné byty, boli dokončení dňa 31.1.2008,
ako aj kultúrny dom, dielo bolo odovzdané dňa 31.3.2008. Taktiež z protokolu o odovzdaní a prevzatí
stavby „Časť kultúrny dom“ vyplýva, že dielo bolo ukončené dňa 31.1.2008, dielo bolo protokolárne
odovzdané dňa 31.3.2008. Súd vychádzal pri určení z obvyklej ceny diela podľa znaleckého posudku

č. 158/2017, nie podľa vystavených faktúr, kde podľa § 548 ods. 1 ObZ zhotoviteľ má nárok na cenu
diela vykonaním diela, dielo bolo ukončené dňa 31.1.2008, protokolárne odovzdané dňa 31.3.2008, kde
od tohto odovzdania má žalobca nárok na úroky z omeškania, nakoľko si ich od tohto dátumu žalobca
neuplatnil, súd nemohol v konečnom dôsledku priznať viac ako žiadal, pretože by porušil zásadu iudexne eat ultra petita partium. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Súd konštatoval, že výška
úrokov z omeškania nebola medzi stranami sporu dohodnutá, preto súd priznal úrok z omeškania podľa

§ 369 ods. 1 ObZ, vo výške 14,25% p.a. (10% + 4,25%).

7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť
a vrátiť. Uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za nesprávny práve z dôvodu chybného právneho
posúdenia uvedených základných východísk určujúcich o aký záväzkovo právny vzťah medzi stranami

konania ide. Okresný súd tvrdí, že zmluvné strany uzatvorili medzi sebou platnú zmluvu o dielo v
zmysle ustanovení obchodného zákonníka. Toto tvrdenie však nie je správne, pretože všetky uzatvorené
zmluvy o dielo či už písomné alebo ústne sú absolútne neplatné. Tvrdenie o absolútnej neplatnosti
zmlúv o dielo opiera o ust. § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú neplatné právne úkony,
ktoré svojim obsahom alebo účelom odporujú zákonu (contra legem). Stranami konania dohodnuté
právne úkony sú v rozpore so zákonom z dôvodu, že pri ich uzatváraní chýbala vôľa obce Jablonec

uzavrieť akúkoľvek zmluvu o dielo. U obce ako právnickej osoby je potrebné rozlišovať vykonávanie
právnych úkonov od rozhodovania o týchto úkonoch. Zatiaľ čo rozhodovanie znamená vytváranie vôle
vo vnútri obce o tom či, respektíve aký právny úkon obec urobí (vykoná), právne konanie je prejavom
už takto vytvorenej vôle navonok voči tretej osobe s cieľom založiť', zmeniť alebo zrušiť právny vzťah.
V tejto súvislosti je preto dôležité posúdiť kto bol oprávnený rozhodnúť o uzatvorení zmluvy o dielo.

Rozhodovanie a schvaľovanie najdôležitejších úkonov týkajúcich sa majetku obce pritom patrí od
výlučnej pôsobnosti obecného zastupiteľstva v zmysle ust. § 11 ods. 4 písm. a) zákona o obecnom
zriadení. Žalovaný poukázal na to, že k schváleniu písomnej či ústnej zmluvy o dielo medzi žalobcom a
žalovanýmzostranyobecnéhozastupiteľstvaobceJablonecnikdynedošlo.Vdoterajšomkonanínebola
ani jednou zo strán ako dôkaz predložená riadna zápisnica z obecného zastupiteľstva, ktorá by túto

skutočnosť potvrdzovala. Terajší starosta pred podaním odvolania dôkladne prezrel archív obce a okrem
súdu predložených zápisníc iné nenašiel. Záväzkovo právny vzťah, ktorý vznikol medzi stranami tohto
konaniasprihliadnutímnaneplatnosťdotknutýchprávnychúkonov,jepotrebnéposúdiťakobezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka. Žalovaný získal na úkor
žalobcu majetkový prospech plnením z neplatného právneho úkonu. Majetkový prospech spočíva v

nadobudnutí nehnuteľností, ktoré boli postavené v prospech žalovaného na základe neplatnej zmluvy
o dielo.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Poukázal na to, že žalovaný skutočnosti uvedené v odvolaní pritom v konaní pred súdom prvej inštancie

počas dlhých 8 rokoch súdneho konania nespochybňoval a založil na nich až svoje odvolanie, v ktorom
popri nich žiadne iné skutočnosti (na ktoré sa naopak neustále odvolával počas sporu) neuvádza. Ide
pritom o skutočnosti, ktoré žalovaný mohol rozporovať už od počiatku sporu (nenastali až po skončení
sporu vydaním rozsudku súdu prvej inštancie), no neurobil tak (práve naopak, nepovažoval ich za
sporné, pretože ani sporné nie sú), a teda je zrejmé, že ich nepoužil včas, pretože ich mohol použiť

už skôr, ak by konal so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Žalovaný nikdy počas sporu
nehovoril o žiadnom bezdôvodnom obohatení, nikdy nepoprel existenciu a platnosť zmluvy o dielo, t.j.
právny základ a titul, ktorý medzi stranami preukázateľne vznikol a bol platný. Žalobca postavil pre
žalovaného nový kultúrny dom a na ňom 18 nájomných bytov, čím išlo o obrovskú stavebnú zákazku
(podľa znaleckých posudkov išlo o hodnotu skoro 40.mil. Sk, resp. 1,3 mil. EUR), vec verejnú pre

všeobecne prospešné potreby žalovaného (centrum kultúrneho diania v obci), a teda o vec, o ktorej
musel v obci vedieť zjavne každý jej občan (poslancov obecného zastupiteľstva nevynímajúc) a táto
musela byť dlhodobo plánovaná a pripravovaná. Rovnako, žalovaný uzavrel na financovanie diela
zmluvy so štátnymi orgánmi a tieto dielo aj financovali, čím je tiež vylúčené, aby starosta žalovaného
konal sám za seba a bez súhlasu obecného zastupiteľstva ako to teraz tvrdí žalovaný. Už len z tohto

pohľadu je zrejmé, že ak by bolo pravdivé tvrdenie žalovaného o údajnom neschválení tohto diela
obecným zastupiteľstvom, zjavne by sa dielo takejto veľkosti a významu pre obec nerealizovalo a zjavne
by poslanci poverili starostu jeho nevykonaním, prerušením alebo ukončením, čo sa nestalo.

9. Na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu reagoval žalovaný, ktorý uviedol, že cieľom dosiahnutia zrušenia

rozhodnutia súdu je opätovné prejednanie nároku žalobcu v zmysle právnej úpravy bezdôvodného
obohatenia, ktorá pripúšťa pri určení výšky nároku na peňažnú náhradu započítanie vád diela, čo sa
snažil žalovaný dosiahnuť už skôr. V tomto smere je argumentácia žalovaného konzistentná, pretože
si naďalej myslí, že uhradil žalobcovi všetky jeho nároky s prihliadnutím na skutočnú hodnotu diela.Skutočnosť, že žalovaný nenamietol túto okolnosť skôr je len odrazom toho, že v spore nebol doteraz
úspešný napriek svojej rozsiahlej argumentácii. V konečnom dôsledku najviac pochybil súd, ktorý mal
otázku absolútnej neplatnosti zmlúv o dielo skúmať „ex offo“ z úradnej povinnosti bez ohľadu na názory

strán sporu a vziať ju pri svojom rozhodovaní do úvahy ako prvú. K pochybeniu pri uzatváraní zmluvy
prišlo na oboch stranách, ktoré si neuvedomili dôležitosť prijatia uznesenia obecného zastupiteľstva,
ktorým bude zmluva schválená. Dôkazy, ktoré pripojil žalobca sú jedinými dôkazmi, ktorými disponuje aj
žalovaný a jednoznačne z nich vyplýva, že obec Jablonec nikdy neschválila písomnú ani ústnu zmluvu
o dielo, ktorá je predmetom tohto sporu.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa23.8.2018.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací

súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

11. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd po prejednaní veci v prvom
rade konštatuje, že v konaní pred súdom prvej inštancie bolo vykonané dokazovanie v dostatočnom
rozsahu, a to znaleckým posudkom a tiež listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a predloženými

najmä žalobcom, z ktorých súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu správne ustálil skutkový
stav v prejednávanej veci a ten následne aj správne právne posúdil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú
správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na
ne poukazuje. V tejto súvislosti odvolací súd zároveň považuje za potrebné poukázať na uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. 350/09 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 2Cdo 170/2005, v zmysle ktorých pri potvrdení rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je
potrebné, aby odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku zopakoval tie závery napadnutého rozsudku
prvoinštančného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a rozhodnutia prvoinštančného a
odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), a preto je postačujúce
len odkázať cez § 387 ods. 2 C.s.p. na odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom rozsudku súdu prvej

inštancie. Odvolací súd k odvolaniu žalovaného poznamenáva, že k pohľadávke žalobcu vôbec nie je
dôležité, či zmluvu o dielo prejdnalo obecné zastupiteľstvo.

14. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust.
§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1,
C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).