Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7CoCsp/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719202015
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1719202015.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: X. I. I..W..V.., X.: XX
XXX XXX, I. I. K. XX, XXX XX D., zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, proti žalovanej: Q. B., R.. XX.XX.XXXX, D. T. na V. X, XXX XX T. na V., o zaplatenie 553,36
eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 08.06.2020,
č.k. 44Csp/27/2019-64 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 08.06.2020, č.k. 44Csp/27/2019-64 uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 553,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 553,36 eur od 04.04.2017 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok I) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %
(výrok II).

2. Na návrh pôvodného žalobcu na zmenu strany sporu na strane žalobcu a so súhlasom spoločnosti

X. I. I..W..V.. so vstupom do konania súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29.07.2020, sp. zn.
44Csp/27/2019-126 pripustil vstup spoločnosti X. I. I..W..V.. do konania namiesto doterajšieho žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s. IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. R. X, XXX XX D..

3. Žalobca (spoločnosť X. I., I..W..V..) v písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa
15.06.2020 (t.j. v čase, kedy vyhlásený rozsudok súdu prvej inštancie nenadobudol právoplatnosť) súdu

oznámil, že berie žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu zaplatenia žalovanej pohľadávky v plnom
rozsahu, čo preukazoval predloženým rozpisom prijatých plnení. Navrhol, aby súd konanie zastavil a
žiadal súd, aby v uznesení o zastavení konania priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a
4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon
č. 71/1992 Zb.“) vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby na číslo
účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXXXXX. Zároveň uviedol, že si náhradu trov právneho

zastúpenia neuplatňuje.

4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.5. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v čase
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok vydaný súdom prvej inštancie stal
právoplatným. Keďže žalovaná na výzvu súdu neoznámila prípadné námietky proti späťvzatiu žaloby,
odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. postupoval v zmysle § 370

C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok vyhlásený Okresným súdom Pezinok 08.06.2020, č.k.
44Csp/27/2019-64 a konanie zastavil.

7. Odvolací súd vo vzťahu k žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku uvádza, že v zmysle
ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený
vykonať poplatkový úkon. Nakoľko o podanej žalobe bol oprávnený konať v prejednávanej veci súd prvej

inštancie, vo veci vrátenia súdneho poplatku žalobcovi za podaný žalobný návrh bude rozhodovať súd
prvej inštancie, pričom v konaní podľa zákona č. 71/1992 Zb. koná a rozhoduje vyšší súdny úradník.

8. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na procesné zavinenie žalovanej na zastavení konania

(zo späťvzatia vyplýva, že žalovaná požadované peňažné plnenie v celom rozsahu uhradila žalobcovi
po podaní žaloby). Odvolací súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania neprihliadol na
vôľu žalobcu, ktorý v späťvzatí žalobného návrhu uviedol, že si v konaní neuplatňuje trovy právneho
zastúpenia, nakoľko súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým
sakonaniekončí(§262ods.1C.s.p.),pričompodpojemtrovykonaniatrebazahrnúťvšetkypreukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva v tomto konaní a
nielen trovy právneho zastúpenia, ale aj náklady spojené so zaplatením súdneho poplatku. O výške
náhrady trov konania rozhodne následne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.), a v ktorom
následne túto vôľu žalobcu zohľadní.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).