Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3Csp/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205521
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7618205521.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Advokátskou
spoločnosťou Remedium Legal, s.r.o, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: Š. I., G.. XX.X.XXXX, K. Z.E. XX, v konaní o zaplatenie 156,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne, čo do zaplatenia sumy 16,12 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 16,12 Eur od 19.2.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 140,23 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05%

ročne zo sumy 20,80 EUR od 19.09.2015 do zaplatenia 5,05% ročne zo sumy 35,51 EUR od 20.10.2015
do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 26,92 EUR od 19.11.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy
28,50 EUR od 19.12.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 28,50 EUR od 19.01.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80%. O výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím, po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 12.9.2018 žalobný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 156,35 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 20,80
Eur od 19.09.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 35,51 Eur od 20.10.2015 do zaplatenia, 5,05%
ročne zo sumy 26,92 Eur od 19.11.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 28,50 Eur od 19.12.2015
do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 28,50 Eur od 19.01.2016 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy
16,12 Eur od 19.02.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný dňa 24.8.2015 uzavrel s predchodcom žalobcu

spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb. Predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytol žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu určenú v zmluve
a v cenníku. Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami. Žalobcovi boli postúpené pohľadávky faktúr Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX Q.
XXXXXXXXXX. Ostatné vyúčtované položky, ktoré boli predchodcom na žalobcu postúpené, si žalobca

neuplatňuje. Žalobca si uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i úhradu úroku z
omeškania odo dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24.8.2015 spolu s Dodatkom k zmluve, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 2.10.2017,

Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník
platný od 1.9.2015, Pokus o zmier zo dňa 3.9.2018 a faktúry vystavené žalovanému za poskytované
služby: č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.9.2015 na sumu 20,80 Eur, Č.. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 18.11.2015 na sumu 31,91 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 19.10.2015
na sumu 40,50 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.12.2015 na sumu 53,29 Eur, č.

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.1.2016 na sumu 33,49 Eur a č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 18.2.2016 na sumu 16,12 Eur.

4. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 9.10.2018 platobný rozkaz. Proti predmetnému
platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením, v dôsledku čoho súd
uznesením č.k. 3Csp-84/2018-85 zo dňa 20.8.2019 platobný rozkaz zrušil.

5. Žalovaný v odpore uviedol, že z prevzatých písomností nadobudol dojem, že jeho občiansky preukaz
bol zneužitý inou osobou. Žiadnu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „zmluva“) nikdy
s nikým neuzatvoril. Na uvedenej zmluve je jeho rodné číslo, ako aj číslo starého občianskeho preukazu.
Po jeho strate mu bol vydaný nový občiansky preukaz dňa 8.8.2017. Na adrese Z. XX nemal nikdy trvalé

bydlisko. V zmluve je uvedená adresa, telefonický a mailový kontakt, ktorý mu je neznámy. Podpis na
zmluve nie je identický s jeho podpisom. Žije v domácnosti, v ktorej nemá zavedenú elektriku, nevlastní
televízny prijímač a objednanie uvedenej verejnej služby je v jeho prípade nelogické.

6. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 5.9.2019 (ďalej iba ako

„replika“). Uviedol, že na uzatvorenej zmluve je uvedené číslo U.: N.. Podľa vyjadrenia žalovaného
v podanom odpore bol predmetný občiansky preukaz stratený a následne dňa 8.8.2017 bol vydaný
nový občiansky preukaz. Uvedené nepreukazuje skutočnosť, že občiansky preukaz bol stratený aj
v čase uzatvorenia zmluvy (dňa 24.8.2015), nakoľko si ho žalovaný dal vyhotoviť až dva roky po
uzatvorení predmetnej zmluvy, t.j. 8.8.2017. Žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti a ani nepredložil

dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu a svoje tvrdenia nijako nepreukázal. Žalobca trvá na
svojich predchádzajúcich vyjadreniach a tiež poukazuje na listinné dôkazy, ktoré boli súdu predložené.
Zároveň žalobca berie žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej istiny vo výške 16,12 Eur a v časti
úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 16,12 Eur od 19.2.2016 do zaplatenia. Žalobca si uplatňuje
vo faktúrach č. XXXXXXXXXX sumu 20,80 Eur (bez poplatku za upomienku vo výške 4,99 Eur), č.

XXXXXXXXXX len sumu 35,51 Eur (bez poplatku za upomienku vo výške 4,99 Eur), č. XXXXXXXXXX
len sumu 26,92 Eur (bez poplatku za upomienku vo výške 4,99 Eur), č. XXXXXXXXXX len sumu 28,50
Eur (bez poplatku za upomienku vo výške 4,99 Eur a poplatok za prerušenie poskytovania služby vo
výške 19,80 Eur), č. 3781796939 len sumu 28,50 Eur (bez poplatku za upomienku vo výške 4,99 Eur),
teda spolu vo výške 140,23 Eur.

7. Žalovaný sa k replike žalobcu vyjadril v duplike doručenej súdu 22.1.2019. Zotrval na svojich
tvrdeniach uvedených v odpore. Uviedol, že v čase aktivácii služieb na uvedenej zmluve neobdŕžal na
adresu jeho trvalého bydliska žiadnu zásielku alebo korešpondenciu, ktorá vyplýva zo zmluvy. Na adrese
uvedenej v zmluve sa nikdy nezdržiaval, žiadnu emailovú adresu nemá vytvorenú a nevlastní telefón.

Žije z dávok v hmotnej núdzi a v domácnosti, kde nemá zavedenú elektrinu. moderným technológiám
nerozumie. V zmluve je uvedená adresa umiestnenia a doručenia produktu, ktorou je A. G. Z., E.. X.
M. XXXX/XX. Uvedenú adresu nepozná a ani nevie, kde sa nachádza. Možno je to adresa osoby, ktorá
zneužila jeho meno a rodné číslo.

8. Žalovaný predložil ako listinný dôkaz jeho podpis na porovnanie a podpis na zmluve.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení sa k duplike žalovaného zotrval na doterajších tvrdeniach a názoroch.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal sporové strany.

13. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami a zistil nasledovné:

14. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojich tvrdeniach. Uviedol, že naňho niečo zobrali, lebo stratil
občiansky preukaz. Nevie, čo všetko bolo naňho napísané.

15. Dňa 24.8.2015 bola medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a žalovaným uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb žalovanému na základe programu služby Magio Internet. Súčasťou zmluvy
bol nákup Notebooku Standart. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli na programe služieb s

dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. V
konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval za poskytnuté služby
faktúry, v ktorých si žalobca uplatnil peňažné plnenie, a to vo faktúre č. XXXXXXXXXX sumu 20,80 Eur,
č. XXXXXXXXXX sumu 35,51 Eur, č. 1779978118 sumu 26,92 Eur, č. XXXXXXXXXX sumu 28,50 Eur
a č. XXXXXXXXXX sumu 28,50 Eur. Žalovaný túto povinnosť neplnil a k úhrade nedošlo ani čiastočne.

Dlh ku dňu postúpenia pohľadávky dlh činil 140,23 Eur, nakoľko žalobca zobral späť v časti uplatnenej
istiny vo výške 16,12 Eur a v časti úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 16,12 Eur od 19.2.2016
do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj príslušný úrok z omeškania.

16. Dňa 21.6.2017 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak

Telecom, a.s., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Z príloh uvedenej Zmluvy o
postúpení pohľadávok súd zistil, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému z faktúr
č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX Q. Č.. XXXXXXXXXX bola
postúpená na žalobcu. Žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky listom zo dňa 2.10.2017.

17. Pokusom o zmier zo dňa 3.9.2018 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade dlžnej sumy 223 Eur
pozostávajúcej z faktúr 196,11 Eur a zákonného úroku 27,21 Eur v lehote najneskôr do 10.9.2018.

18. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

21. Keďže žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 16,12 Eur s príslušenstvom späť a žalovaný
sa k tomuto späťvzatiu nevyjadril, má súd za to, že je dôvodné v tejto časti zastaviť konanie, nakoľko

je to aj v prospech žalovaného.

22. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

23. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.24. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie služby Magio Internet XL, na
základe čoho právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré
žalovaný nezaplatil. Súd neuveril tvrdeniu žalovaného, že túto zmluvu nepodpísal, nakoľko jeho podpis
je iný. Žalovaný predložil svoj podpis s podpisom uvedeným na zmluve, avšak uvedený dôkaz súd
nepovažuje za dôveryhodný, nakoľko nepreukazuje overený podpis. Zároveň žalovaný nepreukázal

žiaden dokument obsahujúci jeho podpis v rozhodnom období (napr. prevzatie poštovej zásielky s jeho
originálnym podpisom). Žalovaný ani nenahlásil stratu občianskeho preukazu na polícii. Nový občiansky
preukaz bol dať vyhotoviť približne až po dvoch rokoch po podpise zmluvy. Preto súd žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby na základe vystavených faktúr.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníplatnomod1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo výške 5,05 % odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bola žalovanému vyúčtovaná cena poskytnutých služieb.

30. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný, pretože
súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť sumu 140,20 Eur. Čiastočne bol úspešný v konaní aj žalovaný,keďže konanie o zaplatenie sumy 16,12 Eur bolo zastavené na základe čiastočného späťvzatia žaloby.
Žalobca na základe týchto skutočností má právo na náhradu trov konania na základe úspechu v konaní
v rozsahu 80 % (90% úspech žalobcu - 10% úspech žalovaného). O výške trov bude rozhodnuté

samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).