Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/119/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202764
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319202764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobkyne:

X. Y., W.. X.XX.XXXX, F. Č. F. Č.. XXX, právne zastúpená advokátkou: Mgr. Stanislava Tichá, IČO: 46
484 914, so sídlom Považská Bystrica, Zakvášov 1519/55, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, o zaplatenie 459,69
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 459,69 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 14.6.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.6.2019 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 459,69 Eur s príslušenstvom, titulom
bezdôvodného obohatenia a nahradiť trovy predmetného konania. V podanej žalobe žalobkyňa uviedla,
že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila so žalovaným Žiadosť o poskytnutie úveru/Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 780,- Eur, ktorý
úver sa žalobkyňa zaviazala vrátiť prostredníctvom pravidelných mesačných splátok v počte 42 a vo

výške 41,79 Eur. Celkovo sa žalobkyňa zaviazala vrátiť sumu 1 755,18 Eur. Úver bol poskytnutý pri
predpokladanej RPMN 70,01 %, priemernej RPMN 46,06 % a pri ročnej úrokovej sadzbe 70,01 %.
Poskytnutá čiastka revolvingu bola 411,21 Eur. V bode 6. Žiadosti/Zmluvy bol následne žalovaným
schválený revolvingový úver, pričom RPMN za úver bola 69,70 %. V bode 8. Žiadosti/Zmluvy bola
obsiahnutá Dohoda o poskytnutí služby, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi na
jeho žiadosť a po splnení podmienok „službu“ spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch splátok
úveru, pričom dlžník sa zaviazal zaplatiť za túto „službu“ veriteľovi odplatu vo výške 112,27 Eur splatnú

v deň uzavretia tejto dohody. Žalobkyňa ďalej v podanej žalobe uviedla, že je nepochybné, že medzi
stranami bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, ktorá musí spĺňať náležitosti vyžadované zákonom č.
129/2010 Z.z., konkrétne ustanovením § 9. Z obsahu formulára úverovej zmluvy predloženej žalobkyni
na podpis žalovaným je zrejmé, že vo vzťahu k obligatórnym náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, táto má aj nasledovné nedostatky:

- v úverovej zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru; tento údaj musí byť v zmluve výslovne

uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru a
podobne);- v úverovej zmluve absentuje výška splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj údaj o splatnosti
jednotlivých splátok, zahŕňajúc prvú a poslednú splátku;

- v úverovej zmluve absentuje údaj o presnej výške úveru, nakoľko v zmluve bolo uvedené, že úver sa
poskytne vo výške 780,- Eur, avšak žalobkyni bolo reálne poskytnutých len 667,73 Eur, čo žalovaný
odôvodnil tým, že ku dňu poskytnutia úveru podľa úverovej zmluvy bol splatný poplatok za poskytnutie
„služby“ podľa bodu 8 žiadosti/zmluvy vo výške 112,27 Eur, ktorý si žalovaný započítal oproti úveru
žalobkyne. Žalobkyňa má za to, že uvedená dohoda je neprijateľnou podmienkou (v zmysle § 53 ods.

1 Obč. zákonníka), nakoľko vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu reálne nie
je dodané, resp. nemusí byť nikdy dodané, a ktoré slúži v skutočnosti len záujmom žalovaného ako
dodávateľa.Rovnakotakajdohodu,súhlassozapočítaním,obsiahnutúvbode10.Zmluvnýchdojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere, možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko tá
odporuje ratio legis inštitútu úveru tým, že žalovaný poskytuje žalobkyni nižší úver, ako bolo dojednané;

- v žiadosti/zmluve je nesúlad ohľadne výšky RPMN, nakoľko údaj o výške RPMN úveru uvedený v bode
5., ktorá je návrhom na uzatvorenie zmluvy, je rozdielny ako v akceptácii návrhu v bode 6. Vychádzajúc
z podmienok uvedených v § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 44 ods. 1, 2
Občianskehozákonníka,jepotrebnépovažovaťustanoveniaúverovejzmluvyvčastiRPMNzaneplatné.
Prijatie návrhu na uzavretie úverovej zmluvy žalobkyňou, urobené úkonmi žalovaného (vyplnením bodu

6 žiadosti o poskytnutie úveru, vyhotovením listu a odoslaním listu - oznámenia v zmysle bodu 2.2.
zmluvných dojednaní) obsahoval zmenu v údaji o výške RPMN. Takýto písomný prejav, ak sa zmenila
výška RPMN, bolo potrebné považovať za nový návrh v časti, ktorá sa týkala tejto zmeny. Zo strany
žalobcu však nebol urobený žiadny ďalší písomný úkon, z ktorého by nepochybne vyplývalo, že RPMN
akceptoval;

- v zmluve je RPMN aj nesprávne vypočítané, nakoľko žalovaný pri výpočte nevychádzal zo skutočnej
výšky poskytnutých peňažných prostriedkov; Nesprávny výpočet RPMN vyplýva tiež z toho, že výška
ročnej úrokovej sadzby (miery) úveru je vyššia, ako výška RPMN, pritom ročná percentuálna miera
nákladov predstavuje celkové náklady spotrebiteľa vrátane úrokov a poplatkov (§ 19 zákona o SÚ). Z

toho je teda zrejmé, že výška RPMN nemôže byť nikdy nižšia ako výška úrokovej sadzby, v ideálnom
prípade by sa hodnota RPMN mohla rovnať hodnote úrokovej miery, ale tento údaj o RPMN obsahuje aj
možné iné poplatky okrem úrokov a preto je spravidla vyššia ako je len úroková miera v danej zmluve;

- zmluva obsahuje neprimeranú výšku odplaty (úrokovej sadzby) - 70,01 %, táto podstatne prevyšuje

odplatu stanovenú podľa osobitných predpisov (podľa priemernej úrokovej štatistiky zverejnenej na
internetovej stránke Národnej banky Slovenska - úroky slovenských bánk z nových obchodov v roku 2013 pre
spotrebiteľské úvery s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov 11,16 % p.a.);

- nesprávne uvedený údaj ohľadne priemernej RPMN, nakoľko podľa Súhrnných informácii o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2013 (zmluva uzavretá 31.10.2013),
bol tento vo výške 45,94 %. V zmluve je uvedený údaj vo výške 46,06 %, (ide o údaj platný za 2. štvrťrok
2013). Údaj je nesprávny, čo v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch taktiež
spôsobuje ex lege bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

2. Vzhľadom na nedostatky Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je úver poskytnutý
žalovaným žalobkyni bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa žalovanému z reálne vyplateného
úveru vo výške 667,73 Eur uhradila 1 755,18 Eur. Vzhľadom na to, že úver poskytnutý žalovaným je
potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkov, bola žalobkyňa žalovanému povinná zaplatiť (vrátiť)

len to, čo od neho skutočne dostala. Nakoľko žalobkyňa zaplatila žalovanému viac, žalovaný sa na jej
úkor bezdôvodne obohatil (dôvodom vzniku bezdôvodného obohatenia je najmä plnenie bez právneho
dôvodu, ako aj plnenie z neplatného právneho úkonu). Žalobkyňa si uplatňuje úhrady vykonané 3
roky spätne od podania žaloby, spolu vo výške 459,69 Eur. Okrem sumy bezdôvodného obohatenia si
podanou žalobou žalobkyňa uplatnila aj úrok z omeškania v zákonnej výške, a to odo dňa nasledujúceho

po doručení žaloby žalovanému.

3. Podaná žaloba bola zaslaná na vyjadrenie žalovanému, ktorý sa k uvedenému vyjadril podaním
súdu doručeným dňa 7.8.2019. Žalovaný uviedol, že popiera dôvody, na základe ktorých žalobkyňatvrdí, že v zmluve uzatvorenej medzi sporovými stranami absentujú viaceré náležitosti, pre ktoré je
nutné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. K termínu konečnej splatnosti úveru
žalovaný uviedol, že tento je v zmluve určený viacerými spôsobmi, a to 1.) určením podľa dátumu

splatnosti splátok v jednotlivých mesiacoch a počtu mesačných splátok; 2.) spôsobom vyplývajúcim z
článku 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých dátum splatnosti poslednej splátky uvedený
v oznámení o schválení úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti; 3.) explicitným vyjadrením
presného dátumu v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 15.5.2014. Zmluva o úvere
je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v listine označenej ako žiadosť o poskytnutie

spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ale aj
zmluvnými dojednaniami. Obsah Zmluvy tvoria zmluvné dojednania, ktoré sú v zmysle článku 7. a článku
13. Zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou, ako aj prílohy tvoriace súčasť zmluvy o RÚ uvedené v článku
7. zmluvných dojednaní. Žalovaný popiera tvrdenia žalobkyne o absencii výšky splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkov,nakoľkovýkladpodávanýžalobkyňouneobstojíajezaloženýnaformalistickomprístupe
pri výklade právnej normy. Ak by zmluva mala obsahovať rozpísanie splátky, žalovaný potom nevidí

žiadny zmysel práva spotrebiteľa požadovať amortizačnú tabuľku podľa § 9 ods. 5 zákona č. 129/2010
Z.z.. Veď dané údaje by už mal priamo v zmluve. To len potvrdzuje skutočnosť o tom, že záver založený
na jazykovom výklade popiera význam § 9 ods. 5. Žalovaný popiera aj tvrdenia žalobkyne o neuvedení
presného údaju o výške úveru, založené na porovnávaní požadovanej a poskytnutej sumy úveru
uvedenej v zmluve a vyplatenej čiastke. V prípade obdŕžania nižšej čiastky ako je suma schváleného

úveru žalobkyňa pri svojich tvrdeniach úplne opomína skutočnosti, ktoré sú spojené s vyplatením „nižšej“
sumy ako je suma uvedená v zmluve. Suma úveru vo výške 1 320,- Eur bola v prospech žalobkyne
poskytnutátak,žečasťztejtosumybolasúčasťouvzájomnéhovyporiadania(kompenzácie)pohľadávok
a časť vyplatená v prospech účtu žalobkyne. Poskytnutím úveru sa v zmysle právnej úpravy a tiež
ustálenej obchodnej praxe (vrátane bankovej i nebankovej) rozumie nielen vyplatenie prostriedkov

úveru (v hotovosti, na účet a podobne), ale každá zákonom uznaná forma splnenia záväzku - teda aj
započítanie. To, že žalobkyni bola na účet poukázaná nižšia suma, ako je uvedené v zmluve, nie je
spôsobené tým, že by jej bol poskytnutý nižší úver, ako bol dohodnutý a ako vyplýva z uzavretej zmluvy o
revolvingovom úvere, ale skutočnosťou, že zmluvné strany sa dohodli na započítaní odplaty za možnosť
odkladu splátok - táto skutočnosť vyplýva zo samotného obsahu zmluvy, ako aj zo Štandardných

informácií o spotrebiteľskom úvere, teda bola žalobkyni zrejmá už pred podpisom zmluvy. K Dohode o
poskytnutí služby žalovaný uviedol, že táto nebola podmienkou ani predpokladom pre vznik zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ Dohodu o poskytnutí služby uzavrieť nemusel a v podanej žaloby
ani netvrdil a ani nepreukázal opak. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná. Dlžník
podpísaním tlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytnutí služby.

To,žeuzavretieDohodyoposkytnutíslužbyjesamostatné,napokonzdôrazňujeajosobitné,individuálne
rozlíšenie Dohody od ostatného obsahu Zmluvy o RÚ. Žalovaný vo svojom vyjadrení poprel aj tvrdenia
žalobkyne o nesúlade výšky RPMN. Rozdiel medzi uvedenými časťami je pritom v údaji o RPMN.
Samotný údaj RPMN sa dohodnúť objektívne nedá (nedá sa teda navrhnúť, akceptovať a pod.), pričom
táto skutočnosť vyplýva v prvom rade z právnej úpravy a tiež aj zo súdnej praxe. Údaj o RPMN sa počíta

podľa zákonného matematického vzorca tvoriaceho prílohu k zákonu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, do ktorého je okrem iných údajov premietnutý aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Výpočet
RPMN nevychádza zo sumy pripísanej na účet žalobkyne, ale zo sumy poskytnutej žalobkyni, ktorou
je suma 1 320,- Eur. Napokon žalovaný poprel aj tvrdenie o výške odplaty, nakoľko táto je v súlade s
právnou úpravou zohľadňujúcou priemernú odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu. Žalobkyňa

namiesto právnej úpravy účinnej v čase uzavretia zmluvy nedôvodne porovnáva štatistické údaje iného
poskytovateľa úverov (za diametrálne odlišných podmienok schválenia, bonity, zabezpečenia atď.),
navyše za stavu, kedy zákonodarca výšku odplaty reguloval explicitne.

4. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávania, a to na deň 25.2.2020.

5. Podaním súdu doručeným dňa 24.2.2020 sa k veci samej vyjadrila ešte žalobkyňa. V predmetnom
podaní opätovne poukázala, že dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné zmluvné dojednanie,
keďže chýba bezvýhradná akceptácia návrhu, a k zmluvnému konsenzu medzi zmluvnými stranami
nedošlo. RPMN bola v zmluve uvedená nesprávne, v neprospech spotrebiteľa, nakoľko

nekorešponduje so skutočnou RPMN, pretože zmluva v časti RMPN nezohľadňuje aj
náklady na základe Dohody o službách ako služby doplnkovej, tak ako to ukladá § 2 písm. g/ a i/
zákona o spotrebiteľských úveroch, čo žalobkyňa považuje za zavádzajúce (klamlivé) vo vzťahu k nej,
ako spotrebiteľovi, a v jej neprospech. Ďalej poukázala na to, že v zmluve uvedená ročná úrokovásadzba vo výške 70,01 % je v rozpore s dobrými mravmi a z toho dôvodu je neplatná. Na internetovej
stránke NBS, kde sú zverejnené priemerné úrokové sadzby bánk pri spotrebiteľských úveroch, bolo
zverejnené, že priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou

od 1 roka do 5 rokov bola v mesiaci október 2013 na úrovni 11,45 % ročne. Ako ďalšiu vadu zmluvy
považuje žalobkyňa Dohodu o poskytnutí služieb, ktorú má za neplatnú, a to v zmysle § 37 ods. 1, § 39
a § 53 Občianskeho zákonníka. Zo strany žalovaného boli žalobkyni tieto „doplnkové služby“ nanútené
a nedošlo k slobodnému prejavu vôle zo strany žalobkyne. Služby neboli individuálne so žalobkyňou
dojednané a žalovaný opak nepreukázal. Dohoda sa prieči aj dobrým mravom. Žalobkyňa mala na

základepredmetnejdohodyzaplatiťsumu112,27Euratozato,žesimôžezasplneniakonkretizovaných
podmienok odložiť maximálne tri splátky v celkovej sume len 125,37 Eur, teda poplatok za odklad troch
splátok, ktoré by žalobkyňa musela aj tak následne zaplatiť, je dokonca vyšší od sumy odložených troch
splátok. Uvedené nemožno považovať za službu v prospech spotrebiteľa, ale o neprimeranú sankciu
žalovaného so snahou zarobiť na žalobkyni. Je pritom zrejmé, že poplatok mala žalobkyňa vopred
(už pri poskytnutí úveru) zaplatiť aj v prípade, že by reálne k poskytnutiu žiadnych „služieb“ zo strany

žalovaného počas trvania zmluvného vzťahu nedošlo, a teda žalobkyňa by reálne takéto „protiplnenie“
za svoje platby ani nemusela dostať. Žalovaný žalobkyni „vnútil“ aj iný úkon ako ten, ktorý bol pri podpise
zmluvy vo sfére záujmu žalobkyne, ktorá len podpisovala žalovaným vopred pripravené formulárové
zmluvy, bez možnosti zasiahnuť do ich obsahu, pričom žalovaný v spore nepreukázal individuálne
dojednanie týchto ustanovení. Žalovaným vopred pripravené a predtlačené inkorporačné klauzuly o

prehláseniach žalobkyne o dobrovoľnosti služieb nie sú dôkazom o individuálnom dojednaní (žalobkyňa
nemala možnosť znenie týchto klauzúl ovplyvniť). Tvrdenie žalovaného, že termín konečnej splatnosti
úveru predstavuje takú náležitosť, ktorá nemôže a nikdy nemohla byť dôvodom pre bezúročnosť úveru
považujeme za nesprávnu a v absolútnom rozpore s obligatórnymi náležitosťami § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy). Žalovaný nesprávne a účelovo na podporu

svojich tvrdení poukazuje na zmenu zákona č. 129/2010 Z.z. účinného od 1.5.2018. Údaj o konečnej
splatnosti úveru je jednou z obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Lehota splatnosti
uvedená len počtom 42 mesiacov, nie je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010
Z.z. Zmyslom uvedeného ustanovenia je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o
tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti, vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Pokiaľ v prípade podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaný odkazuje na Zmluvné
dojednania (ktoré by podľa čl. 7 Úverovej zmluvy mali tvoriť jej neoddeliteľnú prílohu), žalobkyňa
uvádza, že Zmluvné dojednania ani neboli podpísané. Časť zmluvy, uzavretá podľa Občianskeho
zákonníka, preto (okrem poistnej zmluvy) nemôže byť určená púhym odkazom na obchodné podmienky.
Je vylúčené, aby sa všeobecné zmluvné podmienky bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Z toho preto

plynie, že v prípade, pokiaľ zmluvné strany sa dohodnú na tom, že pre daný zmluvný vzťah sa budú
aplikovať dojednania obsiahnuté v obchodných podmienkach, tieto sa nemôžu bez ich podpísania
zmluvnými stranami stať súčasťou zmluvy, preto pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je
nutné, aby takéto obchodné podmienky boli účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané. Žalobkyňa má
za to, že v tomto prípade existuje dostatok právnych dôvodov, pre ktoré je poskytnutý úver zmluvou o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bezúročný a bezpoplatkov. Vydanie bezdôvodného obohatenia
požaduje žalobkyňa aj spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške, a to odo dňa 23.7.2019 do
zaplatenia.

6. Na pojednávanie dňa 25.2.2020 sa osobne dostavila len právna zástupkyňa žalobkyne. Právny

zástupca žalovaného svoju ako aj neúčasť žalovaného vopred písomne ospravedlnil (podaním súdu
doručeným dňa 8.11.2019), pričom súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti. K
veci samej v predmetnom podaní uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších tvrdení a žalobu žiada
zamietnuť.

7. Právna zástupkyňa žalobkyne pred súdom uviedla, že žalobkyňa na podanej žalobe trvá. Zmluvy
uzatvorená medzi sporovými stranami je bezúročná a bezpoplatkov, a to z
dôvodu, že neobsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, a síce absentuje
údaj o konečnej splatnosti poskytnutého úveru; v zmluve je uvedená nesprávna RPMN. Podstatným
nedostatkomjevšakto,ževýškaodplatyzaposkytnutieúveruprekračujenajvyššiumožnúvýškuodplaty

stavenú v osobitných predpisoch. Čo sa týka ostatnej argumentácie poukázala na písomné odôvodnenie
žaloby.8. Súd vo veci dokazovanie vykonal oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov,
a to: Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
Oznámenie veriteľa o schválení úveru k zmluve, zmluvné dojednania, výpočet RPMN, priemernú

úrokové miery - rok 2013, súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za 3. štvrťrok 2013, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

9. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.
XXXXXXXXXX). Žalobkyňa ju podpísala dňa XX.XX.XXXX U. Š. a žalovaný dňa XX.XX.XXXX v F.. Súd

má za to, že sa jednalo o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru, o čom svedčil aj spôsob ich
poskytnutia a splácania. Úver bol schválený vo výške 780,- Eur, pričom žalobkyňa reálne obdržala sumu
vo výške 667,73 Eur. Žalobkyňa sa poskytnutý úver zaviazala splatiť pravidelnými mesačnými splátkami
v počte 42 a vo výške 41,79 Eur. Spolu sa teda žalobkyňa zaviazala vrátiť 1 755,18 Eur. Ročná úroková
sadzba v zmluve bola 70,01 %, priemerná RPMN 46,06 %. Čo sa týka uvedenia jednoznačnej výšky
RPMN, tu súd uvádza, že v zmluve táto uvedená nie je, nakoľko v časti zmluvy, označenej ako údaje o

schválenomspotrebiteľskomúverejeuvedenáRPMNzaúvervovýške69,70%,priemernáRPMN46,06
%, ako aj predpokladaná RPMN 70,00 %. Súd má zato, že uvedené atribút jednoznačnosti nespĺňa. V
časti zmluvy označenom ako údaje o požadovanom úvere je pritom uvedená priemerná RPMN 46,06 %
a predpokladaná 70,01 %. Žalobkyňa poskytnutý úver riadne splatila, čo žalovaný žiadnym spôsobom
nepoprel. Celkovo žalovanému splatila všetky ním požadované záväzky spolu vo výške 1 755,18 Eur,

čo je o 1 087,45 Eur viac ako reálne obdržala. V podanej žalobe však žalobkyňa požaduje k zaplateniu
len sumu 459,69 Eur, ktorá predstavuje úhrady vykonané 3 roky spätne od podania žaloby, plus úrok
z omeškania v zákonnej výške.

11. Súd má zato, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že strany uzatvorili zmluvu o poskytnutí

úveru. Rovnako tak sporné nebolo, to koľko peňažných prostriedkov žalobkyňa obdržala a koľko splatila,
nakoľko uvedené zo strany žalovaného nebolo žiadnym spôsobom napadnuté, či namietané. Sporné
však ostalo to, či zmluva a teda spotrebiteľský úver, ktorý bol na základe zmluvy poskytnutý, bol
poskytnutý bez poplatkov a bezúročne, a teda či na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného
obohatenia.

12. Súd vec právne posúdil nasledovne:

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa písm. d) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 cit. Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

21. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak sa zmluva medzi predávajúcim a
spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky
formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto

podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

22. Podľa ods. 8 cit. ustanovenia, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia
§ 7 až 9 tým nie sú dotknuté.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v

rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

23. Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko
neupravujú obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy
medzi podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na
súkromné účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba
aplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

24. Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ). spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26.Podľaods.3cit.ustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 451 ods.1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.30. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (14.6.2016) bola základná úroková sadzba určená
Európskou centrálou bankou vo výške 0,00 %.

33. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že hoci ako listinný dôkaz bola
predložená zmluva o revolvingovom úvere, z okolností, za akých bol žalobkyni úver poskytnutý bolo
treba dospieť k záveru, že bol poskytnutý klasický úver. Pre revolvingový úver je typické, že dlžníkovi
je poskytnutý určitý úverový rámec, v rámci ktorého môže dlžník čerpať peňažné prostriedky (ale aj

nemusí) a to až do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ tento úver vždy dopĺňa do dohodnutej
výšky a úverový vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším spôsobom poskytovania
revolvingu je prostredníctvom kreditných kariet. V danom prípade bol však žalobkyni úver poskytnutý
jednorazovo a v konkrétnej výške.

34. Súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

35. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

36. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluva, ktorá vykazuje známky absolútneho
obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou,
a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave spotrebiteľských
vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia majú prednosť
pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

37. Posúdiac vyššie uvedený obsah zmluvy, súd dospel záveru, že predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahovala také dojednanie o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, aké predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. (§ 9 ods. 2 písm.
f), k)) účinný v čase uzavretia zmluvy. Zmluva musí obsahovať jednoznačné uvedenie termínov splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj presný termín konečnej splatnosti. Termín prvej a poslednej
splátky je uvedený len v Oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré však bolo vyhotovené až dodatočne,
nie je žalobkyňou podpísané a nemožno ho považovať za zmluvu. Dlžník ako spotrebiteľ má právo, už v
čase uzatvorenia zmluvy, byť informovaný o termínoch splatnosti jednotlivých splátok. Preto súd dospelk záveru o tom, že úver, ktorý boli žalobkyni poskytnutý, jej bol poskytnutý bezúročne a bez poplatkov, a
to v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa
bola povinná žalovanému vrátiť len to čo od neho dostala.

38. K výške RPMN uvedenej v zmluve súd uvádza, že táto je nejednoznačná, nakoľko v zmluve sú
uvedené tri výšky RPMN, čo je pre spotrebiteľa zmätočné. Obsah zmluvy má byť pre priemerného
spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Nehovoriac o tom, že údaj o RPMN
je v bode 6.zmluvy označenej ako údaje o schválenom úvere iný (zmenený) oproti údaju v bode 5.zmluvy

označenej ako údaje o požadovanom úvere, a to bez toho aby žalobkyňa mala možnosť sa k uvedenej
zmene nejako vyjadriť. Výška RPMN bola teda nejednoznačná.

39. K ostatným namietaným nedostatok zmluvy súd uvádza, že žalobkyňa správne poukázala aj na
neprijateľnosť doplnkovej služby, ktorá bola žalobkyni poskytnutá za poplatok, hoci táto si službu
neobjednala, pričom poplatok za ňu uhradiť bola povinná, a to aj v prípade, že službu vôbec nevyužije.

Rovnako neprijateľná bola aj výška úrokovej sadzby (70,01 %), ktorá viac ako šesťnásobne prevyšovala
priemernú úrokovú sadzbu poskytovanú bankami (11,16 %) v období uzatvorenia predmetnej zmluvy,

40. Vzhľadom na uvedené ako aj vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť uzatvorenej zmluvy,
súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko táto bola podaná dôvodne. V dôsledku toho,

že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala zákonnom predpísané náležitosti, úver, ktorý bol
žalobkyni poskytnutý, jej bol poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, a teda žalobkyňa bola povinná
žalovanémuvrátiťlento,čoodnehodostala.Rozdielktorývznikolmedzisumouposkytnutouasplatenou
je bezdôvodným obohatením vzniknutým na strane žalovaného, ktoré je tento žalobkyni povinný vydať.

41. Okrem priznanej istiny bezdôvodného obohatenia súd žalobkyni vyhovel aj v časti požadovaného
úroku z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaný sa s vydaním bezdôvodného obohatenia
(peňažné plnenie) dostal do omeškania. Úrok z omeškania bol priznaný v zákonnej výše a odo dňa
nasledujúceho po dni kedy bola súdu doručená žaloba v danej veci.

42. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobkyni ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.