Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/141/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120334310
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120334310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa A. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. G. 5, a manželky Y. K., rodenej S., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom B. G. 5, toho času bytom I. I., D. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej P. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom u rodičov,
v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa A. K., nar. XX. XX. XXXX a manželky Y. K., rodenej S., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX v G. A., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletej P. K., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloletá P. K. sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že striedavá
osobná starostlivosť obidvoch rodičov sa bude realizovať v týždennom intervale s tým, že osobnú
starostlivosť o maloletú od nedele 16:00 h párneho týždňa v roku do nedele 16:00 h nepárneho týždňa

v roku bude zabezpečovať matka, ktorá je v tomto období oprávnená maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok v bežných veciach, a od nedele 16:00 h nepárneho týždňa v roku do nedele 16:00 h párneho
týždňa v roku, bude osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovať otec, ktorý je oprávnený v tomto
období maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý každú nedeľu o 16:00 h nepárneho týždňa v roku maloletú matke odovzdať pred
vchodom do bytu matky.

Matka je p o v i n n á každú nedeľu o 16:00 h párneho týždňa v roku maloletú otcovi odovzdať pred
vchodom do jej bytu.

Rodičia sa z a v ä z u j ú v stanovené dni a hodiny odovzdávať si maloletú do starostlivosti druhého
rodiča s potrebnými osobnými vecami a maloletú riadne pripraviť na starostlivosť druhého rodiča.

Výživné sa n e u r č u j e .

Styk rodičov s maloletou sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 14. 07. 2020 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu,
že neexistuje žiadna možnosť obnovenia manželského spolužitia. Jeho vzťah s manželkou je trvalo
narušený a rozvrátený, pričom ich manželstvo už neplní žiadny zo svojich účelov. Bližšie svoj návrh

na rozvod manželstva odôvodnil tým, že niekedy v októbri roku 2019 sa začali s manželkou vzájomne
odcudzovať, najmä pre rozdielnosť ich názorov na život, ich budúcnosť. K úplnému odcudzeniu došlo
po vstúpení tretej osoby do ich manželstva, a to na strane manželky. Vzťah medzi manželkou a treťou
osobou sa začal postupne prehlbovať a stretnutia s treťou osobou boli čoraz častejšie. S manželkou
prestali tráviť spoločne ich voľný čas, a tiež prestali sa intímne stýkať. Manželka sa zo spoločnej

domácnosti dňa 15. 04. 2020 odsťahovala.

2. Manželka navrhovateľa s rozvodom manželstva súhlasila s odôvodnením, že nemá význam, pretože
nie je v ňom už láska.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní
a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to
funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Manželka navrhovateľa prestala mať

navrhovateľarada,ľúbiť,čobolodôvodomnadviazaniamimomanželskéhovzťahuzjejstrany,ktorývšak
ukončila. Navrhovateľ z tohto dôvodu prestal manželke dôverovať, rovnako jeho city k navrhovateľke
ochladli. V súčasnosti manželka navrhovateľa nemá inú známosť na rozdiel od navrhovateľa, ktorý
nadviazal mimomanželský vzťah v auguste 2020, a ktorý podľa jeho vyjadrenia považuje za vážny. Zo
zhodného vyjadrenia manželov vyplynulo, že od 15. 04. 2020 nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto

obdobia spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne nerozhodujú vo
veciach rodiny, domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletej, netrávia spolu čas,
od augusta 2019 intímne spolu nežijú. Súd vzhľadom na intenzitu narušenia manželského spolužitia,
straty vzájomnej citovej náklonnosti mal preukázanú neschopnosť manželov obnoviť a viesť riadny
manželský život. Manželia si každý zvlášť žijú svoj vlastný život, pričom jediné, čo ich spája, je ich

maloleté dieťa. Manželstvo účastníkov konania sa stalo len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára ani
zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový
stav mal preukázané splnenie podmienky podľa § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov
konania rozviedol. Za hlavnú príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje vzájomné
citové odcudzenie sa.

5. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej na čas po rozvode v znení:

Maloletá sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že striedavá osobná

starostlivosť obidvoch rodičov sa bude realizovať v týždennom intervale s tým, že osobnú starostlivosť
o maloletú od nedele 16:00 h párneho týždňa v roku do nedele 16:00 h nepárneho týždňa v roku bude
zabezpečovať matka, ktorá je v tomto období oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach, a od nedele 16:00 h nepárneho týždňa v roku do nedele 16:00 h párneho týždňa
v roku, bude osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovať otec, ktorý je oprávnený v tomto období

maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Otec je povinný každú nedeľu o 16:00
h nepárneho týždňa v roku maloletú matke odovzdať pred vchodom do bytu matky. Matka je povinná
každú nedeľu o 16:00 h párneho týždňa v roku maloletú otcovi odovzdať pred vchodom do jej bytu.
Rodičia sa zaväzujú v stanovené dni a hodiny odovzdávať si maloletú do starostlivosti druhého rodiča
s potrebnými osobnými vecami a maloletú riadne pripraviť na starostlivosť druhého rodiča. Výživné sa

neurčuje. Styk rodičov s maloletou sa neupravuje.

6. Rodičia sa zároveň dohodli, že rodinné prídavky na maloletú bude naďalej poberať matka, daňový
bonus si naďalej bude uplatňovať otec, trvalé bydlisko maloletej bude na adrese B. G. 5. Otec sa zároveňzaviazal uhrádzať všetky výdavky spojené so záujmovou činnosťou maloletej (biatlonom), a to úhradu
poplatku do klubu, zakupovanie športovej výstroje, oblečenia, obuvi, uhrádzania poplatkov spojených s
pretekmi, sústredeniami, turnajmi.

7. Opatrovník doporučil súdu schváliť rodičmi navrhnutú dohodu s odôvodnením, že je v záujme
maloletej, neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že v starostlivosti rodičov o maloletú nezistil žiadne
nedostatky. Z písomného vyjadrenia opatrovníka vyplynulo, že bol vykonaný pohovor s maloletou, pri
ktorom uviedla, že striedanie domácností rodičov po týždni jej vyhovuje, sťahovanie jej nevadí, u oboch

rodičovmátakmerrovnakúizbu.Sociálnymšetrenímpriamovdomácnostirodičovbolozistené,žeobaja
majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletej.

8. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine,

(1) v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od 15. 04. 2020, ako rodičia maloletej nežijú v
spoločnej domácnosti, zabezpečujú starostlivosť o maloletú v režime striedavej osobnej starostlivosti
s týždenným intervalom. Zo zhodného vyjadrenia rodičov, ako aj maloletej vyplynulo, že takúto
starostlivosť akceptuje, zvláda ju, nemá s ňou problém. Striedanie maloletej v domácnostiach rodičov

ju nezaťažuje. Súčasná forma starostlivosti rodičov o maloletú nemá vplyv na jej správanie, výsledky
v škole. Maloletá pri pohovore pred opatrovníkom prejavila vôľu pokračovať v striedavej osobnej
starostlivosti s týždenným intervalom. Z vyjadrenia maloletej, ako aj rodičov vyplynulo, že má k nim
obom pozitívny vzťah, žiadneho z nich neodmieta. Rodičia ohľadom maloletej komunikujú, poskytujú si
navzájom informácie, vo výchove maloletej sú jednotní, maloletá má v obidvoch domácnostiach rovnaký

režim. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonom
stanovené podmienky pre zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, a
samotná striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov je aj v najlepšom záujme maloletej, pretože
maloletá má takto plne rešpektované právo na výchovu a osobnú starostlivosť zo strany rodičov, a tiežprávo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného, rovnoprávneho styku s obidvomi rodičmi, rešpektuje
sa jej vôľa, a preto rodičovskú dohodu v tejto časti schválil.

12. V zmysle § 62 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov nemusí určiť výživné. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia
starostlivosť o maloletú zabezpečujú v rovnakom režime. Otec maloletej dosahuje čistý mesačný príjem
vo výške 1318,71 Eur. Matka je samostatne zárobkovo činná osoba, podniká pod obchodným menom Y.
K. - Y. ako kaderníčka, z čoho má podľa vlastného vyjadrenia mesačný príjem vo výške 1000 Eur. Otec

maloletej sa zaviazal uhrádzať všetky výdavky spojené so záujmovou činnosťou maloletej, jej členstvo
v biatlonovom klube, a preto napriek nepomeru príjmov rodičov, rodičovskú dohodu v časti neurčenia
výživného na maloletú schválil. Len pre úplnosť súd uvádza, že maloletá má 10 rokov, navštevuje 5.
ročník základnej školy, športovú triedu zameranú na beh na lyžiach. Maloletá sa stravuje v škole za
mesačné stravné 15 Eur, je členom biatlonového oddielu I. A., kde sa uhrádza ročný poplatok 240 Eur,
maloletej sa zakupuje športová výstroj ročne v sume 200 Eur. Maloletá s oddielom absolvuje preteky

zhruba 10x za rok, pričom na každý sú výdavky v sume 30 Eur pozostávajúce zo stravy a dopravy.
Jedenkrát ročne maloletá s oddielom absolvuje sústredenie za poplatok 180 Eur. Maloletá je vedená v
alergologickej ambulancii, počas sezóny užíva lieky za celkový poplatok 15 Eur.

13. O neupravení styku rodičov s maloletou počas trvania striedavej osobnej starostlivosti súd rozhodol

podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine z dôvodu, že z vyjadrenia rodičov vyplynulo, že sa na ňom vedia
dohodnúť.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.