Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/5/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119358660
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:6119358660.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, zast. ŠMÍDA, advokátní kancelář, s.r.o., IČO: 01435400, so sídlom Eliščino nábřeží
280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci na území SR prostredníctvom ŠMÍDA
advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka so sídlom Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47255773,
proti žalovanému: D. J., P. XX.XX.XXXX, Y. V. L., v konaní o zaplatenie 1.142,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 142,29 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 142,29 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia s tým, že sa mu povoľuje dlh splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 50,- Eur, ku každému XX. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku do
budúcna, pod následkami straty výhody splátok.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Y. Y. dňa XX.XX.XXXX ako súdu kauzálne príslušnému
na prejednanie veci v upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.142,29 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.142,29 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
náhrady trov konania z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaný čerpal úver v celkovej výške 1.470,29 Eur no keďže úver riadne nesplácal, veriteľ pristúpil k
jeho zosplatneniu dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný z úveru uhradil iba sumu 328,- Eur.

2. Okresný súd Y. Y. po neúspešných pokusoch o doručenie platobného rozkazu žalovanému do
vlastných rúk postúpil vec na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na miestne príslušný
súd, t.j. Okresný súd X..

3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s uznesením sp.zn. XXCsp/X/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX
podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Žaloba bola žalovanému doručená
dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalovaný nárok žalobcu uznal v celom rozsahu a bol ochotný dlh vyrovnať, žiadal však o povolenie
splátok.

5. Žalobca podaním zo dňa XX.X.XXXX navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie berúc do úvahy
uznávací prejav žalovaného a súhlasil s povolením splátok po 50 Eur mesačne.

6. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. O nároku žalobcu rozhodol súd podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, § 52 ods. 1, 3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), § 53 ods. 9 OZ, § 565 OZ, § 517 ods. 1, 2 OZ, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, článku 4. bod 1. Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z XX. I. o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach.

9. Nakoľko na strane žalobcu v predmetnom konaní vystupuje subjekt so sídlom v inom členskom
štáte EÚ, súd súčasne musel posúdiť otázku právomoci slovenského súdu. Nakoľko však v prípade
žalovaného sa jedná o osobu s bydliskom na území Slovenska, je v zmysle článku 4. bod. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 založená právomoc slovenského súdu.
10. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o spotrebnom úvere
- revolvingový úver č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným zmluvný vzťah v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Táto Zmluva
má nesporne charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej
činnosti a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Spotrebiteľské zmluvy ex offo podliehajú súdnej
kontrole, pričom v danom prípade súd zistil, že Zmluva zo dňa XX.XX.XXXX obsahovala všetky zákonné
náležitosti predpokladané zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca nesporne preukázal, že
žalovanému na základe predmetnej Zmluvy bol poskytnutý spotrebiteľský úver revolvingového typu s
úverovým rámcom do 1.400,- Eur, pričom žalovaný svoj dlh riadne a v čas nezaplatil, a do podania žaloby
uhradil len sumu 328,- Eur. Žalovaný nepreukázal žiadne dôkazy, z ktorých by súd mal preukázanú
úhradu dlhu alebo zánik záväzku z iného dôvodu ako zaplatením, niektorým zo spôsobov podľa šiesteho
oddielu Občianskeho zákonníka, prípadne akúkoľvek zmenu záväzku. Vzhľadom na vyššie uvedené
má súd za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a súd preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcom uplatnenú sumu 1.142,29 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa nezaplatením
peňažného dlhu dostal do omeškania, súd mu súčasne uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania
vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Vzhľadom k tomu, že medzi
stranami sporu došlo k dohode o postupnom splácaní pohľadávky, súd povolil žalovanému dlh splácať
spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.