Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/91/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1402899883
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1402899883.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: X/A. L., A.. E., U.. XX.XX.XXXX, Č.. F. X, R.H., X/

Ing. C. L.Y., A.. L., U.. XX.XX.XXXX, Č.. F. X, R., X/Ing. C. L., U.. XX.XX.XXXX, G.. A.. Š. XX, Q., X/
Ing. G. T., U.. XX.XX.XXXX, B. R. XX, R., X/Ing. G. T., U.. XX.XX.XXXX, U.. T. X/B, R., X/Ing. E. T., U..
XX.XX.XXXX, Č.. F. XXX, R., X/Ing. E. U., U.. XX.XX.XXXX, W. L. X, R., všetci právne zastúpení: JUDr.
Tomáš Vaňo, advokát, Nám. SNP 23, Bratislava, proti žalovaným: 1/Základná organizácia Slovenského
záhradkárskeho zväzu Záhorská Bystrica, v zast. Mgr. Ľubomír Kubík, tajomník, Vrbárska 9, Bratislava,
2/Základná organizácia Slovenského záhradkárskeho zväzu č. 4-39 Strmé Vŕšky, Záhorská Bystrica,
právne zast.: JUDr. Ján Pokorný, advokát Anenská 1, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti žalovanému 1/ Základná organizácia Slovenského záhradkárskeho zväzu Záhorská
Bystrica zastavuje.
II. Žalovanému 1/ voči žalobcom 1/ - 7/ sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
III. Súd žalobu v plnom rozsahu voči žalovanému 2/ Základná organizácia Slovenského zväzu
záhradkárov č. 4 - 39, Strmé Vŕšky - Záhorská Bystrica zamieta.
IV. Žalovanému 2/ sa priznáva náhrada trov konania voči žalobcom 1/ až 7/ vo výške 100%, ktoré sú
spoločne a nerozdielne povinní nahradiť žalobcovia 1/ - 7/. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa10.06.2002domáhalivypratanianehnuteľnosti
bližšie špecifikovanej v žalobe.
2. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 19C/91/2002-136 zo dňa 22.01.2007 v spojení s opravným
uznesením č. k. 19C/91/2002-146 zo dňa 12.04.2007 žalobu na vypratanie nehnuteľnosti parcely č.
XXXX orná pôda vo výmere 1.953 m2 a parcely č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1.485 m2 v
katastrálnom území Q. R. zamietol a rozhodol o trovách konania. Voči predmetnému rozhodnutiu podali

žalobcovia odvolanie. Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č. k. 8Co 307/2007-191 zo dňa 14.12.2010
napadnutý rozsudok zrušil a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
3. Odvolací súd v rozhodnutí uviedol, že súd prvého stupňa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu
žalobcov na vypratanie predmetných nehnuteľností vychádzal zo zmluvy o prenechaní združených
členských pozemkov na poľnohospodárske využitie uzavretej podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb.
dňa 5.6.1978 medzi odovzdávajúcou organizáciou - Jednotné roľnícke družstvo „N.“ v Bratislave -
Q. R. a preberajúcou organizáciou - E. ovocinársky a záhradkársky zväz - Základná organizácia

Záhorská Bystrica, pri posudzovaní ktorej na základe predložených dvoch fotokópií dospel k záveru,
že jej účinnosť nastala až po schválení ObNV Bratislava IV dňa 4.11.1983 a doba užívania začala
plynúť dňa 5.11.1983, a teda, keďže bola dohodnutá na 12 rokov, neskončila pred 24.6.1991, čo je
rozhodujúce pre právnu ochranu záhradkovej osady. Tento záver považoval odvolací súd za predčasnýa nepodložený výsledkami vykonaného dokazovania, najmä pokiaľ ide o dátum a pečiatku ObNV BA IV
dňa 4.11.1983, ktoré sa nachádzajú len na jednej z predložených fotokópií, na druhej nie, a tento rozpor
vykonaným dokazovaním nebol odstránený. Nemožno teda považovať v danom prípade za preukázanú

skutočnosť, že účinnosť predmetnej zmluvy nastala po schválení ObNV Bratislava IV dňa 4.11.1983
a že v zmluve dohodnutá doba užívania (nájmu) začala plynúť až od tohto dňa a uplynula až po
nadobudnutí účinnosti zákona č. 229/1991 Zb., na ktorého právnom režime, ako aj na právnom režime
zákona č. 64/1997 Z. z. prvostupňový súd založil oprávnenie žalovaného 2/ užívať sporné pozemky.
Predložené fotokópie ako listinné dôkazy súd prvého stupňa nevyhodnotil z hľadiska vierohodnosti a tiež

v súvislosti s ďalšími predloženými dôkazmi a skutočnosťami, najmä potvrdením Základnej organizácie
SZZ Záhorská Bystrica zo dňa 28.1.2002, v ktorom potvrdila, že nájomná zmluva uzavretá s bývalým
C. Q. R. a prenájom pozemkov parc. č. XXXX K. XXXX v T. E. H., k. ú. Q. R. skončil v roku 1990
a súhlasí s tým, aby pozemky boli vrátené ich pôvodným majiteľom. Neprihliadol ani na vyjadrenie
zástupcu žalovaného 1/ k tejto skutočnosti. Prvostupňový súd sa tiež nevysporiadal so skutočnosťou,
že žalovaný 2/ nebol preberajúcou organizáciou predmetných nehnuteľností na základe zmluvy o

prenechaní združených členských pozemkov na poľnohospodárske využitie uzavretej dňa 5.6.1978, na
strane preberajúcej organizácie išlo o subjekt odlišný od žalovaného 2/, ktorý v konaní nenamieta, že
jeho členovia sporné pozemky užívajú a svoje údajné užívacie oprávnenie odvodzuje práve od tejto
zmluvy. V konaní však nebolo preukázané, že žalovaný 2/ je právnym nástupcom účastníka zmluvy
- Slovenského ovocinárskeho a záhradkárskeho zväzu - Základnej organizácie Záhorská Bystrica,

ktorý prevzal predmetné pozemky do užívania. Právne nástupníctvo je potrebné preukázať v zmysle
príslušných zákonných ustanovení. Žalovaný 2/ vznikol až v roku 1995, teda niekoľko rokov po uplynutí
dohodnutej 12 - ročnej doby užívania sporných pozemkov. Pre oprávnenie členovo žalovaného 2/, ako
členov záhradkárskej osady užívať sporné pozemky a požívať ochranu v zmysle zákona č. 64/1997 Z.
z. je potrebné, aby išlo o záhradkársku organizáciu zriadenú v súlade s uvedeným zákonom, teda aby

jej založenie a hospodárenie spĺňalo všetky zákonom stanovené požiadavky, ktoré sú predpokladom
pre uskutočnenie konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkárskej osade. Žalovaný 2/ a
jeho členovia sa domáhali tohto vyporiadania a podali návrh na začatie konania podľa zákona č. 64/1997
Z. z., na základe ktorého Obvodný pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím zn. 162/2010/1263/09-
MSO zo dňa 7.4.2010 zastavil konanie o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade E.

H. v kat. úz. Q. R., v odôvodnení ktorého uviedol, že sa nepreukázala legálnosť záhradkovej osady E. H.
a užívací titul členov Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov č. 4-37 Záhorská Bystrica
- Strmé Vŕšky. Žalovaného 2/ nemožno považovať za záhradkársku osadu zriadenú v zmysle zákona
č. 64/1997 Z. z. V dôsledku podania odvolania proti uvedenému rozhodnutiu vo veci rozhodol Krajský
pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím zn. 1323/081/07/2010 dňa 4.10.2010 tak, že odvolanie

zamietol a potvrdil rozhodnutie Pozemkového úradu v Bratislave zo dňa 7.4.2010. Pri posudzovaní
dôvodnosti návrhu žalobcov je preto potrebné vychádzať aj z týchto uvedených rozhodnutí, pretože
pozemkový úrad je jediným kompetentným správnym orgánom na posúdenie legálnosti záhradkovej
osady a splnenia predpokladov pre vyporiadanie vlastníctva k užívaným pozemkom proti vlastníkom.
Odvolací súd tiež nepovažoval za správny záver súdu prvého stupňa, že žalobcovia neuniesli dôkazné

bremeno, keď nepreukázali, že pozemky, ktoré žiadali vypratať sú totožné s pozemkami, ktoré užívajú
žalovaní, pričom však zároveň dospel k záveru, že predmetné pozemky žalovaný 1/ neužíva a nikdy mu
neboli prenechané do užívania, keď tieto užíva žalovaný 2/. Odvolací súd zároveň v rozhodnutí uviedol,
že o náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci.
4. Okresný súd Bratislava IV rozhodnutím č. k. 19C/91/2002-209 zo dňa 04.04.2011 na základe

návrhu žalovaného 2/, prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom
súde v Bratislave pod sp. zn. 1S 271/2010, v ktorom sa žalovaný 2/ domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Bratislave zo dňa 04.10.2010 pod sp.
zn. 1323/081/07/2010. Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č. k. 1S 271/2010-149 zo dňa
24.11.2011 rozhodnutie Krajského pozemkového úradu v Bratislave zo dňa 04.10.2010 pod sp.

zn. 1323/081/07/2010 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v
Bratislave č. 1662/2010/1263/09-MSO zo dňa 7.4.2010 zrušil a vec vrátil Krajskému pozemkovému
úradu v Bratislave na ďalšie konanie. Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím sp.
zn. 1Sžr/12/2012 zo dňa 28.09.2012 dovolanie žalobcov podané voči rozhodnutiu Krajského súdu v
Bratislave rozhodnutím č. k. 1S 271/2010-149 zo dňa 24.11.2011 odmietol. Vzhľadom na zrušujúce

rozhodnutie krajského súdu podal žalovaný 2/ návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia
správneho konania o vyporiadaní vlastníckych práv k pozemkom v užívaní Základnej organizácie
Slovenského záhradkárskeho zväzu 4-39 Strmé Vŕšky Záhorská Bystrica, ktorému súd rozhodnutím č.
k. 19C 91/2002-273 zo dňa 25.03.2013 vyhovel, nakoľko v spore je rozhodujúca skutočnosť, či žalovaný2/ je záhradkárska osada v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z.. Okresný úrad Bratislava, pozemkový a
lesný odbor rozhodnutím OU-BA-PLO-2013/5260/KZI zo dňa 28.11.2013 konanie v zmysle § 7 ods. 1
zákona č. 64/1997 Z. z. o vyporiadanie vlastníctva pozemkovej v záhradkovej osade ZO SZZ 4-39 Strmé

Vŕšky, k. ú. Záhorská Bystrica zastavil z dôvodu, že navrhovatelia v danej veci (ZO SZZ 4-39 Strmé
Vŕšky, k. ú. Záhorská Bystrica) nie sú užívateľmi oprávnenými podať uvedený návrh na začatie konania,
uvedená záhradková osada nemá pasívnu procesnú legitimáciu. Okresný úrad Bratislava, odbor
opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva rozhodnutím č. 2/09127/2014 zo dňa 10.02.2014
rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, pozemkový a lesný odbor č. k. OU-BA-PLO-2013/5260/KZI

zo dňa 28.11.2013 potvrdil a odvolanie navrhovateľov zamietol z dôvodu, že žalovaný 2/ z právneho
hľadiska nespĺňa podmienky záhradkárskej osady. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalovaný
2/ na Krajský súd v Bratislave žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu
Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva rozhodnutím č. 2/09127/2014 zo
dňa 10.02.2014, ktorá bola zapísaná pod sp. zn. 5S/83/2014. Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č.
k. 5S/83/2014-140 zo dňa 21.07.2015 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Voči

rozhodnutiukrajskéhosúdubolopodanédovolanie,oktoromrozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepubliky
rozhodnutím sp. zn. 3Sžr/8/2016 zo dňa 26.04.2017 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.
5S/83/2014-140 zo dňa 21.07.2015 zmenil tak, že žalobu zamietol.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 3Sžr/8/2016 zo dňa 26.04.2017 konštatoval,
že nebolo preukázané splnenie podmienky zriadenia záhradkovej osady ZO SZZ 4-39 Strmé Vŕšky,

Záhorská Bystrica (žalovaný 2/) do termínu 24.6.1991, čo je podmienkou pre postup podľa zákona
č. 64/1997 Z. z.. Podľa názoru najvyššieho súdu nemožno považovať záhradkovú osadu za legálne
zriadenú, ak nebol dodržaný celý, v tom čase zákonom vyžadovaný postup na jej zriadenie. Jednotlivých
členov záhradkovej osady ZO SZZ 4-39 Strmé Vŕšky, Záhorská Bystrica nemožno v tomto prípade
považovať za „užívateľov“, zákonite teda nemôžu byť ani oni, ani ZO SZZ Strmé Vŕšky účastníkmi

konania podľa § 6 písm. a/ a b/ zákona č. 64/1997 Z. z. a nemôžu podať kvalifikovaný návrh na začatie
konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Najvyšší súd dospel k záveru, že boli splnené
podmienky na zastavenie konania, a to z dôvodu, že ten, kto podal návrh na začatie konania nie
je účastníkom konania, pretože nebol podaný užívateľmi pozemkov v legálne zriadenej záhradkovej
osade, členmi záhradkárskej organizácie, ktorí pozemky obhospodarujú a užívajú na základe zmluvy so

záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou.
6. Z vyjadrenia zástupcu žalovaného 2/, ktoré predniesol na pojednávaní konanom dňa 21.02.2018
vyplýva, že vzhľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžr/8/2016 zo dňa
26.04.2017, žalovaný nemá v spore vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 19C/91/2002
pasívnu legitimáciu.

7. Taktiež zástupca žalobcov vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21.03.2018 konštatoval, že žalovaný 2/
- záhradkárska osada nevznikla zákonným spôsobom a stanovenej lehote a nenadobudla ani právnu
subjektivitu a nesplnila podmienky, aby sa mohla aplikovať právna ochrana v zmysle zákona č. 64/1997
Z. z.. Q. O. E. H. Q. R. a teda ani jej členovia, t. j. jednotliví záhradkári, nie sú oprávnenými užívateľmi
pozemkov vo vlastníctve žalobcov. Tieto vzťahy medzi vlastníkmi a užívateľmi možno vyporiadať len

v občianskom súdnom konaní, nakoľko užívatelia nemienia dobrovoľne vydať predmetné pozemky
žalobcom.
8. Dňa 10.09.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcov, ktorým berú žalobu voči
žalovanému 1/ Základnej organizácii Slovenského záhradkárskeho zväzu Záhorská Bystrica, Trstínska
39, Bratislave späť a zároveň špecifikovali a upresnili žalobný petit. V predmetnom podaní žalobcovia

uvádzajú, že žalovaný 1/ uzavrel s PD Devín nájomnú zmluvu na dobu určitú od 18.07.1978 do
18.07.1990, teda na dobu 12 rokov. Družstvo po uplynutí danej doby nepredĺžilo užívanie pozemkov
nikomu ďalšiemu a vydalo pozemky vlastníkom. Žalovaný 2/ vznikol až v roku 1995, pričom na
žalovaného 2/ neprešli práva z pôvodnej nájomnej zmluvy, zo dňa 18.07.1978, žalovaný 2/ nie je
nástupníckou organizáciou žalovaného 1/. So žalovaným 2/ nemajú žalobcovia podpísanú žiadnu

zmluvu. Pôvodná zmluva zanikla uplynutím času. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 2/ užíva predmetné
pozemky neoprávnene a nelegálne a neprináleží mu ochrana v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. o
užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim. S poukazom
na rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžr 8/2016 zo dňa 26.4.2017, ako aj geometrický plán, vypracovaný
vyhotoviteľom I., B.. C. R., R. XX, R., B.: XX XXX XXX dňa 26.10.2005, úradne overený E. L. pre T. G.

E. A. R. dňa 21.12.2005 špecifikujú žalobcovia pôvodný petit žaloby o vypratanie nehnuteľnosti zo dňa
27.05.2002 tak, že žalobu voči žalovanému 1/ berú celkom späť a žiadajú konanie v tejto časti zastaviť.
Zároveň žiadajú, aby súd uložil žalovanému 2/ povinnosť vypratať a odovzdať pozemky žalobcom 1/ a
2/ v katastrálnom území Q. R., podľa geometrického plánu, vypracovaného vyhotoviteľom I., B.. C. R.,R. XX, R., B.Č.: XX XXX XXX dňa 26.10.2005, úradne overený E.Á. L. pre T. G. E. A. R. dňa 21.12.2005
nasledovne:
Pôvodnú parcelu č. XXXX, podľa listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. Q. R., obec R. - G..Č.. Q. R., v

nasledovnom členení a parcelných čísiel v novom stave:
Parcelu č. XXXX/XX, diel č. XXX o výmere 26 m2 /GP str. č. XXX, užívateľ ZZO Strmý vŕšok str. č. XXX/
Parcelu č. XXXX/XXX, diel č. XXX o výmere 28 m2 /GP str. č. XXX, užívateľ ZZO Strmý vŕšok str. č. XXX/
Parcelu č. XXXX/XXX, diel č. XXX o výmere 20 m2 /GP str. č. XXX, užívateľ ZZO Strmý vŕšok str. č. XXX/
Parcelu č. XXXX/XXX, diel č. XXX o výmere 21 m2 /GP str. č. XXX, užívateľ ZZO Strmý vŕšok str. č. XXX/

Parcelu č. XXXX/XXX, diel č. XXX o výmere 23 m2 /GP str. č. XXX, užívateľ ZZO Strmý vŕšok str. č. XXX/
Parcelu č. XXXX/XXX, diel č. XXX o výmere 29 m2 /GP str. č. XXX, užívateľ ZZO Strmý vŕšok str. č. XXX/
Parcelu č. XXXX/XXX, diel č. XXX o výmere 19 m2 /GP str. č. XXX, užívateľ ZZO Strmý vŕšok str. č. XXX/
Parcelu č. XXXX/XXXX, diel č. XXX o výmere 21 m2 /GP str. č. XXX, užívateľ ZZO Strmý vŕšok str.
č. XXX/

a vypratať a odovzdať pozemky žalobcov 3/ - 6/ v katastrálnom území Q. R., podľa geometrického plánu,
vypracovaného vyhotoviteľom I., B.. C. R., R. XX, R., B.: XX XXX XXX dňa 26.10.2005, úradne overený
E. L. pre T. G. E. A. R. dňa 21.12.2005 nasledovne:
Pôvodnú parcelu č. XXXX, podľa listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. Q. R., obec R. - G..Č.. Q. R., v
nasledovnom členení a parcelných čísiel v novom stave:

Parcelu č. XXXX/XX, diel č. XXX o výmere 22 m2 /GP str. č. XXX, užívateľ ZZO Strmý vŕšok str. č. XXX/
Parcelu č. XXXX/XXX, diel č. XXX o výmere 31 m2 /GP str. č. XXX, užívateľ ZZO Strmý vŕšok str. č. XXX/
Parcelu č. XXXX/XXX, diel č. XXX o výmere 25 m2 /GP str. č. XXX, užívateľ ZZO Strmý vŕšok str. č. XXX/
Parcelu č. XXXX/XXX, diel č. XXX o výmere 26 m2 /GP str. č. XXX, užívateľ ZZO Strmý vŕšok str. č. XXX/
Parcelu č. XXXX/XXX, diel č. XXX o výmere 26 m2 /GP str. č. XXX, užívateľ ZZO Strmý vŕšok str. č. XXX/.

9. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k podaniu žalobcov, ktoré bolo doručené súdu dňa 10.09.2018 uviedol,
že navrhnuté zmeny žalobného petitu prehliadajú, že predmetné diely parciel neužíva žalovaný 2/, ale
ich užívajú fyzické osôb. Pokiaľ žalobcovia zotrvávajú na žalobe proti žalovanému 2/, čo odôvodňujú
priloženým „geometrickým plánom na určenie vlastníckych práv zriadenej záhradkovej osady E. H.“
č. 1/2005 zo dňa 26.10.2005, úradne overeného 21.12.2005, žalobcovia prehliadajú, že geometrický

plán bol vyhotovený pre správne konanie podľa zákona č. 64/1997 Z. z. Z dôvodu, že rozsudkom
NS SR sp. zn. 3Sžr/8/2016 bolo jednoznačne rozhodnuté, že žalovaný 2/ nie je záhradkovou osadou
v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z., preto žalovaný 2/ opakovane tvrdí, že aj prípadný rozsudok
zaväzujúci žalovaného 2/ by bol právne nevykonateľný. Od vypracovania geometrického plánu sa v
danej lokalite podstatne zmenili vlastnícke vzťahy. V časti záhradiek sú už jednotlivé fyzické osoby

vlastníkmi pozemkov, vlastníci pozemkov odkúpili aj prístupové cesty. Prístup žalobcov na pozemky,
ktoré navrhujú vypratať je cez prístupové cesty vo vlastníctve fyzických osôb a bez súhlasu vlastníkov
prístup nie je možný.
10.Napojednávaníkonanomdňa26.09.2018oznámilzástupcažalovaného1/,žesúhlasísospäťvzatím
žaloby voči žalovanému 1/ s tým, aby konanie voči žalovanému 1/ bolo zastavené.

11. Nakoľko žalobca 1/ B.. C. L. dňa 06.09.2018 zomrel, rozhodol súd v zmysle § 63 ods. 1, 2, 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami žalobcu 1/,
ktorými sú: A. L., U.. XX.XX.XXXX, B.. C. L.Y., U.. XX.XX.XXXX.
XX. Na pojednávaní konanom dňa 15.05.2019 predložil zástupca žalobcov rozhodnutie sp. zn.
69D/647/2018 zo dňa 11.02.2019 vydané notárom JUDr. Janou Horňákovou, z ktorého vyplýva, že v

dedičskom konaní po B.. C.Á. L. (pôvodne žalobca 1/) nehnuteľnosť, ktorá je v predmetnom spore
zapísaná na LV XXXX, k. ú. Q. R., parc. reg. E č. XXXX, orná pôda vo výmere 1953 m2 nadobúda v
celistvosti A. L.Y. (žalobca 1/). Vzhľadom na uvedené B.. C. L., U.. XX.XX.XXXX (žalobca 2/), nie je
aktívne legitimovaný v danom konaní.
13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými žalobcami a žalovanými v spise sp. zn.

19C/91/2002, najmä rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžr/8/2016 zo dňa
26.04.2017, geometrickým plánom, vypracovaným vyhotoviteľom I., B.. C. R., R. XX, R., B.: XX XXX
XXX dňa 26.10.2005, úradne overený E. L. pre T. G. E. A. R. dňa 21.12.2005, rozhodnutím sp. zn.
69D/647/2018 zo dňa 11.02.2019 vydané notárom C.. C. T..
XX. Podľa § 2 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a

vyporiadaní vlastníctva k nim, zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená
do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi
Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou(ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou
organizáciou, ktorá k pozemku mala
a)právo správy (právo hospodárenia) alebo

b)právo družstevného užívania, alebo
c)právo náhradného užívania, alebo
d)právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e)iné užívacie právo.
15. Podľa § 2 zákona č. 64/1997 Z. z., nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“)
sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou
alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva
tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú
vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len
„spoločný pozemok“).

16. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
17. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
18. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
19. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd

o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
22. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Okresný súd Bratislava IV z obsahu spisu a z rozhodnutia sp. zn. 69D/647/2018 zo dňa 11.02.2019
vydané notárom C.. C. T. zistil, že žalobca 2/ nenadobudol v dedičskom konaní po B.. C.Á. L., U..
XX.XX.XXXX, Q.. XX.XX.XXXX (pôvodne žalobca 1/) nehnuteľnosť, zapísanú na LV XXXX, k. ú. Q. R.,
parc. reg. E č. XXXX, orná pôda vo výmere 1953 m2, ktorej vypratanie je predmetom sporu, ktorý je
vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 19C/91/2002 a z uvedeného dôvodu tak nemá v konaní sp. zn.

19C/91/2002 aktívnu vecnú legitimáciu.
26. Nakoľko žalobcovia vzali žalobu voči žalovanému 1/ v celom rozsahu späť a zároveň so späťvzatím
žaloby žalovaný 1/ súhlasil, súd rozhodol o zastavení konania voči žalovanému 1/.
27. O náhrade trov konania žalovaného 1/ rozhodol súd tak, že žalovanému náhradu trov
prvostupňového a odvolacieho konania nepriznal, napriek skutočnosti, že žalobcovia vzali žalobu voči

žalovanému 1/ v celom rozsahu späť bez udania dôvodu, a žalovaný 1/ mal tak v konaní plný úspech.
Nakoľko si však žalovaný 1/ náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.
28. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Sžr/8/2016 zo dňa 26.04.2017 vyplýva, že
Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 4-39 Strmé Vŕšky - žalovaný 2/, nie je legálne
zriadenou záhradkovou osadou v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 64/1997 Z. z. Žalovaný

2/ je Základnou organizáciou slovenského zväzu záhradkárov od roku 1995, kedy bola predmetná
organizácia registrovaná na základe zápisnice o jej založení z roku 1994. Z uvedeného vyplýva, že
nebolo preukázané splnenie podmienky zriadenia predmetnej záhradkovej osady do termínu 24.6.1991,
čo je podmienkou pre postup podľa zákona č. 64/1997 Z. z. Z rozsudku sp. zn. 3Sžr/8/2016 ďalej
vyplýva, že záhradkársku osadu nemožno považovať za legálne zriadenú, ak nebol dodržaný celý v tom

čase požadovaný postup na jej zriadenie. Jednotlivých členov žalovaného 2/ nemožno v tomto prípade
považovať za užívateľov, zákonite teda nemôžu byť ani oni, ani ZO SZZ Strmé Vŕšky Záhorská Bystrica
účastníkmi konania podľa § 6 písm. a/ a b/ zákona č. 64/1997 Z. z. a nemôžu podať kvalifikovaný návrh
na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.
29. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 2/ nie je záhradkovou osadou v zmysle zákona č. 64/1997

Z. z., nestal sa tak nástupníckou organizáciou Slovenského ovocinárskeho a záhradkárskeho zväzu -
Základná organizácia Záhorská Bystrica, a ako taký nemohol vstúpiť do tvrdeného hmotnoprávneho
vzťahu so žalobcami a užívať nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov v súvislosti so
záhradkárskou činnosťou. Nakoľko žalovaný 2/ nie je legálne zriadenou záhradkovou osadou, ako takýnemôže užívať nehnuteľnosti, ktorých vypratania sa žalobcovia v žalobe domáhajú. Nakoľko medzi
žalobcami a žalovaným 2/ nevznikol hmotnoprávny vzťah, nemôže byť žalovaný 2/ pasívne vecne
legitimovaným v spore, týkajúcom sa vypratania predmetných nehnuteľností. Uvedená skutočnosť

vyplýva aj z nižšie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004)
30. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,
oktorývkonaníide;stačí,akpodážalobu(vtakomprípadesastávažalobcom)aleboabybolaprotinemu
podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí
od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre

označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník
na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom
procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia.
Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to,
či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto

o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak
ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-
právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004)
31. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý odpovedá na otázku, či práve žalobca

je nositeľom tvrdeného subjektívneho práva, a či práve ním označený žalovaný je nositeľom tvrdenej
subjektívnej povinnosti korelujúcej so žalobcovým súkromným subjektívnym právom.
32.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovaný2/nemávpredmetnomkonanípasívnulegitimáciu,súdžalobu
zamietol, pričom ďalej neskúmal, či žalovaný 2/ nehnuteľnosti užíva, nakoľko žalovaný 2/ nie je legálnou
záhradkárskou osadou v súlade so zákonom č. 64/1997 Z. z., nevstúpil tak to hmotnoprávneho vzťahu

so žalobcami. Súd zároveň nemá z predložených dôkazov preukázané, že konkrétne parcely užíva
žalovaný 2/. V danom prípade je potrebné žalovať jednotlivých užívateľov, fyzické osoby, ktorým v tom
čase žalovaný 2/ v domnení, že je záhradkárska osada v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. dal do užívania
predmetnénehnuteľnosti,akočlenomosady,,ktoréžalobcoviažiadajúvypratať.Tútoskutočnosťpotvrdil
aj žalovaný 2/.

33. O náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalovanému 2/, ktorý mal v konaní plný úspech priznal voči žalobcom 1/ - 7/ nárok na náhradu
trov prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní uhradiť žalovanému
2/ spoločne a nerozdielne, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.