Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207116
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8114207116.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej, v právnej veci žalobcu:EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, proti žalovaným: 1. JUDr. Tomáš Vorobeľ, LL.M. so
sídlom kancl. Lipová 1, Humenné správca konkurznej podstaty úpadcu Y. F., X.. X.X.XXXX, L. O. X, J.,
2. F. F., X.. XX.XX.XXXX, L. H. X. XX, J., právne zastúpená JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom

Sov. hrdinov 163/66, Svidník, 3. U. Y., X.. XX.X.XXXX, L. B.Y. XXX, o zaplatenie 6.089,64 Eur s prísl., o
odvolaní žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. XXC/
XXX/XXXX-XXX zo dňa 4.10.2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol takto:

I.žalovanív1.,2.a3.radesú povinnízaplatiťžalobcovisumu4.911Eur,pričomžalovanív1.a2.rade
sú povinní tak urobiť spoločne a nerozdielne a vo vzťahu medzi žalovanými v 1. a 2. rade a žalovanou
v 3. rade platí, že plnením jedného z dlžníkov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných dlžníkov,

II. žalovaným v 1., 2. a 3. rade sa povoľuje suma uvedená vo výroku č. I tohto rozsudku splácať v
mesačných splátkach vo výške 100 Eur splatných vždy do 25-teho toho ktorého kalendárneho mesiaca

počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť a to tak, že pri nezaplatení čo len jednej splátky stáva sa splatným celé dlžné
plnenie,

III. v prevyšujúcej časti žalobu za m i e t a,

IV. žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 60 %.

2. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalovaný v 1. a žalovaná v 2. rade.

3. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade skúmal, či
sú splnené procesné podmienky na rozhodnutie o odvolaniach.

4. Z odvolania žalovaného v 1. rade označeného ako „odpor proti platobnému rozkazu“, ktoré odvolací
súd posúdil podľa jeho obsahu vzhľadom k tomu, že v ňom uvádza, rozsudok č. k. XXC/XXX/XXXX-
XXX ako odvolanie proti tomuto rozsudku odvolací súd okrem iného zistil, že v ňom odvolateľ uvádza,
že súd prvej inštancie neprihliadol na to, že je v konkurznom konaní o čom som predložil súdu prvej
inštancie doklad.5. Z pripojeného uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 23.8.2017 sp. zn. XOdK/XX/XXXX-XX
odvolací súd okrem iného zistil, že ním bol na majetok žalovaného v 1. rade vyhlásený konkurz a
ako správca bol ustanovený JUDr. Tomáš Vorobeľ, LL.M., so sídlom kancelárie Lipová 1, Humenné. Z

obsahu spisu odvolací súd zistil, že rovnaké uznesenie predložil dňa 20.8.2017 (ešte pred rozhodnutím
súdu prvej inštancie) žalovaný v 1. rade v rámci svojho ospravedlnenia na pojednávanie konané dňa
11.9.2017.

6. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

a doplnení niektorých zákonov ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú
všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.
Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na
účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

7. Poukazujúc na vyššie uvedené vzhľadom k tomu, že zo zákona došlo z dôvodu vyhlásenia na majetok
žalovaného v 1. rade k prerušeniu tohto konania bude úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci
bezpečne zistiť, či na majetok žalovaného v 1. rade bol vyhlásený konkurz a v akom štádiu je toto
konkurzné konanie, prípade či po skončení konkurzného konania nebolo vyhlásené konanie o odložení
žalovaného v 1. rade. Z dôvodu, že na majetok žalovaného v 1. rade bol vyhlásený konkurz ešte v čase

pred predložením veci odvolaciemu súdu, dokonca v čase pred rozhodnutím súdu prvej inštancie, nemal
preto tento dôvod predkladať spis odvolaciemu súdu, nakoľko neboli zabezpečené procesné podmienky
na rozhodnutie o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku.

8. Úlohou súdu prvej inštancie bude preto ako už odvolací súd uviedol vyššie okrem bezpečného

zistenia v akom štádiu je vedené konkurzné konanie na majetok žalovaného v 1. rade a čí následne
neboli vyhlásené konanie o uložení žalovaného v 1. rade doručiť napadnuté rozhodnutie správcovi
konkurznej podstaty žalovaného v 1. rade, ktorý má rovnako právo podať proti rozsudku súdu prvej
inštancie odvolanie, nakoľko súd prvej inštancie chybne doručoval rozsudok žalovanému v 1. rade a
vyzvať správcu, či súhlasí aby súd pokračoval v konaní. Zároveň bude úlohou súdu prvej inštancie

vyzvať žalobcu, aby oznámil, že si prihlásil pohľadávku uplatnenú v tomto konaní prihláškou do konkurzu
vyhláseného na majetok žalovaného v 1. rade a zároveň, aby uviedol, či trvá na podanom návrhu vo
vzťahu k žalovanému v 1. rade. Potom ako žalobca predloží súdu prvej inštancie doklad preukazujúci
či si riadne a včas uplatnil pohľadávku v konkurznom konaní vedenom na majetok žalovaného v 1.
rade a správca konkurzného konania vedeného na majetok žalovaného v 1. rade bude na výzvu

prvoinštančného súdu súhlasiť s pokračovaním tohto konania (v prípade jeho nesúhlasu s pokračovaním
v konaní sa toto zo zákona do skončenia konkurzného konania prerušuje a nie je dôvod predkladať vec
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní) predloží opätovne súd prvej inštancie odvolaciemu súdu
vec za účelom rozhodnutia o odvolaní žalovaných v 1. a 2.rade proti rozsudku. V prípade ak si žalobca
neprihlásil pohľadávku do konkurznej podstaty je treba spisový materiál predložiť odvolaciemu súdu

bez dotazu pre správcu, či súhlasí aby súd pokračoval v konaní, lebo nie je dôvod čakať do skončenia
konkurzného konania, keď v konkurznom konaní nebude nijako vyporiadaná pohľadávka uplatnená
žalobcom v tomto konaní.

9. Zároveň odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie ostatným (štvrtým) výrokom vyslovil, že žalobca

má nárok na náhradu trov konania vo výške 60 %. Z takto formulovaného výroku však nie je zrejmé, vo
vzťahu k akej osobe alebo osobám priznal súd prvej inštancie žalobcovi nárok na náhradu trov konania
a z takto formulovanej výrokovej časti rozsudku súdu prvej inštancie nevedel odvolací súd posúdiť, či
týmto výrokom o trovách konania boli dotknutí všetci žalovaní na svojich právach, teda či sú oprávnení
voči takto formulovanému petitu podať riadne právny prostriedok, nakoľko tento môže byť podaný len

oprávneným subjektom - stranou sporu v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Takto
formulovaný výrok rozsudku teda nemohol odvolací súd podrobiť odvolaciemu prieskumu v tom smere,
či je týmto výrokom dotknutý niektorý zo žalovaných a ak áno ktorý, resp. všetci žalovaní a či žalobca
má nárok na náhradu trov konania vo výške 60 % voči každému zo žalovaných jednotlivo alebo voči
všetkým žalovaným spoločne a nerozdielne.

10. Úlohou súdu prvej inštancie bude okrem vyššie uvedených pokynov odvolacieho súdu po vrátení
veci dopĺňacím rozsudkom doplniť ostatný výrok napadnutého rozsudku tak, aby bolo zrejmé vo vzťahu
k akej osobe, resp. osobám má žalobca nárok na náhradu trov konania vo výške 60 %, a ak tento nárokmá žalobca proti žalovaným je potrebné uviesť, či voči každému zo žalovaných osobitne alebo spoločne
a nerozdielne, nakoľko takýto petit je nevykonateľný. V prípade ak by nadobudol právoplatnosť bráni
rozhodnutiu o samotnej výške náhrady trov konania nakoľko v zmysle § 262 ods. 2 CSP môže súd prvej

inštancie rozhodnúť len o samotnej výške náhrady trov konania, nemôže ním rozhodnúť o ich nároku, t.j.
kto voči komu a v akom rozsahu má nárok na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Podobný názor
vyslovil aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí vo veci sp. zn. XCdo/XXX/XXXX keď dovolací súd
nepovažoval za správnu takú interpretáciu ustanovenia § 262 ods. 1 CSP podľa ktorej má aplikácii tohto
ustanovenia zodpovedať výrok rozhodnutia o trovách konania vyslovujúci, že strana sporu má nárok na

náhradu trov konania, tak ako tomu je aj v odvolaní napadnutej veci, keď aj podľa najvyššieho súdu musí
byť vo výroku o náhrade trov konania uvedené kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania.

11. Následne po vydaní dopĺňacieho rozsudku a jeho doručení všetkým stranám sporu, súd prvej
inštancie vyčká na prípadné podanie odvolania voči dopĺňaciemu rozsudku, potom zabezpečí úkony
súdu prvej inštancie v rámci odvolacieho konania a následne po splnení úkonov uvedených vyššie

vrátane súhlasu správcu konkurznej podstaty žalovaného v 1. rade s pokračovaním v konaní, v prípade
ak si žalobca prihlásil pohľadávku do konkurzu na majetok žalovaného v 1. rade, predloží vec opätovne
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku a prípadnom
odvolaní niektorej zo strán sporu voči vydanému dopĺňaciemu rozsudku.

12. Neuniklo pozornosti odvolaciemu súdu, že súd prvej inštancie doručoval napadnutý rozsudok
žalovanej v 3. rade na adresu Závada 135, pričom podľa § 106 ods. 1 CSP ak nejde o doručovanie
do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie osobitných prípadoch podľa § 107
ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na
adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa

druhu pobytu cudzinca. Súd prvej inštancie toto nerešpektoval a tak ako to vyplýva z vrátenej zásielky,
ktorou bol doručovaný rozsudok žalovanej v 3. rade (čl. 270 súdneho spisu) tejto bol tento doručovaný
na adresu Závada 135, pričom podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR (čl. 271 súdneho spisu) má
žalovaná v 3. rade evidovaný trvalý pobyt na adrese Závada 136. Vzhľadom na uvedené bude preto
úlohou súdu prvej inštancie opravným uznesením opraviť v záhlaví rozsudku súdu prvej inštancie adresu

žalovanej v 3. rade a následne opätovne doručiť spolu s týmto opravným uznesením (ktoré súd doručí
všetkým stranám sporu) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie na takto správne evidovanú adresu
žalovanej v 3. rade.

13. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).