Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/231/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313206176
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313206176.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu B. W., nar. XX. XX. XXXX,

B. XXXX, A. proti žalovanej M. C., nar. XX. X. XXXX, B. XXXX/XXX, A., zast. JUDr. Valériou Brečkovou,
advokátkou, Daľkovská 470/14, Snina, o určenie hranice takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej trovy konania v sume 26,10 eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 737,48 eur na adresu právnej zástupkyne žalovanej v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť trovy štátu v sume 487,19 eur na účet Okresného súdu I. v lehote do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 09.05.2013 domáhal proti žalovanej určenia hranice z dôvodu,
že pri užívaní nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom a nehnuteľností, ktorých vlastníkom je žalovaná
došlo k posunu hranice v neprospech žalobcu po celej dĺžke týchto parciel. Podľa žalobcu k tomuto
posunu došlo aj v prednej časti hranice a to v šírke asi 3,5 m. Žalobca tvrdil, že oplotenie pozemku
žalovanej nezodpovedá aktuálnemu zakresleniu v kópii katastrálnej mapy, ktoré si žalovaná od roku

1975 svojvoľne prekladá a tým zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu. Mal za to, že presne vyznačenie
hraníc pozemkov v katastrálnej mape a vytýčenie hranice priamo v teréne vykonané v súlade s právnymi
predpismiainternýmipredpismiÚradugeodézie,kartografieakatastraSRjedôležitézhľadiskaochrany
jeho vlastníckych práv. Navrhoval preto pribrať do konania znalca z odboru geodézia a kartografia, ktorý
by geometrickým plánom určil priebeh hranice medzi pozemkami žalobcu a pozemkom žalovanej a
zároveň vyznačil plochu, ktorú žalovaná svojim protiprávnym konaním neoprávnene žalobcovi zobrala.
Na základe takto vykonaného dokazovania si vyhradil právo upresniť žalobný petit z hľadiska vydania

spornej plochy, ktorú žalovaná na úkor jeho vlastníckeho práva užíva. Upresnenie žalobného petitu
vykonal žalobca podaním doručeným súdu dňa 29.10.2014 na č.l. 210 a násl.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala ju v celom rozsahu zamietnuť. Poukazovala na to, že spor
o hranicu medzi nehnuteľnosťami, ktoré vlastní a nehnuteľnosťami, ktoré pred žalobcom vlastnili jeho
rodičia,vminulostinikdynebol.Žalovanápostavilavroku1978nazákladestavebnéhopovoleniarodinný
dom, ktorého v súčasnej dobe je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 11/12-tin v celku. Dom postavila

na základe stavebného povolenia zo dňa 02.06.1978 a kolaudačného rozhodnutia zo dňa 27.07.1981,
ktoré preukazuje oprávnenosť výstavby rodinného domu v súlade s vtedy platnými predpismi v súlade
s projektovou dokumentáciou a v podstate bez výhrad predchodcov žalobcu, ktorí v tom čase boli
vlastníkmi susednej nehnuteľnosti. Podľa žalovanej celý žalobný návrh vychádza iba zo subjektívnychpocitov žalobcu, pričom sa jedná o nepodložené a neodôvodnené tvrdenia, ktoré sú prejavom hlboko a
trvalo narušených susedských vzťahov žalobcu so susedmi. Problémy so žalobcom nastali v roku 2005,
kedy si žalovaná chcela vykonať okolo rodinného domu udržiavacie práce a kedy námietky voči týmto

užívacím prácam podával opakovane žalobca a niekoľko krát boli prejednávané Mestským úradom A.,
avšak rozhodnutia Mestského úradu A. boli potvrdené v celom rozsahu Krajským stavebným úradom v
O. a stali sa podkladom pre vedenie exekúcie proti žalovanému. Podľa žalovanej práve tieto okolnosti
vyvolali u žalobcu presvedčenie, že žalovaná zasahuje pri týchto prácach do jeho nehnuteľnosti a
spôsobili, že žalobca podal žalobcu nielen voči nej, ale aj voči susede z druhej strany pani T., o ktorej

tiež tvrdil, že mu zabrala časť nehnuteľnosti a to bezdôvodne.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, ohliadkou na mieste samom, znaleckým
dokazovaním a z listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Žalobca je výlučným vlastníkom parciel CKN XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o

výmere 521 m2, CKN XXXX/X, druh pozemku záhrady o výmere 341 m2, zapísané na LV č. XXXX kat.
územia A.. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou parciel CKN XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1094 m2, zapísané na LV XXXX v kat. území A., na OÚ A., odbor katastrálny. Parcela
CKN XXXX/X bola prečíslovaná na parcelu CKN XXXX/X o výmere 915 m2, ktorá nastala zápisom
stavieb. Žalobca tieto nehnuteľnosti nadobudol od svojej matky Q. W., rod. K. na základe darovacej

zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX, dôkazom čoho je kópia darovacej zmluvy nachádzajúcej sa na č.l. 8
spisu, ktorú predložil do konania žalobca. Vlastníctvo žalovanej, aj žalobcu potvrdzujú aj pripojené listy
vlastníctva, ako aj znalecký posudok, ktorý vypracoval znalec Ing. M. M. a nachádza sa na č.l. 268 a
násl. spisu. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že podľa žalobcu žalovaná porušila hranicu, pričom k tomuto
záveru ho viedlo to, že šírka jeho pozemku, ktorý získal darom od matky je iná, než bola v roku 1959,

kedy predstavovala šírka pozemku 21,5 m a dĺžka pozemku 63 m. Aj z tohto dôvodu podal žalobu o
určeniehraniceprotisusedezdruhejstranyatopaniT.,ktorékonaniesaviedlonaOkresnomsúdeI.pod
sp. zn. XXC/XX/XXXX. Okresný súd I. rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.08.2012, ktorý
sa stal právoplatným dňa 06.03.2014 určil priebeh hranice medzi nehnuteľnosťami, žalobu o vydanie
nehnuteľnosti zamietol a rozhodol o trovách konania a o trovách štátu. V konaní vedenom pod sp.

zn. XXC/XX/XXXX súd určil priebeh hranice medzi nehnuteľnosťami žalobcu a nehnuteľnosťami druhej
susedy Q. T. podľa znaleckého posudku, pretože bolo v konaní zistené, že bol preukázaný iný priebeh
hranice sporných pozemkov, než aký je vyznačený právny stav v katastrálnom operáte a práve týmto
rozhodnutím o určení hranice došlo k zmene priebehu hranice medzi skutočným stavom a právnym
stavom, preto žalobe žalobcu súd v tejto časti vyhovel.

V konaní vedenom pod sp. zn. XC/XXX/XXXX sa žalobca domáhal taktiež určenia priebehu hranice
medzi pozemkami, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve a nehnuteľnosťou, ktorá je vo vlastníctve
žalovanej, nakoľko bol presvedčený, že žalovaná porušila už pri výstavbe rodinného domu priebeh
hranice, následne aj pri výkone udržiavacích prác, keď svoje námietky predkladal Mestskému úradu

A., pričom Mesto A. rozhodovalo aj spolu s Krajským stavebným úradom v O. v rozpore so zákonom
a proti žalobcovi. Na základe týchto rozhodnutí sa neskôr viedli aj exekučné konania proti žalobcovi,
ktoré žalobca dosť dobre nechápal. Súd si pripojil spisy Okresného súdu I. sp. zn. XEr/XXX/XXXX, kde
zistil, že v tomto konaní exekučnom išlo o vykonávanie rozhodnutia Mesta A. zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným XX.XX.XXXX a ktorým bolo uložené žalobcovi podľa §

135 ods. 1 stavebného zákona vlastníkom nehnuteľností pozemkov parcely č. CKN XXXX/X a XXXX/
X kat. územia A. povinnosť strpieť práce spojené s vykonaním nevyhnutných udržiavacích prác na
stavbe rodinného domu súp. č. XXXX, ktorého stavebníkom je M. C., t.j. žalovaná. Zároveň v tomto
rozhodnutí boli uložené žalobcovi konkrétne opatrenia a podmienky, ktoré mal dodržať pri vykonaní
týchto prác. Exekučné konanie bolo uznesením XEr/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zastavené s tým,

že súd rozhodne o trovách konania samostatným rozhodnutím. K zastaveniu konania došlo z toho
dôvodu, že súd námietkam povinného, t.j. žalobcu vyhovel, na základe čoho došlo aj k zastaveniu
exekúcie. Námietkam žalobcu bolo vyhovené z toho dôvodu, že návrh na vykonanie exekúcie nepodala
oprávnená žalovaná, ale Mesto A., ktoré však nebolo aktívne legitimované na podanie takéhoto návrhu.
ZospisuOkresnéhosúduI.sp.zn.XEr/XXXX/XXXXsúdzistil,ževdanomprípadeužžalovanáM.C.ako

oprávnená podala návrh na vykonanie exekúcie a vykonanie rozhodnutia Mesta A. zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým boli uložené žalobcovi povinnosti smerujúce k tomu, aby strpel práce spojené s vykonaním
nevyhnutných udržiavacích prác na stavbe rodinného domu žalovanej. Toto exekučné konanie bolo
opäť sprevádzané podaním námietok zo strany žalobcu, o ktorých rozhodoval súd uznesením č. k.XEr/XXXX/XXXX zo dňa 01.06.2009 tak, že námietky proti exekúcii zamietol. Voči tomuto uzneseniu
podal žalobca, vtedy povinný odvolanie, o ktorom rozhodol súd uznesením zo dňa 30.03.2010 tak, že
námietky povinného proti exekúcii zamietol. Uznesenie sa stalo právoplatným 17.06.2010. Po pripojení

týchto dvoch konaní a vysvetlení žalobcovi, z akých dôvodov boli vedené exekučne konania voči nemu,
žalobca naďalej trval, že nielen pri vykonaní týchto prác, ale už skôr pri výstavbe rodinného domu
žalovaná porušila priebeh hraníc medzi pozemkami jeho matky a pozemkom, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalovanej. Do spisu adresoval viaceré početné podania, ktoré v sebe zahŕňali jeho vyjadrenia
a návrhy týkajúce sa konania pred Mestským úradom v A., ale aj konaní, ktoré sa viedli voči nemu na

vykonanie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Mesta A.. Nakoľko podania a vyjadrenia žalobcu
neboli presné, v čom vidí porušenie priebehu hraníc zo strany žalovanej, súd vykonal na mieste samom
ohliadku, na ktorej žalovaná popierala porušenie hranice. Poukazovala na to, že spor o hranicu nikdy v
minulosti s rodičmi žalobcu nebol. Vychádzali veľmi dobre. Prvé spory so žalobcom nastali po tom, čo
chcela žalovaná vykonať rekonštrukčné práce za domom, teda v roku 2005. Poukázala tiež na to, že
hranicu tvoria ploty, ktoré sú na pozemku. V prednej časti je plot od roku 1984 a v zadnej časti stojí časť

oplotenia, ktoré postavili ešte rodičia žalobcu. Tieto okolnosti žalobca nepopieral. Jeho pochybnosti o
správnosti hranice odvodzoval od toho, že má užší pozemok, ako bol v minulosti. Nepopieral tiež, že
oplotenie za domom žalovanej postavili rodičia žalobcu a iba v časti asi dvoch metrov je za domom
plechové oplotenie, ktoré v roku 2006 za súčinnosti žalobcu postavila žalovaná. Tento plot pokračuje
v línii pletivového plota, ktorý zase postavili rodičia žalobcu. Pred domom postavila žalovaná oplotenie

v roku 1984, ktoré bolo vykonané v súlade s predpismi a na povolenie Mestského úradu v A.. Súd
na základe takto vykonaných dôkazov nariadil vo veci znalecké dokazovanie a podaním znaleckého
posudkupoverilznalcaIng.M.M.,ktorémuuložilurčiťpriebehhranicemedzipozemkami,ktorýje sporný
z pohľadu žalobcu a určiť hranicu, ktorá zodpovedá stavu právnemu. Znalec podal znalecký posudok
XXX/XXXX, doručil ho súdu 16.03.2015, pričom v závere tohto posudku stanovil, že priebeh hranice

medzi parcelou CKN XXXX/X, po prečíslovaní XXXX/X a parcelami CKN XXXX/X a XXXX/X kat. územia
A. prebieha bodmi X, XX a XX tak, ako sú vyznačené v situačnom náčrte v prílohe č. 3. Namerané
hodnotyodchýloknatýchtobodochnepresahujúdovolenéodchýlkyajednoznačnepotvrdzujúsprávnosť
priebehu hranice v teréne. Priebeh hranice v teréne je v súlade s priebehom hranice, ktorá je zobrazená
v platnej katastrálnej mape. Body XX, XX a XX boli zamerané ako kontrolné body v priebehu plota,

o ktorom žalobca tvrdil, že je stále prekladaný. Prekladanie oplotenia znalec jednoznačne vylúčil na
základe porovnania súradníc bodov a priebehom hranice. Znalec vo svojom posudku reagoval aj na
tvrdenie žalobcu o šírke pozemku 21,5 m s tým, že je nepodložené reálnymi dôkazmi a ani v technických
dokumentáciách v zbierke listín nezískal znalec žiaden dôkaz, ktorý by preukázal to, čo tvrdil žalobca pri
ohliadke o šírke pozemku. Dôležité tvrdenie v znaleckom posudku je aj na strane 8 znaleckého posudku,

kde sa uvádza, že priebeh hranice medzi parcelou CKN XXXX/X (pred prečíslením XXXX/X) parcela
žalovanej a parcelami CKN XXXX/X, XXXX/X parcely žalobcu je identický, ako bol v roku 1970, 1975,
19993 až do súčasnosti.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 3 ods. 1 O. z. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 4 O. z. proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať ochrany u orgánu, ktorý
je na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom súd.

Podľa § 126 ods. 1 O. z. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 70 ods. 1 Zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

Konanie o určenie priebehu hranice medzi žalobcom a žalovanou bolo začaté z dôvodu spornosti hraníc.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v konaní nebol preukázaný iný priebeh hranice, než je
stav katastrálny. Vykonaným dokazovaním, ohliadkou na mieste samom, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ale aj so znaleckým posudkom bolo zistené, že žalovaná neporušila, nijakým spôsobomnezasiahla do vlastníckeho práva žalobcu, pretože priebeh hranice je nemenný už od roku 1970 až
doposiaľ. Toto zistenie, ktoré je uvedené aj v znaleckom posudku, podporuje výpoveď žalovanej o tom,
že medzi právnymi predchodcami a žalovanou neboli žiadne spory ohľadom priebehu hraníc medzi

nehnuteľnosťami a tieto vyvolal iba žalobca po roku 2005 bezdôvodne. Na základe takto zisteného
skutkového stavu súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanej náhradu trov konania,
ktoré pozostávajú z trov žalovanej titulom hotových výdavkov za vykohotovenie kópii zo súdneho spisu

26,10 eur a z trov právneho zastúpenia spolu vo výške 737,48 eur, vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004
Z.z. takto:
- trovy právneho zástupcu Mgr. Z. I., advokáta vo výške 203,64 eur (3krát hlavný úkon po 60,07 eur =
180,21 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 4. 6. 2013, 2. písomné vyjadrenie vo veci samej
doručené súdu dňa 10. 6. 2013, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa 9. 9. 2013 + 3krát paušál po 7,81
eur = 23,43 eur);

- trovy právnej zástupkyne JUDr. Z. K. vo výške 533,84 eur (4krát hlavný úkon po 61,87 eur = 247,48
eur - 1. porada s klientom dňa 8. 10. 2014 2. zastupovanie na pojednávaní dňa 9. 10. 2014, 3. porada
s klientom dňa 11. 11. 2014, 4. ohliadna na mieste samom dňa 12. 11. 2014 + 4krát paušál 8,04 eur
= 32,16 eur + 2krát hlavný úkon po 64,53 eur = 129,06 eur - 1. porada s klientom dňa 17. 5. 2015, 2.
zastupovanie na pojednávaní dňa 19. 5. 2015 + 2krát paušál po 8,39 eur = 16,78 eur + náhrada za stratu

času za cestu vykonanú dňa 8. 10. 2014 Michalovce - Snina a späť, t.j. 4polhodiny x 13,40 eur = 53,60
eur + náhrada za stratu času za cestu vykonanú dňa 9. 10. 2014 Michalovce - Humenné a späť, t.j.
2polhodiny x 13,40 eur = 26,80 eur + náhrada za stratu času za cestu vykonanú dňa 19. 5. 2015 Snina
- Humenné a späť, t.j. 2polhodiny x 13,98 eur = 27,96 eur).

O trovách štátu rozhodol súd tak, že zaviazal žalobcu zaplatiť trovy štátu ustanovením § 148 ods. 1
O.s.p. v sume 487,19 eur, ktoré vznikli vyplatením odmeny a náhrady hotových výdavkov znalcovi za
podaný znalecký posudok na základe uznesenia XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 19.03.2015 (č.l. 287).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.