Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201352
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2319201352.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov
JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, v právnej veci žalobcu: Ing. X. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXX, právne zastúpený Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom so sídlom Štefánikova
15, Nitra, proti žalovanej: S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Galanta zo dňa 15. augusta 2019, č. k. 28C/16/2019-78, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zrušil za trvania manželstva bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov Ing. X. D., nar. XX.XX.XXXX a S. D., rod. K., nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo
dňa 21.8.2011 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Rišňovce, vo
zväzku III, ročník 2011, na strane 104, pod poradovým číslom 7 a to počnúc odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku a výrokom II rozhodol, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

2. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanovením § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vecne
tým, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom nakoľko z
vyjadrení žalobcu ako aj z výpovede žalovanej bolo preukázané nehospodárne nakladanie žalovanej
so spoločnými financiami na úkor rodiny a zadlžovanie žalovanej čerpaním pôžičiek. Žalovaná tvrdenia
žalobcu ohľadom jej nehospodárneho nakladania so spoločnými finančnými prostriedkami, ako aj
čerpanie pôžičiek a úverov potvrdila vo svojej výpovedi a súhlasila so zrušením bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, preto súd v záujme zabránenia vzniku ďalších negatívnych dopadov na
majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

3.Protitomutouzneseniupodalažalovanávčasodvolanie,vktoromsíceoznačilanapádanérozhodnutie
OS Galanta, ale uviedla iba toľko, že výpoveď, ktorú podala na súde je pravdivá, avšak nie úplná a

celistvá, po celé roky bola psychicky týraná aj jej deti, boli to zlé spomienky, ktoré jej mozog kvôli prežitiu
vyselektoval a ona si na určité dôležité situácie spomenula až po rozhovore s odborníkom a svojou
rodinou, ktorá toho bola svedkom. Svoje odvolanie žalovaná datovala a podpísala.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na nedostatky obsahových náležitostí
podania žalovanej a navrhol odvolanie odmietnuť.5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) zistil,
že odvolanie podané žalovanou nemá zákonom predpísané náležitosti odvolania a preto je treba ho

odmietnuť.

6. Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

7. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

9. Podľa § 373 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa,
aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva

na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona bolo povinnosťou žalovanej vypraviť odvolanie
náležitosťami vyžadovanými zákonom, konkrétne ust. § 127 CSP a § 363 CSP (teda vymedzením
rozsahu napadnutia rozhodnutia, uvedením dôvodov, pre ktoré považuje rozhodnutie alebo postup súdu
prvej inštancie za nesprávne a návrhom odvolaciemu súdu ako naložiť s napadnutým rozhodnutím teda
uvedením, čoho sa žalovaná v odvolacom konaní domáha), čo však neurobila a jej odvolanie tak trpí

závažnými vadami. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuviedla žiadne odvolacie dôvody (§ 365 CSP),
a nie možné ani ich nijako vyvodiť z obsahu podaného odvolania, neprichádzal v takomto prípade do
úvahy postup súdu podľa § 373 veta prvá CSP, ktorým by vyzval odvolateľku na doplnenie chýbajúcich
náležitostí. Pokiaľ totiž odvolanie neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z
obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd musí v zmysle § 373 veta druhá CSP odvolanie bez ďalšieho

odmietnuť, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno
v odvolacom konaní pokračovať.

12. Odvolaciemu súdu preto neostávalo iné, než odvolanie žalovanej bez meritórneho rozhodnutia
odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 CSP, keď odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované za neúspech v
konaní, a preto úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči v
spore neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu, s tým, že o jeho výške rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa

konanie končí,
a) ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ak ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) ak strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné
(§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod
nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred
odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).