Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221427
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115221427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v civilnom sporovom konaní pred sudcom O.. F. B., v právnej veci spotrebiteľského

sporu žalobcu: Dopravný podnik mesta Žiliny s.r.o., so sídlom Kvačalova 2, 011 40 Žilina, IČO: 36 007
099, právne zastúpeného splnomocneným zástupcom C. &. Z.., V. G., Z..F..P.., Z. Z. A. XXXX/XC, XXX
XX Ž., proti žalovanému: A. O., D.. XX.XX.XXXX, H.. N. B. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 65,65
eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi65,65eur,vlehotedo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu trov, o ktorých

výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) zo dňa 15.7.2015, doručenou súdu dňa 15.7.2015,
sa žalobca proti žalovanému domáha zaplatenia sumy 65,65 eur, ako úhrady sankcie vo výške
stonásobku základného cestovného za podmienok ustanovenia § 14 ods.2 zákona č. 56/2012 Z.z. o
cestnejdopravevspojenísustanoveniamizákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhachaPrepravného
poriadku a Tarify mestskej hromadnej dopravy v Žiline, po tom, ako žalovaný dňa 23.8.2014 porušil
zmluvné podmienky konkludentne uzavretej zmluvy o preprave osôb, keď na linke mestskej hromadnej
dopravy (MHD) č. X v Ž. cestoval bez cestovného lístka - na výzvu oprávnenej osoby žalobcu sa

nepreukázal platným cestovným dokladom, pričom na úhradu predmetnej sumy bol žalobcom vyzvaný
bezvýsledne.

2. Procesný právny rámec tohto sporového konania je s účinnosťou od 1. júla 2016 namiesto zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov („OSP“) ako dovtedajšieho
všeobecného procesného predpisu i vo vzťahu k predtým začatým civilným sporovým konaniam daný
zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilným sporovým poriadkom („CSP“), so zreteľom na prechodné ust. § 470

ods.1,2 CSP.

3. Okresný súd Žilina vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. XC/XXX/XXXX-X zo dňa
XX.X.XXXX, ktorým žalovanému uložil zaplatenie peňažného nároku v súlade so žalobou žalobcu,
vrátane povinnosti náhrady trov konania. Pretože sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, za podmienok ust. § 266 ods.3 CSP uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX súd cit. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Súčasne žalovaného vyzval na

písomné vyjadrenie k žalobe žalobcu (§ 167 ods.2 CSP).4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu po doručení (za podmienok ust. § 106 ods.1 písm. a/ v spojení s § 111
ods.3 CSP) jej rovnopisu a príloh spolu s procesným poučením a výzvou na vyjadrenie v súdom určenej
lehote ani dodatočne písomne nevyjadril.

5. Vychádzajúc z obsahu žaloby žalobcu a k nej pripojených listinných dôkazov (menovite hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 23.8.2014, vystaveného revízorom žalobcu,
obsahujúceho identifikačné údaje žalovaného ako cestujúceho podľa predloženého občianskeho
preukazu) na právny vzťah strán zo zmluvy o preprave osôb podľa ust. §§ 760 a nasl. zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov - „Obč. zák.“, v ktorom žalovaný vystupuje v
postavení spotrebiteľa a žalobca v postavení dodávateľa, za podmienok ust. §§ 52 a nasl. Obč. zák. v
spojení s ust. § 2 ods.1 písm. a), § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákonaSNRč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov(„ZoOS“),jeprávnymvzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy.

6. Spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou je spotrebiteľským sporom, na ktorý sa v zmysle súčasnej účinnej procesnej
úpravy popri všeobecných ustanoveniach o civilnom sporovom konaní vzťahujú i osobitné ust. §§ 290 až
300 CSP, poskytujúce popri hmotnoprávnej (ako je ďalej uvedené) i zvýšenú procesnoprávnu ochranu
spotrebiteľovi ako slabšej strane v takomto spore.

7. Vo veci spotrebiteľského sporu, ktorý je podľa ust. § 297 písm. b) CSP súčasne tzv. drobným
spotrebiteľským sporom (ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a v ktorom ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán - usudzujúc z
procesnejnečinnostižalovaného-niesúsporné),rozhodolsúdožalobežalobcubeznariadeniaústneho

pojednávania, rozsudkom vyhláseným za splnenia podmienok podľa cit. ust. § 297 písm. b) CSP a tento
rozsudok verejne vyhlásil postupom podľa ust. § 219 ods.1, 3 CSP v určenom a vopred zverejnenom
termíne dňa 14.3.2018, vychádzajúc z obsahu spisu, vzhľadom na procesnú nečinnosť žalovaného z
listinných dôkazov predložených v prílohe žaloby žalobcu.

8. Žalobca zabezpečuje prepravu osôb za určené cestovné v zmysle ust. §§ 760 a nasl. Obč. zák.;
podrobnosti o preprave osôb upravujú ďalšie osobitné predpisy a prepravné poriadky, v rozhodnom čase
posudzovaného právneho vzťahu menovite zákon č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov (§ 14 ods.1 písm. d/, ods.2 v spojení s § 16, § 17 ods.2 a § 4 cit. zákona) resp. ak ide, ako
v prejednávanej veci, o trolejbusovú dopravu zákon č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení

neskoršíchpredpisov(§8ods.5,ods.6vspojenís§16ods.2,ods.4a§7cit.zákona)vtomčaseúčinnom
znení, v spojení na ich základe a v ich medziach žalobcom ako dopravcom vydanými Prepravným
poriadkom MHD v Žiline a Tarifou MHD v Ž..

9. Súd žalobe žalobcu na zaplatenie nezaplateného cestovného (0,65 eur) a ďalej prirážky v maximálnej

prípustnej výške stonásobku základného cestovného (65,- eur), tzn. spolu 65,65 eur proti žalovanému
vyhovel, za splnenia podmienok vyššie citovaných ustanovení zákona č. 514/2009 Z.z. v spojení s
príslušnými ustanoveniami Prepravného poriadku a Tarify MHD v Ž. - po preukázaní (predloženým
listinným dôkazom) skutkového základu nároku, tzn. že žalovaný ako cestujúci prostriedkom MHD v
Ž. sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom a bolo s ním preto po preukázaní sa

jeho osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a prirážky v rozsahu stanovenom ust. § 8
ods.5,ods.6cit.zákonač.514/2009Z.z.spísanéhlásenieoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok
a nezistiac žiadne skutočnosti brániace uplatneniu alebo spôsobujúce oslabenie uplatneného nároku
žalobcu ako dodávateľa (dopravcu) proti žalovanému ako spotrebiteľovi z titulu citovanej všeobecnej
právnej úpravy o spotrebiteľských zmluvách a o ochrane spotrebiteľa.

10. Žalobca, ktorý je v konaní právne zastúpený podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení
neskorších predpisov, vo svojej žalobe riadne uplatnil nárok na náhradu trov konania z titulu zaplateného
súdneho poplatku zo žalobného návrhu a z titulu právneho zastúpenia.

11. Rozhodujúc súčasne s rozhodnutím vo veci samej i o nárokoch strán na náhradu trov konania (§ 218
ods.1 CSP, § 262 ods.1 CSP), súd skúmal podmienky pre priznanie nárokov na náhradu trov konania
niektorej zo strán v závislosti na ich úspešnosti v civilnom sporovom konaní, v zmysle ust. § 255 ods.1,2
CSP. Úspech strán v civilnom sporovom konaní sa odvíja od rozhodnutia súdu vo veci samej a taktovyjadrená miera ich úspešnosti v spore je v zmysle cit. procesnej právnej úpravy i prirodzeným základom
pre posudzovanie ich zodpovednosti (event. miery zodpovednosti) strán sporu za trovy konania.

12. Riadiac sa v predchádzajúcom bode cit. procesnou úpravou súd preto priznal žalobcovi, ako
úspešnej strane (ktorá mala v spore plný úspech), proti žalovanému, ako strane neúspešnej, nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu trov, o ktorých konkrétnej výške po právoplatnosti tohto
rozhodnutia rozhodne samostatným uznesením súdny úradník (262 ods.1,2 CSP). Naopak žalovaný v
dôsledku svojho neúspechu v sporovom konaní bude musieť prípadné vlastné trovy, ktoré mu v konaní

vznikli, znášať sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie ku Krajskému súdu v Žiline, do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (§ 355 ods.1, ods.2 CSP v spojení s § 357 písm. m/ CSP, § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP - v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a jeho

náležitosťou je aj uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1,2 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno rozšíriť a
odvolacie dôvody meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, § 365 ods.3

CSP).

Podľa § 365 ods.1,2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Právoplatnosť je vlastnosť
súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia. Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po

právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak (§ 227 ods.1, § 226 CSP, § 228 ods.1 CSP).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak

(§ 232 ods.1, 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (§ 38 ods.2 EP).