Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/254/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217224067
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217224067.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o E.: A. S. U., F.. X.X.XXXX, T. K. E., W. P. Z.Í. Ú. H., J.
R. I. S. P., J. F. Č.. X, P., C. S.: E. R. T., S.. P., F.. X.XX.XXXX, Q. T. Ž. X, P. I. Z. S. U., F.. XX.X.XXXX, T.
J. XX, P., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletému, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala do podateľne Okresného súdu Košice II dňa XX.X.XXXX F. F. F. F. Z., P. Ž.,
I. J. F. Č. C. S. R. R. Ú. S. H. I. H. I. Ú. J., W. E. C. D. R. Z. J. I. K. J. Z. J. E. R. H. Q. Z. X.XX U.. K., J.
I. Š. C. XX U. F. R. F., R. F. Q. Z. X.XX U.. H., J. I. F. C. XX.XX U.. R. F.. S vyzdvihnutím a odovzdaním
maloletého v mieste bydliska dieťaťa osobne matke.

2. V odôvodnení návrhu matka uviedla, že vo veci maloletého podala návrh na začatie konania o úpravu
rodičovských práv a povinnosti a úpravu styku, o ktorom návrhu ešte nebolo rozhodnuté. S otcom
maloletého nevedia nájsť súlad v určení a v dohode na styku otca s maloletým, preto žiada, aby súd do
rozhodnutia vo veci samej upravil pomery nariadením neodkladného opatrenia. Matka návrh odôvodnila
tým, že otec navštevuje maloletého často neohlásene a ona mu vždy vyhovie podľa jeho požiadaviek.
Rozpornastávavtedyaktonevyhovujejejalebootcovimaloletéhozdôvoduprácealebonaplánovaného

víkendu. Ako matka zabezpečuje celkovú starostlivosť o maloletého a počas jej neprítomnosti z dôvodu
brigádnickej činnosti je pri maloletom len jej mama a obe sa vždy musia prispôsobovať pracovnému času
otca maloletého. V prípade, že sa nevedia prispôsobiť začne ich vulgárne atakovať, a to aj v prítomnosti
ich maloletého syna na ulici, či u lekárky a pod. Uvedené považuje matka za dehonestovanie ich osôb.

3. Vo veci E. A. S. D. F. Okresnom J. P. O. H. J.. W... XXP/XXX/XXXX R. P. Z. Ú. S. H. I. H. P. E. I. Ú.

J.. P. W.Č. F. F. E., P. Ž. W. E. C. D. Z. J., Z. K. H. H. F. R. E. J. XXX €. Z. H. F. C. T., R. C. XX. C. R.
E. F. Ú. E. C.. J. Z. J. E. Ž. K. H. Q. F. I. P. C. R. R. E. Z. X U.. C. XX U.. a podľa dohody rodičov. V
konaní bolo nariadené pojednávanie.

4. Z písomnej správy Ú. H., J. R. I. S. P., Z. J. Z. C. I. J. P., W. C.I. X.X.XXXX, R. F. W. Š. H. R.
S. E. R., Ž. S. E. T. C. J. XXXX R. J. C. F. J. K. R. P., avšak po vzájomných nezhodách sa matka

spolu s maloletým zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Otec má vedomosť o podanom návrhu matky
a súhlasí so zverením maloletého do jej osobnej starostlivosti. Nesúhlasí s výškou výživného. Styk s
maloletým navrhuje upraviť každú stredu Z. X.XX U.. C. XX.XX U.., P.Ž. H. R. Z. J. Z. X.XX U.. C. F.
C. XX.XX U.. Q. H. Ú. J. H. J. E. (E., F.) I. H. R. J.. Otec tiež uviedol, že so synom sa stretáva každý
deň, buď si ho vyzdvihne v byte matky alebo ho matka donesie k nemu. Otec zhodnotil vzťah so synom
ako veľmi dobrý. Matka v rámci pohovoru uviedla, že na ňou podanom návrhu trvá. Potom ako bola

oboznámená s návrhom úpravy styku, aký požaduje otec, s uvedeným návrhom súhlasila. K úprave
styku počas sviatkov sa vyjadrí na pojednávaní. Matka ďalej uviedla, že otec prispieva na výživu E. J.XX €., Z. C. XXXX F. T. Ú., H. H. R. U.. E. F. P. C., J. J. R. C., Č. J. H. H. J. I. E. U. Z. E.. F. D. J. J. R.
D. T.. Matka zhodnotila vzťah otca a syna ako veľmi pekný, otec sa mu venuje.

5. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

6.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9.Podľa§360zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(CMP)neodkladnéopatrenie

možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 367ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže

súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť

je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

12. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavú potrebu úpravy
pomerov účastníkov konania, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletému dieťaťu, ktoré
by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu, ako aj zo

šetrení vykonaných v rámci prebiehajúceho konania na Okresnom súde Košice II vo veci maloletého
vyplýva, že osobná starostlivosť o maloletého je riadne zabezpečovaná matkou. Túto starostlivosť
nespochybňuje otec maloletého, ani kolízny opatrovník, ktorý vykonal šetrenie v rodine maloletého. Styk
maloletého s otcom sa pravidelne realizuje na základe dohody medzi rodičmi, čo vyplýva z ich vyjadrení
pred kolíznym opatrovníkom. Matka, ktorá toho času zabezpečuje faktickú starostlivosť o maloletého,

styku otca s maloletým nijakým spôsobom nebráni, čo vyplýva aj z jej vlastného vyjadrenia uvedeného v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v tomto prípade
absentuje naliehavá potreba úpravy rodičovských práv a povinností súdom na čas do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, v ktorom konaní je už nariadené pojednávanie.

13. Nakoľko podľa názoru súdu neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, nebola preukázaná naliehavosť potreby zásahu súdu do pomerov účastníkov konania
a nebolo preukázané ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa, súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.