Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010429
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2216010429.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému U. C., pre zločin obmedzenia osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 28.9.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: U. C. narodený XX.XX.XXXX V. L. Q., trvale bytom K., O. Č.. XX/XX, okres Dunajská
Streda.

je vinný, že:

dňa 23 februára 2016 v čase okolo 22.00 hod v K. v rodinnom dome so súpisným číslom XX/XX,
okres Dunajská Streda U. C., nar. XX.XX.XXXX vošiel do spálne za svojou manželkou T. C. H., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomK.XX/XX,okresDunajskáStredaazožiarlivostižiadalodnejmobilnýtelefón,
ktorú však poškodená mu odmietla odovzdať, na čo U. C., fyzicky ju napadol a to tak, že vrhol na ňu,

začal ju silno triasť, chytil ju za obidve ruky a nohy, čím ju obmedzil a kričal po maďarsky slová „pojebem
ťa“, počas toho poškodená sa aktívne bránila ale svojou váhou bránil ju v pohybe, následne sa jej však
podarilo zo spálne utiecť do detskej izby za svojou maloletou dcérou, odkiaľ spolu s ňou vbehli naspäť
do spálne a zamkla za sebou dvere, následne obvinený začal búchať na dvere, a kričal, aby otvorila
dvere a dala mu telefón, lebo v opačnom prípade ich zabije, čím vzbudil v poškodenej dôvodnú obavu
o svoj život a zdravie, po určitom čase však obvinený odišiel, poškodená počas útoku utrpela hematóm
na oboch predlaktiach a na oboch stehnách s dobou liečenia do sedem dní podľa lekárskej správy.

teda

· inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a čin spáchal na chránenej osobe
· inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu

čím spáchal

· zločin obmedzenia osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona,

za to sa odsudzujePodľa § 183 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že
je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a ľutuje svojho konania.

Taktiež kladne zodpovedal položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku.
Po jeho vyhlásení súd obžalovaného poučil v zmysle § 277 ods. 5 Trestného poriadku o
neodvolateľnosti jeho vyhlásenia.
Zároveň súd zistil aké je stanovisko prítomného prokurátora a zástupkyne poškodenej ohľadne

vyhlásenia obžalovaného, ktorí navrhli prijať jeho vyhlásenie a preto súd sa uzniesol, že dokazovanie
sa nevykoná v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku a podľa § 269 Trestného poriadku
oboznámil odpisy Registra trestov posledný o dňa 25.9.2020 a výpis z Registra priestupkov, z ktorých
zistil, že obžalovaný doteraz bol iba raz súdne trestaný pre nedbanlivostný trestný čin k peňažnému
trestu, ktorý trest zaplatil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený, pričom v Registri priestupkov

na čl. 141 nemal žiadny záznam.
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, ale aj vyhodnotením vykonaných dokazovaní z prípravného
konania a z hlavného pojednávania súd mal po objektívnej ako aj subjektívnej stránke preukázanú
skutkovú podstatu trestných činov tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Súd zvážiac pri výmere výšky a druhu trestu, v zmysle § 34 Trestného zákona a nasl. najmä osobu

páchateľa, ktorý sa priznal a oľutoval svoje konanie, ktorú okolnosť vyhodnotil súd v zmysle § 36
písm. l) Trestného zákona ako poľahčujúcu okolnosť pričom nezistil ani žiadnu priťažujúcu okolnosť,
vychádzajúc aj z okolností prípadu, že v podstate obidvaja mali podľa názoru súdu rovnaký podiel
na vzniknutých problémoch, ktorú situáciu viac-menej psychicky nezvládol obžalovaný, ktorý sa mal
vyhrážať poškodenej, ale aj ju mierne napadnúť, čo vyplýva aj zo samotného skutku, zvážiac aj

časové obdobie, ktoré uplynulo od vykonania skutku, ale aj tú okolnosť, že poškodená v podstate od
roku 2016 býva v cudzine na A. H., čím je obmedzená možnosť stretnutia obžalovaného s poškodenou
a medzitým došlo aj k rozvodu s poškodenou, súd dospel k záveru, že uložený podmienečný trest
odňatia slobody pri zníženej trestnej sadzbe o jednu tretinu s primeranou skúšobnou dobou postačí na
nápravu a prevýchovu obžalovaného a dosiahne sa tým účel individuálnej aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.