Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/115/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119206620
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119206620.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Silviou Tisovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

P. M., nar. XX. 9. XXXX

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
dieťa rodičov - matka: M. V., nar. 4. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, D., právne zastúpená:

JUDr. Veronika Nozar Jakubíková, advokátka so sídlom Republiky 21, Žilina a otec: M. M., nar. XX. 1.
XXXX, bytom A. A. XX, D., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou M Kojtalová, s.r.o. so sídlom A.
Bernoláka 51, Žilina, o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu
nasledovného znenia:

Mal. P., nar. XX.X.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú

mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. P. sumou:
- 170 € mesačne od 1.6.2019 do 31.8.2020
- 150 € mesačne od 1.9.2020,
a to do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

Otec je p o v i n n ý uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.6.2019 do 30.9.2020

v sume 400 €, pričom je mu povolené uvedený nedoplatok splácať v mesačných splátkach v sume
80 € spolu s bežným výživným tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého nedoplatku.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. P.
- počas letných prázdnin od
o od pondelka od 10.hod. v 28. týždni do nedele do 18. hod. v 29. týždni,

o od pondelka od 10.hod. v 32. týždni do nedele do 18. hod. v 33. týždni,
- počas vianočných prázdnin
o od 25.12. od 10. hod. do 26.12. do 18. hod.
o od 31.12. v párnom roku od 10. hod. do 3.1. v nepárnom roku do 14. hod.
- počas jarných prázdnin, ak pripadnú na
o párny týždeň, od stredy od 10. hod. do nedele do 18. hod.
o nepárny týždeň, od predchádzajúcej nedele od 18. hod. do stredy do 10. hod.

- cez Veľkonočný pondelok ak pripadne na
o párny týždeň, od 8. hod. do 18. hod.o nepárny týždeň, od predchádzajúcej nedele od 18. hod. do 18. hod. daného dňa
s tým, že otec mal. dieťa prevezme a po ukončení stretnutia ho odovzdá v bydlisku matky.
Matka je povinná mal. dieťa na stretnutie pripraviť a otcovi ho odovzdať v mieste jej bydliska.

II. Styk otca s mal. dieťaťom počas bežného školského roka u p r a v u j e nasledovne:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. P. v párnom týždni od piatka od 18.30 hod. do nedele do

18.30 hod. s tým, že otec mal. dieťa prevezme a po ukončení stretnutia ho odovzdá v bydlisku matky.
Matka je povinná mal. dieťa na stretnutie pripraviť a otcovi ho odovzdať v mieste jej bydliska.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom doručeným súdu dňa 12. 6. 2019 sa matka domáhala úpravy rodičovských práv k mal.
dieťaťu tak, aby toto bolo zverené do jej starostlivosti, výživné otca bolo určené od apríla 2019 v sume
250 €, pričom požadovala upraviť aj stretávanie.

2) Otec so zverením dieťaťa matke súhlasil, výživné však navrhol v sume 100 €, rovnako žiadal upraviť

styk otca s maloletým.

3) Rodičia uzatvorili dohodu ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností tak, ako je uvedená v
odseku I. výroku tohto rozhodnutia; rodičia neboli schopní uzavrieť dohodu ohľadne styku maloletého
počas bežného školského roka. V tejto veci súd rozhodol teda sám.

4) Pojednávania nariadeného v tejto veci na 19. 10. 2020 sa nezúčastnila právna zástupkyňa matky
a otec, a to z dôvodu výnimočného stavu nariadeného v súvislosti so šírením nákazlivej choroby
COVID-19, pričom súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti, čo súd aj učinil.

5) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
týkajúcimi sa príjmov a výdavkov účastníkov konania a rozhodol podľa nasledovných ustanovení
zákonov:

6) Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ZR), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich

výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

7) Podľa § 36 ods. 1, veta prvá, druhá a štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

8) Podľa § 24 ods. 3 a 4 ZR - rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

9) Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10) Podľa § 62 ods. 1 - 5 ZR:
- plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
- obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

- každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

- výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť.

11) Podľa § 65 ods. 1,2 ZR, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia

spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

12) Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13) Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

14)Súdmalvdanejvecipreukázané,žerodičianežijúvspoločnejdomácnosti,čímbolisplnenézákonné
podmienky pre úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu súdnou cestou.

15) Súd pri rozhodovaní o tom, či rodičovskú dohodu môže schváliť, vychádzal z pomerov rodičov, keď

matka je zamestnaná, dosahuje príjem 430 € netto, otec je zamestnaný, štandardne dosahuje príjem
1.080 € netto mesačne, aktuálne je však práceneschopný a poberá nemocenské dávky v priemernej
výške 290 € mesačne, pričom je predpoklad, že pre chorobu z povolania bude musieť prácu zmeniť;
zároveň otec očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa v marci 2021. Dohodnuté výživné je primerané
aktuálnympomeromrodičov.Vstarostlivostimatkyomaloletéhonedostatkyzistenéneboli.Nastretávaní

otca s maloletým počas prázdnin a sviatkov sa rodičia vedeli dohodnúť. Zároveň obaja rodičia zostávajú
zákonnými zástupcami dieťaťa.

16) Vzhľadom k vyššie uvedenému je rodičovská dohoda uzatvorená v záujme mal. dieťaťa, a preto ju
súd schválil.

17) Rodičia sa nevedeli dohodnúť na úprave styku otca s maloletým počas bežného školského roka;
matka požadovala, aby stretávanie začínalo až v sobotu ráno, naproti tomu otec oponoval, že tým nemá
zabezpečený ani jeden ucelený deň pre riadny styk s dieťaťom.

18) Súd poukazuje v prvom rade na súdnu prax a ustálenú judikatúru, keď bežné rodič, ktorý nemá
dieťa zverené, má zachované právo styku na celý (každý druhý) víkend, ktorý začína zväčša v piatok
v poobedných hodinách a ukončený je v nedeľu v poobedných hodinách. V danej veci súd nevidel
dôvod odchýliť sa od ustálenej judikatúry. Maloleté dieťa nemá zhoršený zdravotný stav, je primeraného
veku, na starostlivosť otca je zvyknuté, preto požiadavka matky, aby styk začínal až v sobotu ráno,

je nedôvodná a neprimeraná. Maloletý P. má právo stráviť s otcom plnohodnotný čas, práve sobota
býva využívaná na aktivity mimo domova, výlety, s ktorou okolnosťou je splnená určitá miera prípravy.
Pokiaľ by styk začínal až v sobotu, podstatná časť predpoludnia by bolo využitá práve na túto prípravu.
Vzhľadom k uvedenému súd návrhu otca vyhovel a stretávanie upravil od piatka popoludňajších hodín.Zároveň súd prihliadol k tomu, že maloletý má štandardne v tom čase mimoškolskú aktivitu; aby matka
po jej ukončení mala ešte primeraný čas dopraviť maloleté dieťa domov a na styk ho pripraviť, tento
bude začínať v piatok od 18.30 hod. Otec bude maloleté dieťa preberať a odovzdávať v bydlisku matky.

Vzhľadom k tomu, že maloletý nie je ešte žiakom základnej školy, súd styk stanovil na 48 hodín a ukončil
ho o 18.30 hod. v nedeľu.

19) O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20) Po vyhlásení rozsudku sa kolízny opatrovník vzdal práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k
maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.